OpEd

Pourquoi un nouvel envoyé pour le dialogue ?

Au moment où l'UE commence à réfléchir au successeur de M. Lajçak, elle fait trois constats moins positifs. Voici ceux

1.

La fin prochaine du mandat de Miroslav Lajcak en tant qu'envoyé spécial pour le dialogue Kosovo-Serbie (et pour toutes les questions en suspens dans les Balkans occidentaux) a soulevé, comme d'habitude, la question de savoir qui sera le candidat pour le prochain envoyé spécial, et cette question a été soulevée. On ne s'est pas encore demandé - puisque le mandat de Lajcak se termine en août - que le nom de l'ancien président de la Slovénie, Borut Pahor, en tant que candidat bénéficiant du soutien officiel de son pays, a été rendu public.

Dans les semaines et les mois à venir, il y aura une analyse du bilan du mandat de Lajcak et une analyse de ce que pourrait être le rôle futur de Borut Pahor ou de tout autre candidat qui gagne en confiance pour être envoyé spécial pour le dialogue Kosovo-Serbie. (et pour les « questions restantes des Balkans occidentaux »). Mais au lieu d’un tel point, je pense qu’il vaut la peine de mentionner trois conclusions qui ont été tirées depuis que Lajçak n’a pas encore été évalué et qu’on ne sait pas encore qui sera le nouveau candidat.

2.

Commençons donc par la première constatation. Si l’on dit qu’après Lajcak, un nouvel envoyé spécial pour le dialogue sera nommé, alors l’Union européenne constate que le travail qu’elle a accompli est resté inachevé ou qu’il n’a pas été bien fait – cela dépend de l’évaluation. Lors d'une visite à Bruxelles et à Ohrid en 2023, en présence du Premier ministre du Kosovo et du président de la Serbie, le vice-président de la Commission européenne, J. Borell, a constaté que le Kosovo et la Serbie s'étaient mis d'accord sur l'accord de base ( appelé "route de la normalisation") - cet acte lui-même devrait être une déclaration du travail accompli par l'envoyé spécial. L’analogie la plus proche, parce que l’accord Kosovo-Serbie s’en inspire, est le moment de la signature de l’accord fondamental entre les deux Allemagne ; à partir de ce moment, toutes les questions problématiques entre les deux États ont été traitées au niveau des consultations entre les missions diplomatiques, les deux ministères des Affaires étrangères respectifs ou les groupes de mise en œuvre. Si l'analogie était valable, au moment où le Kosovo et la Serbie ont convenu que leurs relations mutuelles seraient fondées sur l'intégrité et la souveraineté des deux pays et sur la base de la Charte des Nations Unies, depuis l'été de l'année dernière, il n'y aurait pas eu d'envoyés spéciaux. - le tout serait géré par les missions diplomatiques des deux pays, les ministères des Affaires étrangères ou des groupes ad hoc pour la mise en œuvre.

Cela ne s'est pas produit, pas à cause du texte. Le texte est presque le même dans les deux cas, l’accord allemand et celui des Balkans. Mais celui allemand est signé, et cet autre est interprété comme valable par l’UE, mais pas nécessairement par l’une des parties.

3.

Nous entrons donc dans la deuxième constatation. 

Si l’UE nomme un nouvel envoyé spécial pour succéder à Lajcak, c’est pour achever le travail inachevé, celui de l’accord de normalisation. Mais cela a sa propre contradiction logique : si l’UE affirme que l’accord de Bruxelles/Ohrid entre le Kosovo et la Serbie est un accord juridiquement contraignant, alors il est conclu et un envoyé spécial n’est donc pas nécessaire pour conclure cet accord. De plus, l'accord est déjà devenu une obligation de la Serbie envers l'UE dans le chapitre 35 des négociations d'adhésion de la Serbie à l'UE. La même chose devrait être faite avec le Kosovo au stade actuel d’intégration (très faible) du pays. Il s’agit donc déjà des mécanismes d’intégration européenne des deux pays candidats, et non de l’établissement de relations entre deux États antagonistes qui ne se connaissent pas.

Mais il ne s’agit pas pour la Serbie de mécanismes d’intégration européenne. Cela a été publiquement exprimé oralement par le Président Vucic et par écrit par le Premier ministre Bërnabiq. Ainsi, la Serbie a contesté l'accord par écrit en novembre 2023, contestant les principaux points sur lesquels repose l'accord, à savoir la relation entre deux États souverains basée sur la Charte de l'Organisation des Nations Unies. Conformément à la Convention de Vienne sur les traités internationaux, la Serbie a retiré tout consentement ou interprétation du consentement oral à l'accord de Bruxelles/Ohrid, contestant l'objectif de l'accord, à savoir la normalisation entre deux États souverains.

4.

Et c’est ainsi que nous entrons dans la troisième constatation.

L’UE sait qu’elle enverra un successeur à Lajcak, mais elle ne sait pas exactement dans quel but : mettre en œuvre l’accord, réparer l’accord ou relancer l’accord ?

Peut-être serait-il bon qu'avant le début des procédures de nomination de l'envoyé spécial pour le dialogue Kosovo-Serbie, une analyse soit faite dans le but de trouver la réponse non pas à « qui », mais à « quoi exactement » ?

Le moment n'est pas tout à fait favorable pour cette analyse dans l'UE, car commence la saison électorale pour le Parlement européen, d'où émergera la prochaine Commission, tandis que les décisions sur « ce que » celui qui sera élu appartient à cette composition. 

Ce ne serait peut-être pas une mauvaise idée de réfléchir à cette question dans les pays QUINT du point de vue de la stabilité régionale. Un véritable équilibre de la situation montrera que les affaires inachevées de l’UE dans les relations Kosovo-Serbie font partie de la carte d’instabilité des Balkans occidentaux. Un bilan construit sur des vœux pieux montrera que les affaires de l'UE (l'Accord, le Plan de croissance, etc.) sont en ordre, mais la réalité est un peu têtue et ne comprend pas.

Dans ces cas-là, c’est généralement l’inertie qui l’emporte. En Bosnie-Herzégovine, les représentants spéciaux changent depuis près de 30 ans, au Kosovo depuis plus de dix ans. En l’absence d’analyse critique de la situation, la Commission actuelle peut choisir les sentiers battus et nommer une personne à qui elle confiera ensuite la tâche de poursuivre les chemins de son prédécesseur. 

Ou peut-être que la Commission pourrait nous surprendre ?