OpEd

Jours de jugement pour la démocratie

regarder

À une époque de pression populiste croissante, l’apparente irresponsabilité démocratique du pouvoir judiciaire s’avérera, selon toute vraisemblance, être l’une de ses forces fondamentales plutôt qu’une faiblesse. Les tribunaux pourraient désormais être les garants ultimes de l’ordre constitutionnel démocratique

Jour après jour et semaine après semaine, les tribunaux deviennent de plus en plus en première ligne dans la bataille visant à préserver la démocratie des populistes et des autoritaires. Aux États-Unis d'Amérique, la Cour suprême a récemment entendu des arguments sur la décision du plus haut tribunal du Colorado selon laquelle Donald Trump n'est pas éligible à l'élection présidentielle de l'État, compte tenu de son rôle lors de l'élection du 6 janvier 2021 au Capitole. Et une cour d'appel s'est prononcée contre l'affirmation de Trump selon laquelle les présidents bénéficient de l'immunité pour toute action entreprise pendant leur mandat.

En outre, le tribunal de l’État de New York a infligé à Trump une amende de 354 millions de dollars pour fraude financière. Ce montant s'ajoute aux 83 millions de dollars accordés par un jury dans cette affaire, dans laquelle Trump a été accusé de diffamation contre une femme qui l'a poursuivi avec succès pour agression sexuelle. En plus de lui interdire d’occuper un poste de direction dans une entreprise basée à New York pendant les trois prochaines années, ces deux décisions devraient priver Trump de la quasi-totalité de ses liquidités disponibles.

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, le gouvernement conservateur du Royaume-Uni a tenté de faire adopter le projet de loi sur la réinstallation des migrants, visant à annuler la décision de la Cour suprême britannique de l'année dernière d'annuler une législation similaire. En Israël, le plus haut tribunal de l'État a récemment annulé un amendement à la Loi fondamentale qui aurait limité son autorité. Et en Allemagne, la Cour constitutionnelle a statué que le financement public pouvait être refusé au parti antidémocratique d'extrême droite Die Heimat, ouvrant la voie à des spéculations selon lesquelles la même possibilité pourrait être envisagée pour le cas impliquant l'Alternative pour l'Allemagne (AfD). , en permanence et le plus populaire.

L’affaire d’éligibilité portée devant la Cour suprême des États-Unis pourrait s’avérer l’une des plus importantes de l’histoire des États-Unis. Après que la Cour suprême du Colorado a statué que le rôle de Trump dans le soulèvement du 6 janvier ne lui permettait pas d'exercer de hautes fonctions, il est inévitable que le plus haut tribunal se prononce sur l'affaire.

Après avoir accepté l'affaire, les tribunaux doivent décider s'ils bloquent le retour de Trump à la présidence, sachant qu'il a promis de résoudre toute la « folie » s'ils se prononcent contre lui. Mais même si les partisans de Trump provoquent des irrégularités, le système démocratique américain – conçu pour contrecarrer les démagogues – doit perdurer. À l’inverse, si les tribunaux annulent la décision du Colorado, comme cela semble probable, l’avenir de la démocratie américaine pourrait très facilement être laissé à une poignée d’électeurs dans des États swing.

Les tribunaux et le droit sont étroitement liés à la vie politique américaine presque depuis sa création. En 1835, Alexis de Tocqueville observait que « pratiquement aucune question ne se pose aux États-Unis qui ne soit réglée, tôt ou tard, par un procès ». Ce n’est pas une exagération. En 1803, la Cour suprême a affirmé son autorité pour réviser et, si nécessaire, annuler la législation, ce qui en fait l'arbitre final du sens et des exigences de la Constitution américaine.

Même si l'Amérique est depuis longtemps la démocratie la plus prééminente au monde, peu d'autres pays ont adopté son modèle judiciaire. Aux États-Unis, la souveraineté de la Cour est presque considérée comme allant de soi, avec seulement quelques murmures de dissidence occasionnels. Mais de nombreux observateurs ailleurs sont troublés par l’idée que seuls quelques hommes et femmes en blouse noire peuvent décider, par exemple, de la création d’une banque nationale ou de la légalité de l’esclavage.

Même si presque tous les pays démocratiques disposent d'une cour constitutionnelle, rares sont ceux qui sont aussi politiquement chargés que celui des États-Unis. Au lieu de cela, ils sont censés se soumettre aux élus.

Et pourtant, les politiciens populistes ont de plus en plus mis à rude épreuve les ordres constitutionnels de nombreux pays, ce qui a donné lieu à davantage de situations dans lesquelles les tribunaux se perçoivent sous un nouveau jour. Un bon exemple en est la tentative de l'administration israélienne de droite d'empêcher la Cour suprême du pays d'examiner « le caractère raisonnable d'une décision du gouvernement, du Premier ministre ou de tout autre ministre ».

Le mois dernier, la Cour suprême d'Israël a annulé cette loi. Suivant les traces de ses homologues américains, la justice a statué que la Cour – et non la Knesset, ni le gouvernement ni le président – ​​est la plus haute autorité en ce qui concerne le sens et les exigences des Lois fondamentales d'Israël.

Au Royaume-Uni, où les tribunaux ont longtemps été décrits comme des « lions sous le trône », la décision prise l'année dernière d'abroger la loi gouvernementale sur la réinstallation des migrants a suggéré que la justice sortirait de l'ombre chaque fois que cela serait nécessaire. La tentative du gouvernement de renvoyer les demandeurs d'asile au Rwanda, a statué le tribunal, constitue une violation à la fois du droit international et des lois locales, car - contrairement à ce qu'affirme le ministère de l'Intérieur - le Rwanda ne peut pas être considéré comme un pays sûr pour la réinstallation.

On ne sait pas exactement ce qui se passera si le gouvernement du Premier ministre Rishi Sunak réussit à adopter le projet de loi déclarant Ruana « sûre », tout simplement parce qu'aucun gouvernement britannique n'a jamais adopté de législation dont le seul objectif est de nier la réalité. (En fait, le nombre de Rwandais demandant l’asile politique au Royaume-Uni dépasse déjà celui que le Royaume-Uni tente d’envoyer au Rwanda).

Si la vision britannique traditionnelle de la souveraineté parlementaire se maintient, la Cour suprême sera obligée d’accepter ce résultat à la manière de Liza au pays des merveilles. Cependant, même si le pouvoir judiciaire se montre peu disposé à renverser la situation constitutionnelle dans ce cas précis, le changement plus large du pouvoir judiciaire est clair, tant en Grande-Bretagne qu’à l’échelle internationale.

Pour survivre à cette période d’attaques populistes contre l’ordre démocratique, les tribunaux devront assumer leur rôle d’arbitres de la justice. Ils savent que leurs décisions ne peuvent pas être laissées aux caprices émotionnels d’un Trump ou d’un Boris Johnson. Ils doivent suivre la raison, le précédent et la loi.

À une époque de pression populiste croissante, l’apparente irresponsabilité démocratique du système judiciaire s’avérera, selon toute vraisemblance, être l’une de ses forces fondamentales plutôt qu’une faiblesse. Ils pourraient désormais être les derniers garants de l’ordre constitutionnel démocratique.

(Nicholas Reed Langen, constitutionnaliste, est rédacteur en chef de la LSE Public Policy Review et a écrit sur la Constitution britannique pour The Justice Gap. Cette revue a été rédigée exclusivement pour le réseau de journalisme mondial Project Syndicate, dont le Daily Time.)