C'est une bonne nouvelle que le Théâtre national du Kosovo ait commencé les préparatifs pour mettre en scène la précieuse œuvre de George Orwell, "1984". Dans cet article, j'ai voulu commémorer le caractère unique de l'interprétation de cette œuvre par le philosophe français Claude Lefort (1924-2010).
La subtilité de l'analyse de Lefort sur la spécificité du totalitarisme en tant que régime politique se reflète également dans son interprétation du roman « 1984 » de George Orwell. Cette interprétation nous aide à enquêter sur le caractère unique de ce roman, à travers un éclairage unique sur le phénomène du totalitarisme.
Dans l'article « Le corps intermédiaire : George Orwell's 1984 », Lefort développe une lecture originale de cette œuvre. Il critique une série de lectures qui ont réduit cette œuvre à un squelette dépouillé. Ce qui a été retiré de cette œuvre, pour Lefort, c'est précisément l'art d'Orwell, car l'œuvre a été perçue non pas comme un roman, mais comme un mélange « d'essai politique et de science-fiction ». Le squelette tente de dire « l'essence » du livre avec plusieurs formulations : « tout le monde bouge sous le regard de Big Brother ; la vie privée est détruite, chaque appartement dispose d'un écran de télévision espion ; la réglementation couvre tous les aspects de la vie, jusqu'à la pratique de la sexualité ; les valeurs fondamentales ont été détournées au profit de slogans tels que « la guerre, c'est la paix ». Ces thèmes ont été développés par Hannah Arendt dans son ouvrage « Les Origines du Totalitarisme ».
Une confiance aveugle dans le régime totalitaire
Lefort pense que l'essentiel du roman "1984" nous reste inconnu au sein de ces essais politiques, et même "le but de l'ouvrage nous échappe ainsi". Afin de nous révéler sa propre expérience du monde totalitaire, Orwell, selon Lefort, entre dans une recherche littéraire, dans une région qui « évite la lumière crue du concept », une région dans laquelle « les frontières de l'intérieur et des affaires étrangères, de l'existence personnelle et de la politique". Winston, employé au ministère de la Vérité du régime totalitaire, pris par le doute, décide d'écrire son propre journal et le confie à un membre important du Parti, O'Brien, qui se présente comme un agent du complot : " Sa perte lui ressemble ainsi, provoquée par la confiance inconditionnelle qu'il avait envers un faux opposant au régime". Mais elle semble avoir été avertie par un besoin d'amour pour Jhlya, qui avait d'abord suscité chez lui la méfiance et l'hostilité. Pourtant, selon Lefort, le sort de Winston n'est déterminé ni par O'Brien ni par Zhylia, mais par lui-même.
L'art d'Orwell, écrit Lefort, est remarquable parce qu'il n'imprègne son personnage d'aucun sentiment autre que celui qu'il l'a toujours su. Il cite Orwell : « La prochaine étape serait quelque chose qui se produirait au ministère de l’Amour. Il l'avait accepté. La fin était présente au début".
aussi
"1984" avec le sort du passé prédit l'avenir
Lefort apprécie également le talent artistique d'Orwell dans un passage du début du livre, dans lequel il évoque le rêve de Winston. Sa mère et sa sœur l'observaient depuis un lieu souterrain – du fond d'un puits ou d'une tombe très profonde. "Il était dehors", écrit Orwell, "dans l'espace rempli d'air et de lumière, alors qu'eux étaient attirés par la mort d'en bas". Et ils étaient là, parce qu'il était là-haut". Lefort éclaire ici le réseau d'images du passé et du présent qu'ils captent.
Cependant, le propos de l'écrivain ne se limite pas à décrire l'imbrication des pensées de Winston, car il entend révéler « sa double recherche de la vérité politique et de la vérité qui le captive en tant qu'individu ». Il suggère que ce qui constitue la conscience de Winston, ce qui anime ses pensées les plus profondes, le désir qui le nourrit, n'est pas seulement destiné à le perdre dès le premier jour, car ce désir n'a pas de place dans le monde dans lequel il vit, mais que il y a quelque chose en lui qui se met au service du fantôme qui gouverne le totalitarisme". Lefort souligne en détail combien la conscience révoltée de Winston est une conscience « déformée, fascinée par l'image du corps qui est cachée en lui comme son passé l'est aussi ». Ces images compactes, sombres, dénuées d'humanité, images de fonctionnaires du ministère et de militants du Parti". Mais Winston n’est pas seulement victime du représentant du pouvoir totalitaire, il est d’abord victime de lui-même, car il est tombé dans son propre piège. Lefort note l'ambivalence de la conscience de soi de Winston : sa passion pour la finitude est au service de sa liberté. D'un autre côté, cependant, le Soi hésite face à l'énigme du corps, du passé, de la mort : « La qualité séduisante du corps et du passé suggère ici la croyance en l'immortalité – cette immortalité que l'idée d'O'Brien la voix fait résonner les excuses du Parti".
En effet, cette immortalité du Parti se nourrit de la mortalité des prisonniers. La torture de la nuit dernière dans la chambre 101 du Ministère de l'Amour expose Winston au danger d'être dévoré par des rats. Avant cette ultime épreuve, il se dit satisfait de ne pas avoir trahi Zhylia, la femme qu'il aime. Mais devant les souris : « Tout est devenu sombre », écrit Orwell. Il est devenu fou, un animal hurlant. Cependant, il est sorti de l’obscurité où il cherchait une idée. Il n’y avait qu’une seule façon de s’échapper. Il lui fallait mettre un autre être humain, le corps d'un autre, entre lui et les souris (souligné par Lefort). "Trahissant son amour, il donne son consentement et son amour à Big Brother, le régime totalitaire. La scène avec les souris « révèle la porte par laquelle elles sont entrées : la porte secrète du fantôme, celle dont on peut dire qu'elle est au plus profond de soi, pour tout le monde, ou comme quelque chose derrière soi. Ils entrent derrière lui... "Eh bien, ces souris, comme le suggère Lefort, sortent aussi de lui-même, par une porte intérieure...". Car dans cette situation, Winston apparaît comme un petit garçon dévorant et sauvage, un garçon qui a même dévoré un morceau de chocolat ayant appartenu à sa sœur : « La sale souris », écrit Lefort, « l'objet que Winston ne peut ni supporter ni regardez-le, c'est en partie le sien. Lefort suggère ainsi qu'une piste de recherche possible serait celle qui relie l'image du corps intermédiaire face à l'horreur « par une dévoration où s'éteint la distinction entre le dévoreur et le dévoré[…] ».
Cependant, Winston suivra néanmoins une autre piste, celle qui lui permettra d'explorer le « sens politique et ontologique du corps intermédiaire », le corps qu'il avait placé entre lui et son amant.
Amputation de l’image corporelle bien-aimée
Orwell ne suggère donc pas seulement que la destruction de la conscience de soi est presque la même chose que la destruction de son propre corps : cette destruction s'accompagne de « l'amputation de l'image du corps bien-aimé ». En sacrifiant le corps de Zhylia, « il a détruit la chair de sa propre chair », celle qui lui permettait d'y nourrir son amour, son désir et sa conscience de soi. Winston a ainsi remplacé le corps bien-aimé de Zhylia par le corps de Big Brother, qui lui semble éternel, qui en même temps « l'exproprie de lui-même, le plongeant dans l'être commun du Parti ». Lefort dicte dans la présentation de l'aventure de Winston la découverte de « quelque chose de l'essence du totalitarisme ». En fait, la recherche de la vérité de Winston est « guidée par une certitude quant à l’indestructibilité de ce qui apparaît et de ce qui a été, qui est à la fois opposée à la certitude totalitaire, mais qui ne lui est pas non plus étrangère ». Selon Lefort, O-Brien prouve ainsi que « la captivité peut aller trop loin même là où la liberté semble désespérément recherchée ». Cette expérimentation sur les limites du régime totalitaire est apparemment liée à ce qui se pratique à l’intérieur du camp.
aussi
"1984" avec le sort du passé prédit l'avenir
S'il ne prétend pas dissiper l'énigme qui se pose devant nous avec le système communiste totalitaire, Lefort pense néanmoins pouvoir l'éclairer en le présentant comme « une nouvelle manière de domination dans laquelle l'opposition entre gouvernants et gouvernés s'estompe, ou plus généralement, celui du haut et celui du bas, et dans lequel le principe de distinction entre les lieux où s'exercent l'action, le savoir, l'imagination à l'épreuve de la frontière est simultanément supprimé. "Le but de ce type de règle est", selon Lefort, "le durcissement du social à l'intérieur, la fermeture du social en lui-même et bien qu'il s'accompagne d'un discours sur la création d'un monde nouveau et d'un homme nouveau, (notamment avec la présentation des records de production industrielle) et avec les appels incessants à la mobilisation des énergies collectives".
1984 au Théâtre National du Kosovo
"1984", la pièce suivante, basée sur le roman de l'auteur anglais, publié pour la première fois le 8 juin 1949, est adaptée au théâtre par le metteur en scène Igor Mendijsky. Les répétitions du spectacle ont commencé il y a quelques jours.
Réalisateur : Igor Mendijsky
Avec : Adrian Morina, Ard Islami, Arta Selimi, Edona Reshitaj, Flaka Latifi, Shpejtim Kastrati, Xhejlane Godanci et Ylber Bardhi.
Conseiller artistique : Imer Kutllovci
aussi Enver Hoxha, 1984, PristinaScénographe : Mentor Berisha
