Les citoyens de Macédoine du Nord, dans le cadre d'une procédure devant le tribunal administratif, peuvent demander que les organismes compétents soient obligés d'approuver tous les documents requis par la loi sur la qualité de l'air ambiant et les poursuivre dans le cadre d'une procédure administrative si leur santé est en danger.
C'est ce qu'a décidé la Cour suprême lors d'une séance publique, au cours de la semaine, au cours de laquelle les juges ont discuté de l'initiative présentée par l'Association des avocats d'Ohrid, à savoir si l'État fournit ou non les conditions nécessaires à la réalisation du droit des citoyens à un environnement sain.
Dans la décision principale, il est indiqué que « conformément aux réglementations nationales et internationales, l'État est tenu de garantir un environnement sain, y compris le droit à l'air pur, en tant que droit individuel des citoyens qui, en tant que parties à une procédure administrative, peuvent demander que les organismes compétents sont tenus d'approuver les documents de planification de base de l'article 23 de la loi sur la qualité de l'air ambiant, en tant qu'actes généraux".
"Pour la réalisation du droit à un environnement sain, les dispositions de la loi sur les litiges administratifs sont appliquées, qui garantissent une protection judiciaire contre les actes et actions illégaux, qui violent les droits et libertés garantis par la Constitution, lorsque cette protection judiciaire concrète est pas prévu par la Constitution et d'autres lois", affirme la position de principe.
Cette position de la Cour suprême a été adoptée après que le tribunal administratif a rejeté à plusieurs reprises les plaintes des citoyens selon lesquelles la Macédoine du Nord ne prenait pas de mesures pour protéger l'environnement. Avec cette position de principe, le tribunal administratif est chargé d'agir différemment de la pratique actuelle.
L'initiative devant la Cour suprême pour la détermination de l'avis juridique principal en 2023 a été présentée par l'Association des avocats "Goxho Kiçeec et Novakovski" d'Ohrid.
Même auparavant, des citoyens ont intenté des poursuites qui ont été rejetées à plusieurs reprises par le tribunal administratif, déclaré incompétent, de sorte que l'affaire a abouti devant la Cour suprême.
Ademi : Un environnement sain est une obligation de l’État
Avant l'adoption de l'avis juridique de principe, le président de la Cour suprême, Besa Ademi, a souligné que l'accès à un environnement sain est un droit humain fondamental garanti par la Constitution de l'État et lié à l'amélioration de la santé des citoyens.
"Chacun est tenu d'améliorer et de protéger l'environnement et la nature. Le devoir de l’État est d’offrir aux citoyens un environnement sain. Dans la loi sur l'environnement, les mesures et activités visant à protéger et à améliorer l'environnement sont définies comme étant d'intérêt public. Le législateur a assuré la protection judiciaire du droit garanti par la Constitution", a souligné l'Ademi.
Le professeur de la Faculté de droit, Borçe Davitkovski, a déclaré que le pouvoir judiciaire devrait être le correctif du pouvoir exécutif. Se référant aux statistiques, il a déclaré que sur 10 bébés nés, un meurt à cause de l'air pollué.
"Même à l'Université "Kirili et Metodi" (UKIM), sur le campus, nous avions un compteur de pollution et il ne fonctionne plus. Les institutions sont obligées de fournir aux citoyens des données précises et actuelles sur l'air dans l'environnement où ils vivent. "Que chacun puisse revendiquer son droit. Cela n'est pas respecté même si cela fait partie de notre législation", a déclaré Davitkovski.
Il comprend que les organismes publics ne veulent pas être tenus responsables de cette protection constitutionnelle des droits humains des citoyens. En outre, il a déclaré que si l'on prend en compte les données de l'Institut de santé publique selon lesquelles jusqu'à 5.000 30 citoyens meurent chaque année à cause de l'air pollué, cela signifie qu'au cours des XNUMX dernières années, un dixième des habitants de la Macédoine du Nord ont perdu la vie. et personne n’a réagi ni n’en a imputé la responsabilité.
"Je pense que de cette façon, si le tribunal entre dans le litige, parce qu'il s'agit d'une question d'intérêt public, le tribunal agira à la fois de manière préventive et punitive pour obliger les organismes publics à ce que quelqu'un soit responsable des citoyens, car ce n'est pas ils bénéficient d'une autre protection judiciaire et ils devraient placer les organismes publics qui n'ont pas agi conformément à leurs compétences au pilier de la honte", a expliqué Davitkovski.
Les données officielles de surveillance de l'État montrent chaque année que des villes comme Skopje, Bitola et Tetova présentent des concentrations élevées de particules PM2.5 et PM10, en particulier pendant les mois d'hiver.
Selon les données présentées par le président de la Cour suprême, Besa Ademi, obtenues auprès des tribunaux où se sont développées les procédures pénales contre l'environnement, au cours des quatre dernières années, les tribunaux ont rendu 242 décisions finales, avec lesquelles 280 personnes ont été entendues. été condamné. Les sanctions comprennent des amendes, des peines d'emprisonnement ou des sanctions alternatives. La plupart des infractions pénales ont été commises intentionnellement, tandis que certaines ont été commises par négligence, a déclaré l'Ademi.
Causée par la décision de la Cour européenne contre la Suisse
Le procès devant le tribunal administratif de l'Association des avocats d'Ohrid a été intenté selon l'exemple de certains citoyens suisses, qui ont poursuivi l'État devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) pour avoir violé les lois et ne pas avoir protégé les citoyens contre les effets de la loi. changement climatique.
En avril de cette année, la plus haute Cour européenne leur a donné raison, estimant que la Suisse ne ralentit pas l'impact du réchauffement climatique.
À l’époque, les médias mondiaux rapportaient que c’était la première fois qu’un tribunal international concluait que les gouvernements étaient légalement tenus d’atteindre leurs objectifs climatiques conformément aux lois sur les droits de l’homme.
La Cour européenne a jugé que la Suisse présentait des « déficiences critiques » dans ses plans de réduction des émissions de gaz à effet de serre et a souligné que le pays n'avait pas atteint ses objectifs en matière d'émissions.
"Les autorités suisses n'ont pas agi à temps et correctement pour concevoir et mettre en œuvre les lois pertinentes", a déclaré le tribunal dans sa décision du 9 avril dernier.