Durmishi est interrogé en tant que suspect pour le contrat de 40 millions

En tant que suspect, mercredi, le vice-ministre de l'Infrastructure et de l'Environnement, Hysen Durmishi, a été interrogé par un procureur spécial. Après l'entretien, il a déclaré que le PRB avait pris une décision en faveur du ministère, mais dans la même décision, cet organisme a estimé que le contrat avait été signé en violation de la loi.

Le vice-ministre de l'Infrastructure et de l'Environnement, Hysen Durmishi, a été interrogé mercredi par le parquet spécial en tant que suspect pour l'appel d'offres d'environ 40 millions d'euros pour la construction de la route Pristina-Podujevë.

Il a confirmé avoir été interrogé, mais a souligné qu'il était innocent.

"Aujourd'hui, j'ai répondu à l'invitation du parquet spécial. J'ai été invité comme suspect dans le cas du projet de construction de la route Prishtina-Podujevo. Il s'agit principalement d'une phase initiale et les questions du procureur étaient des questions de clarification que j'ai clarifiées presque toutes, dont le procureur avait besoin, pour prouver que le processus pour la route Pristina-Podujevo était un processus régulier et que les travaux y sont exécutés de manière dynamique. que nous avions prévu et j'ai expliqué au procureur ma totale pureté dans tout ce processus", a déclaré le vice-ministre Durmishi, après avoir quitté l'entretien. "Il s'agit d'une plainte pénale déposée par un opérateur économique plaignant au moment de la signature de ces contrats, qui est totalement infondée."

Il a déclaré que les décisions ont également été confirmées par l'Organe d'examen des marchés publics (PRB).

"Il y a aussi des décisions du PRB, des documents qui sont publics et qui prouvent notre pureté dans tout ce processus. Par conséquent, il a simplement reçu quelques éclaircissements du procureur et maintenant nous attendons", a déclaré Durmishi.

Le contrat pour lequel des soupçons ont été émis contre le vice-ministre Durmishi a été signé au moment où il y avait une plainte au PRB. Une telle chose est contraire à la loi sur les marchés publics.

Bien que Durmishi ait été référé à la décision du PRB, cette même décision indique que le ministère n'aurait pas dû signer ce contrat avant que l'examen des plaintes ne soit terminé.

Initialement, une telle constatation a été faite par l'expert instructeur.

"L'expert est arrivé à la conclusion que pour cette activité d'approvisionnement, les contrats ont déjà été signés et les travaux ont commencé, en tenant compte des dommages et de l'intérêt public, qui, selon lui, est plus grand si le contrat est annulé par cette action, que réévaluer et accorder l'accès à l'opérateur économique plaignant", indique le document du PRB. « Par conséquent, à ce titre, sur la base de ce fait, la réclamation de l'Opérateur Economique plaignant concernant les violations mentionnées ci-dessus est considérée comme fondée, plainte qu'il qualifie de partiellement fondée, tout en recommandant à la commission de réexamen que la décision de au pouvoir adjudicateur pour qu'il reste en vigueur".

Sur la même base légale, le PRB s'est prononcé en faveur de la décision du ministère, mais a conclu que dans ce cas, les fonctionnaires de cette institution avaient violé la loi.

"L'article 23 (de la loi sur les marchés publics yj) crée un effet contraignant, donc signer un contrat malgré le délai et/ou l'effet suspensif en cas d'exercice d'une réclamation constitue au moins un manque d'éthique professionnelle", a déclaré le Collège PRB. souligné.

KOHA a également rendu compte de cet appel d'offres. Selon le rapport, la Commission de Régulation des Marchés Publics a identifié des violations majeures dans cet appel d'offres, mais également dans deux autres appels d'offres de ce ministère.