Les églises serbes sont-elles « serbes » ? Critique d'un choix imprudent

Les 12 et 19 septembre, ce journal a publié un article en deux parties du Dr. Bedri Muhadrit, historien, sur les églises et monastères médiévaux du Kosovo. Apprend que la publication n’était pas intelligente et expliquera pourquoi.

Je n'ai pas la compétence pour examiner les enseignements du Dr. Muhadri pour l'histoire de ces bâtiments. Cependant, ma critique se limite à ses conclusions et n’exige aucune réfutation de telles inexactitudes.

Ma principale préoccupation est également la projection de ces conclusions dans la situation actuelle, qui est objectivement obtenue du titre donné à l'article : L'appropriation par les Serbes des monuments arboricoles médiévaux au Kosovo *1. Je commence donc par le contexte dans lequel commencent ces mots, rapporte KOHA.

L'indépendance du Kosovo est irréversible. Cependant, ses citoyens ont plus de raisons de s'inquiéter qu'il y a quelques années, car les amis occidentaux du pays sont plus divisés, beaucoup sont plus exigeants dans les négociations avec Belgrade et certains soutiennent l'idée d'un échange de terres.

En effet, dans le premier paragraphe de son premier article, le Dr. Muhadri déplore justement que l'idée de « nouvelles concessions amères », au-delà du plan d'Ahtisaari, circule à nouveau.

Bien qu’elle reste largement séparée dans des enclaves, la minorité serbe du Kosovo est souvent la cible de manifestations hostiles, voire parfois d’attaques. Ces préoccupations peuvent se multiplier. C'est du moins ce qui est probable depuis 1999, lorsque les inquiétudes concernant l'indépendance ou la position internationale du Kosovo devenaient plus aiguës, les édifices religieux visités par les Serbes étaient souvent la cible.

Parmi eux, le monastère de Deçani – une photo de l’église apparaît au-dessus du titre du premier article – semble susciter une certaine animosité. Lors des émeutes de 2004, il a failli échapper au sort de l'église de Levishka à Prizren ; puis il subit plusieurs attaques, un peu moins graves ; des graffitis hostiles sont souvent écrits sur ses murs ou à proximité ; la fête sur les terres qui l'entourent se poursuit toujours, malgré les décisions de justice répétées en faveur du monastère ; et les travaux de construction d'une route traversant sa zone protégée ont récemment commencé, bien qu'ils soient purement illégaux, et ont été rapidement arrêtés pour cette raison. De plus, son évêque a été fortement critiqué par le régime Vučić pour son opposition à l'échange de terres. Ces moines semblent pris entre deux feux. En effet, ils restent sous la protection directe de l’OTAN.

Je reviens à l'article du Dr. Mouhadri. Il s'agit des « principaux monuments du culte chrétien, qui sont aujourd'hui considérés comme orthodoxes serbes »*2. Six sont répertoriés, dont les monastères de Deçan et Graçanica, le Patriarcat et les principales églises de Prizren.

En bref, il affirme (1) que « tous » ces monuments ont été construits aux XIIIe et XIVe siècles, sur les fondations d'églises antérieures ; (13) que ces derniers étaient « illyriens-arbériens » et « catholiques » ; (14) que les Albanais du Kosovo étaient alors catholiques ; (2) que les Serbes à cette époque "n'avaient aucune tradition de construction"*3. ; (4) que donc les monuments que nous voyons aujourd'hui ont été construits par des non-Serbes ; (3) que, en particulier, "un prêtre catholique albanais" de Kotor a conçu l'église de Deçan et supervisé sa construction ; (5) que les tribus albanaises ont protégé ces monuments au cours des derniers siècles, agissant comme s'il s'agissait autrefois de leurs églises.

Muhadri en tire deux conclusions : que ces monuments ont été « usurpés » *4 par les Serbes, et qu'ils « ne sont pas des témoignages de la culture serbe » *5.

Résumons tous ses enseignements (1-7). Est-ce que cela permet de parler d'« usurpation » ?

La pire erreur des historiens, l’anachronisme, est de projeter nos catégories et nos valeurs dans le passé. Le fait est que les guerres de conquête et d’esclavage sont désormais illégales et que saccager des villes est un crime de guerre. Mais dans le passé, ces comportements étaient légitimes et fréquents. Ainsi, écrivant au XVIIe siècle, le grand juriste Grotius l'Ancien reconnaissait le droit de piller la ville qui n'accepte pas de se rendre. Constantinople a résisté aux soldats et aventuriers chrétiens menés par Venise lors de la quatrième croisade, en 17, et a été limogée ; résista à l'armée de Mehmet II Fatih, en 1204, et fut pillée. Il serait anachronique – et donc non seulement faux, mais dénué de sens – de dire que cela était criminel ou cruel : les contemporains ne le jugeaient pas comme tel.

C'est la raison pour laquelle personne ne souhaite que les dépouilles des Vénitiens, qui se trouvent désormais principalement à Saint-Marc, soient restituées à Sainte-Sophie, qu'ils ont entièrement pillée. Et personne ne conteste que Sainte-Sophie – construite par Justinien comme la plus grande église chrétienne, transformée en mosquée par Mehmet II, en musée par Atatürk et redevenue mosquée par Erdogan – devrait redevenir une église.