Vol annulé pour Vienne

Trente ans après le génocide de Srebrenica et la répétition du « plus jamais ça », un génocide a lieu à Gaza. Et aujourd'hui, même un Yasushi Akashi, symbole de l'impuissance de l'ONU, manque à l'appel. Seul le silence règne désormais.

1.
L'avion était ukrainien et peint en blanc avec le symbole de l'ONU dessus, les sièges étaient de style soviétique, le pilote était à peine compréhensible lorsqu'il expliquait comment nous allions voyager de Pristina à Vienne, et tout cela semblait complètement surréaliste en cet été 1995 alors que j'allais à une conférence organisée à Vienne par l'envoyé spécial de l'ONU pour l'ex-Yougoslavie, Yasushi Akashi.

Le Dr Akashi avait la courtoisie typiquement japonaise, un sourire perceptible jusque dans ses yeux, la bienveillance bouddhiste pour la paix et l'ignorance du lieu et de l'époque où il servait. Ce lieu et cette époque étaient l'ex-Yougoslavie en pleine désintégration par la guerre, une Croatie libérant son territoire, une Bosnie-Herzégovine défaillante dans le sang, et nous autres qui observions l'évolution de cette guerre avec le désir profond que tout cela reste sans violence et n'atteigne pas le seuil de notre maison.

Nous sommes arrivés à Vienne, peu habitués au fait que la distance entre nous et cette ville soit inférieure à deux heures, nous avons rencontré des amis de la société civile et de la politique démocratique des différents pays de l'ex-Yougoslavie, nous avons parlé avec des experts et des diplomates, nous avons parlé de ce dont nous avions parlé à la conférence et nous sommes revenus à nouveau dans l'avion spécial, encore étonnés par la normalité de partir de Vienne dans l'après-midi et d'arriver à la maison avant le soir. 

Nous avons convenu à Vienne de nous revoir bientôt. Peut-être pas parce que nous y voyions une valeur ajoutée, mais parce qu'il y avait tous les autres avantages d'un voyage en avion spécial, d'un séjour dans un hôtel de luxe, d'échanges intellectuels de haut niveau, de l'odeur et de la vue de Vienne, de la civilisation et de gens indifférents à l'existence immédiate.

Lorsque l'invitation à y aller à nouveau a été lancée, Iso Rusi, l'un des journalistes et intellectuels les plus connus et respectés de Macédoine du Nord, a convenu avec moi que nous ne devions pas y aller. Nous avons écrit une lettre à Yasushi Akashi, expliquant qu'il était moralement inacceptable que nous nous rendions à Vienne pour discuter à nouveau de la réconciliation des peuples alors que plusieurs milliers d'hommes musulmans étaient portés disparus à Srebrenica. Bien que nous n'ayons pas rédigé cette lettre ainsi, nous étions tous deux d'accord sur le fait que les mots sont superflus lorsqu'un génocide a lieu et qu'on essaie de reprendre là où on s'était arrêté la dernière fois.  

aussi Supplément culturel 10 août 2025 La mémoire comme résistance : le récit d'un témoin de Srebrenica

2.
Eh bien, trente ans se sont écoulés depuis cette lettre. Nous n'avons pas changé l'histoire : deux journalistes écrivant à un haut responsable de l'ONU qui estime qu'il est utile d'organiser une conférence à Vienne sur le thème de la réconciliation des peuples, alors que l'un d'eux est en voie de disparition biologique, n'ont même pas provoqué l'arrêt de la conférence ; elle s'est poursuivie comme prévu.

Mais, en tant qu'auteurs de la lettre (et je crois pouvoir parler au nom de l'Iso), nous pensions qu'il fallait défendre le principe pour le principe, mais en même temps, le transformer en une fonction d'intérêt personnel. Srebrenica était un acte de génocide, et si vous ne vous opposez pas au génocide, vous le laissez venir à vous. Il ne s'agissait pas seulement de l'ex-Yougoslavie. Comme l'avait compris le président Clinton, pendant son mandat, le génocide avait eu lieu au Rwanda et il ne pouvait donc pas le tolérer en Bosnie-Herzégovine. Et, lorsque nous sommes allés à la Maison-Blanche en tant que délégation du Kosovo en mai 1998, il nous a promis qu'il ne permettrait pas que la Bosnie se reproduise au Kosovo.

Défendre un principe est toujours plus précieux si vous commencez à le défendre pour les autres et non pour vous-même.

3.
Je me suis souvenu de Yasushi Akashi, car il me semble que nous traversons une période politique similaire, mais dans un monde complètement différent. À cette époque, Yasushi Akashi était devenu un symbole de la faiblesse de l'ONU, car il symbolisait aussi l'incompétence face à ce qui se passait en ex-Yougoslavie. Aujourd'hui, l'ONU a comme envoyée pour la Palestine Francesca Albanese, une universitaire courageuse qui décrit la réalité avec une terminologie sans ambiguïté : un génocide.

Mais aujourd'hui, le silence règne à nouveau, ou l'on entend des formules telles que « condamner fermement l'attaque de drones contre Kiev » ou « condamner fermement les violences qui ont causé la mort de civils à Gaza ». Ces formules sont équivalentes au silence : elles n'ont aucun impact. N'importe quel dirigeant, quel que soit le pays, peut accepter une « condamnation ferme », et des dirigeants comme Poutine ou Netanyahou en particulier. Tous deux supportent sans problème les inculpations de la Cour internationale de justice. De plus, ils vivent avec le plaisir de se côtoyer. B. Netanyahou soutient fondamentalement la Russie de Poutine, qui étendra ses frontières là où, selon lui, se trouve la Russie du peuple russe. V. Poutine se réjouit de la présence de Netanyahou en ce moment historique : que sont quelques drones envoyés à Kiev contre les Ukrainiens alors que Netanyahou est autorisé à commettre ouvertement un génocide à Gaza, car à la fin, lui aussi créera le Grand Israël, l'État biblique, l'État national juif.

Il y a trente ans, plusieurs milliers de Musulmans de Bosnie ont été exécutés en quelques jours. Il devait y avoir de la haine parmi ceux qui procédaient à ces exécutions, car ils savaient au final qu'ils prenaient la vie d'autres personnes. Mais cette haine était liée à un calcul mental, à une rationalité : ce territoire devait faire partie de l'État serbe élargi (soit sous le nom de Grande Serbie, soit sous celui de Republika Srpska) et il n'y avait pas de place pour les Bosniaques sur ce territoire. 

Le meurtre de masse, ou dans ce cas le génocide, n'est pas une organisation collective d'exhalation de la haine, c'est un projet rationnel qui exige des solutions mécaniques ; à Srebrenica il y avait des fusils automatiques provenant de véhicules blindés et personnels, à Auschwitz il y avait des chambres à gaz, à Gaza il y a des bombardements d'en haut jusqu'à ce que les conditions soient créées pour qu'il n'y ait plus de Palestiniens là-bas, morts ou vivants.

4.
En Europe, avant Srebrenica, un génocide avait eu lieu sous le nazisme. L'idée initiale était d'expulser les Juifs de l'État allemand « pur ». Constatant que ce processus était lent, la méthode de l'extermination de masse fut développée. 

Trois événements se sont produits depuis lors. Le premier fut le mot d'ordre « plus jamais », c'est-à-dire l'instauration de normes morales et juridiques pour qu'un génocide ne se reproduise plus. Le deuxième fut la confrontation avec le passé du peuple allemand, qui, bien que non individuellement coupable, portait une responsabilité collective dans le génocide. Le troisième fut la création de l'État d'Israël, en guise de compensation au sentiment de culpabilité des peuples européen et américain d'avoir laissé l'Holocauste se dérouler sous leurs yeux. 
Quand cela s'est produit à Srebrenica, on a répété : « Plus jamais ça ».

C'est ce qui se passe actuellement à Gaza. Une question fondamentale échappe aux dirigeants européens : pourquoi cela se produit-il trente ans après que nous ayons dit « plus jamais » et que pouvons-nous faire, nous et nos pays, pour y mettre un terme ? Ils ont bien plus à faire que d'écrire une lettre au Yasushi Akashi de notre époque. 

Et ils ont entre leurs mains le moment où ils répéteront « plus jamais », mais pour ce faire, ils doivent accepter la réalité que tout spécialiste du génocide connaît désormais, à savoir que ce qui se passe à Gaza a un nom.