Le jour où j'ai appris le décès de George Bush, je me suis souvenu de mes rencontres avec lui, qui ont marqué un tournant dans notre relation personnelle et dans la relation entre nos deux pays, le dernier dirigeant de l'Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev.
Notre première conversation sérieuse a eu lieu en décembre 1987, alors que j'étais en visite officielle à Washington. George était alors vice-président et se présentait à la présidence des États-Unis. La visite a abouti à la signature du Traité sur les forces nucléaires à moyenne et à courte portée ; ensuite, je quittais une base aérienne. Selon le protocole, ou peut-être même son souhait, le vice-président m'y accompagnerait. George a suggéré qu'il vienne aussi dans ma voiture, ce qui est inhabituel – certainement pas selon le protocole. Plus tard, à plusieurs reprises, nous avons tous deux rappelé cette conversation dans la voiture.
Cela allait bien au-delà de l’échange habituel de courtoisies. Nous avons tous deux convenu que les relations entre nos pays atteignaient un nouveau niveau et que de nouvelles opportunités s'ouvraient et qu'il fallait donc les exploiter au maximum. Le vice-président m'a assuré que s'il était élu, il poursuivrait ce que nous avions commencé avec le président Reagan. Et surtout, nous avons tous deux convenu que, vis-à-vis des pays tiers, nous ne porterions pas atteinte aux intérêts de chacun. Cependant, après l’élection de Bush à la présidence, les médias américains ont rapporté que la nouvelle administration ne serait pas disposée à s’engager sérieusement avec nous dès le début et qu’elle prenait un moment pour réfléchir.
Pourquoi l’administration a-t-elle dû attendre ?
Nous recevions toutes sortes de signaux, mais il était clair que les partisans de la ligne dure aux États-Unis étaient de plus en plus actifs. Une perte d’élan s’en est suivie dans notre relation. Nous savions que certains membres de l’administration poussaient Bush à continuer de jouer au jeu de l’attente. Le message reçu en septembre 1989 était donc important : le président était prêt à se rencontrer à mi-chemin, avant même que l'échange de visites officielles n'ait lieu. Que s’est-il passé lors du sommet de Malte pour que décembre soit qualifié sans exagération de moment historique ? Sur fond de troubles en Europe centrale et orientale et de processus d'unification accéléré entre les deux Allemagnes, notamment avec la chute du mur de Berlin, Bush a déclaré : "Je négocierais avec prudence". Il a ajouté : "Je n'escaladerais pas ce mur parce que les enjeux sont trop importants."
Lors de la rencontre des deux délégations, Bush a présenté un programme de coopération entre nos pays dans différents domaines, dont le désarmement, qui a été globalement constructif. J'ai répondu en déclarant : « Le nouveau président des États-Unis doit savoir que l'Union soviétique ne déclenchera en aucun cas une guerre... En outre, l'Union soviétique est prête à ne plus considérer les États-Unis comme un ennemi et à déclarer cela ouvertement. "Il ne s'agit pas d'une remarque faite sur place, mais d'une position approuvée par les dirigeants soviétiques. Notre conversation avec le président des États-Unis s'est poursuivie dans le même esprit. Le sommet de Malte a mis la touche finale à la question de la guerre froide. Cela est devenu évident alors que les événements en Europe centrale et orientale et le processus d’unification allemande progressaient rapidement. En travaillant ensemble, nous avons pu maintenir ces développements sur la bonne voie.
aussi
L'homme au « doux sourire et aux dents de fer » qui a changé le monde
Quelques mois plus tard, une autre épreuve allait survenir : l'invasion du Koweït par Saddam Hussein et la tentative de son régime d'annexer ce pays. Cette crise a prouvé que la guerre froide appartenait au passé. L’Union soviétique et les États-Unis ont adopté une position de principe. L’agression a été modifiée, mais il n’y a pas eu d’invasion américaine de l’Irak, ni de « changement de régime ». Tout cela s’est produit au moment même où l’évolution de mon pays – qui se trouvait dans une phase de transition vers la démocratie et l’économie de marché – prenait une tournure dramatique. Mon approche étape par étape de la réforme était attaquée de toutes parts – non seulement par ceux qui voulaient arrêter le processus démocratique et revenir en arrière, mais aussi par les séparatistes cherchant à déchirer le pays, avec le soutien des « chauds partis ». têtes" en Russie. Dans ces circonstances, il était très important pour moi d’avoir une idée claire des intentions américaines. J'ai posé ouvertement la question lorsque j'ai rencontré le président à Londres en juillet 1991, lors de la réunion du G7, où le dirigeant de l'Union soviétique était invité pour la première fois.
"Je crois", a déclaré Bush, "que votre succès est conforme aux grands intérêts des États-Unis". Il est dans notre intérêt de voir la solution des problèmes que vous rencontrez dans les relations avec les républiques. L’échec de l’Union soviétique ne serait pas dans notre intérêt. » Même si, lors de la réunion du G7, nos partenaires occidentaux n'ont pas pris de mesures concrètes pour soutenir la transformation de l'Union soviétique, j'ai pris au sérieux les remarques de George Bush. Lors de sa visite en Union soviétique, un peu plus de deux semaines plus tard, nous avons eu une discussion sérieuse et plus approfondie. Nous avons non seulement signé le Traité sur la réduction des armements stratégiques, mais avons également tenu un débat sans précédent sur un futur système de sécurité internationale, qui serait créé grâce à des efforts communs. Cependant, cette perspective a été ébranlée par la tentative de coup d’État en Union soviétique en août 1991. Le groupe en question, organisé par les forces réactionnaires, a échoué, mais a affaibli ma position de président de l’Union soviétique. Nous n’avons pas réussi à sauver l’Union.
Je me souviens encore de notre conversation téléphonique du 25 décembre, quelques heures avant d'annoncer que je quittais la présidence de l'Union soviétique. Nous avons examiné les résultats de notre coopération. Notre principale réussite a été l’accord visant à détruire des milliers d’armes nucléaires, tant stratégiques que tactiques. Ensemble, nous avons contribué à mettre fin aux conflits dans différentes parties du monde. Nous avons jeté les bases d’un partenariat entre nos pays. Ces résultats historiques sont désormais menacés. Le monde est au bord d’un nouvel affrontement et d’une nouvelle course aux armements. George et moi, après avoir quitté le gouvernement, avons souvent discuté des tendances alarmantes qui menacent la paix mondiale. Nos positions sur l’évolution de la situation différaient parfois, mais nous étions toujours d’accord sur un point : la fin de la guerre froide ne signifiait pas la victoire d’un camp sur l’autre. C'était le résultat d'efforts communs. Aujourd’hui, seuls des efforts conjoints peuvent éviter une nouvelle confrontation et la menace d’une guerre destructrice, rétablissant ainsi la perspective d’un nouvel ordre mondial – plus sûr, plus juste et plus humain (Our Time).
