Selon la municipalité, le bien est actuellement « en construction », tandis que le ministère de l'Environnement qualifie ces propos de « non-sens ».

L'émission d'investigation intitulée « De l'eau au béton : soupçons d'un système d'échange de biens immobiliers d'un million de dollars par la municipalité de Peja » a révélé un système suspect d'échange d'un bien immobilier d'une valeur de près de 2 millions dans la municipalité de Peja.

Une décision qui, de fait, oriente ce bien public vers la société Qehaja Group sh.pk, connue pour la construction d'immeubles d'appartements.

Et, une propriété qui a été convertie d'une « zone aquatique » en « terrain constructible » par une décision de l'exécutif municipal, pour laquelle le ministère de l'Environnement et de l'Aménagement du territoire (MMPHI) déclare que ces propriétés aquatiques à propriété sociale (par exemple, les « Eaux ») sont sous son administration et que toute action ou utilisation de celles-ci est illégale.

Dans la décision de la Direction des biens et des affaires juridiques (DÇPJ), datée du 25 octobre 2019, il y a un total de 32 parcelles qui ont été identifiées comme propriété sociale « Eaux », et étant donné la destination des eaux, elles ont été converties en terrains constructibles.

Le DÇPJ avait demandé à un expert en géodésie de la Direction de la géodésie et du cadastre (DGKJ) de vérifier la situation sur le terrain.

Sur cette base, il semblerait que le géomètre ait mesuré, divisé physiquement et enregistré ces parcelles, alors que leur destination aurait dû être modifiée en terrain constructible.

« Les autorisations d'urbanisme ont été obtenues pour cette division, car il n'y a pas d'obstacles à la division physique et à la création de nouvelles parcelles aux fins de la réglementation de la route et des parcelles conformément au plan d'urbanisme », indique le raisonnement de la décision du DÇPJ.

À ce sujet, la DGKJ explique que les propriétés ont changé de « qualité de surface cadastrale », ont changé de destination et que le type d'utilisation ne peut être considéré comme « zone aquatique » ou « rivière », mais comme « terrain constructible », puisque selon cette Direction, la propriété se trouve dans la zone urbaine de la ville et, à ce titre, comme indiqué, est « un bien public municipal et doit être géré par la municipalité ».

« Il est bien connu que le renouvellement-remaniation du cadastre s'est fait sur la base de l'identification et de la possession réelle du propriétaire, de sorte que les limites cadastrales ont été déterminées sur la base des limites réelles (mur, mexha, rive du fleuve, etc.) et que l'enregistrement dans les registres cadastraux a été effectué et est resté ainsi jusqu'à ce jour », indique l'explication de la DGKJ jointe à la décision du DÇPJ.

De plus, selon les explications de la DGKJ, la rivière Lumbardh présentait une configuration naturelle qui incluait les berges du lit dans la mesure. Comme indiqué dans ces explications, le cours de la rivière était alors irrégulier, ce qui expliquait sa forme irrégulière et, par conséquent, la plus grande largeur du lit à certains endroits.

Par ailleurs, la Direction de la géodésie et du cadastre indique qu'au moment de la période de réaménagement, le lit de la rivière mesurait plus de 200 m de large et plus de 500 m de long, mais qu'avec la construction de murs de protection, la largeur du lit, selon eux, a diminué à 30-40 m.

« Dans les années soixante, après la réouverture, des murs de protection ont été construits là où la rivière traversait la ville, ce qui a modifié la configuration de la rivière, rétrécissant son lit et donc la zone cadastrale de manière régulière, car la rivière ne passait plus par ces espaces restants, mais ceux-ci sont restés des zones recouvertes de terre et transformées en terrains constructibles », précise l'explication de la DGKJ.

Dans des documents obtenus par Oath for Justice, MMPHI avait déclaré que les propriétés aquatiques à propriété sociale étaient sous leur administration et que toute action ou utilisation de ces propriétés était illégale.

D'autre part, Fatlije Buza, responsable de la division de gestion des bassins fluviaux au MMPHI, affirme que l'Agence cadastrale a pu vérifier que la propriété, d'une valeur de près de deux millions, est répertoriée comme propriété municipale, mais selon elle, ils n'ont jusqu'à présent pas été en mesure de consulter l'historique de la propriété.

« Nous avons constaté que ces propriétés ne figurent pas sur les listes du cadastre en tant que propriétés riveraines, ce qui nous a surpris, voire étonnés, car lors de la vérification des parcelles, il s'est avéré qu'elles se situent dans la zone riveraine de la rivière Lumbardh, à Peja. Par conséquent, même si cette action a été menée, elle doit faire l'objet d'une enquête plus approfondie, dont nous ignorons tout. Nous ne sommes pas informés car nous traitons les demandes. Si la municipalité souhaite entreprendre une telle action, construire ou a un intérêt dans ce domaine, ces constructions ne sont autorisées que pour des raisons d'intérêt public », a déclaré Buza.

Interrogé sur la possibilité pour le Département des travaux publics de Peja de modifier la destination du terrain et de l'inclure dans le plan de développement, Buza affirme que tout se fait en accord avec les plans du ministère.

Et dans ce cas précis, selon elle, il n'y a eu aucune demande, notification ou question de la part de la municipalité de Peja.

« Dans ces cas-là, tout doit respecter le cadre légal, car la municipalité ne dispose d'aucune instruction ni d'aucune loi ; les réglementations émanent toutes du gouvernement central. Il n'existe aucun fondement juridique pour apporter des modifications, puisque nous n'en avons pas. Si nous, principaux détenteurs, c'est-à-dire principaux propriétaires de l'eau, l'État, n'avons pas de base légale pour agir ainsi, où les municipalités la trouvent-elles ? En réalité, les modifications qu'elles apportent doivent être conformes aux plans établis par le ministère, quels que soient les plans d'aménagement du territoire, les zones ou les cartes ; elles doivent s'y conformer », a-t-elle déclaré.

Par ailleurs, interrogé sur la possibilité pour la municipalité de Peja de convertir le terrain en terrain constructible, en l'incluant dans le plan d'aménagement sans le consentement ni la décision du ministère de l'Environnement, Buza répond :

« Non, c'est absurde, car sans base légale, rien de tout cela n'est possible sans un plan. Un plan sert à réglementer, à définir des bases solides pour toute action, et il est élaboré selon des critères précis. Tout est régi par des critères. Chaque construction est soumise à des critères. Ces critères définissent les impacts : impact sur l'environnement, sur l'air, le sol, l'eau en général, sur le bien-être humain, sur l'écosystème, sur la flore, sur la faune et la flore, etc. Il existe toujours des critères », a déclaré le responsable de la Division de la gestion des bassins hydrographiques du MMPHI.

Concernant l'expert en géodésie engagé par la municipalité, qui a constaté la situation sur le terrain, le responsable de la gestion du bassin hydrographique affirme que cette action est « absurde ».

« Je ne sais pas comment cela a été fait. C'est très obscur. Cela n'a aucun sens. Je ne sais pas quoi dire. C'est absurde, c'est dénué de sens. Un géodésien ne peut pas faire ça, quel est le fondement juridique ? Je dis que tout est lié au fondement juridique », a déclaré Buza.

Journaliste : Fait-il le lien avec la situation de fait ? Est-ce possible ? Selon eux, la situation de fait ne démontre pas qu'il s'agit d'un bien lié à l'eau, mais plutôt à la construction ?

« Sur le terrain, si quelqu'un possède un document qui n'est pas considéré comme appartenant à la collectivité, c'est un fait, mais si ce document n'est pas mentionné dans le texte, cela revient à dire que, sur le terrain, il n'est pas établi qu'il soit considéré comme appartenant à la collectivité. C'est absurde, c'est du charabia », a déclaré Buza.

Interrogé sur la question de savoir si l'Inspection de ce département avait enregistré ce cas, Buza a déclaré qu'il s'agissait d'un cas inconnu et que, d'après les informations dont il disposait, il n'y avait eu aucune communication ni notification entre la municipalité de Peja et l'Inspection du MMPHI concernant la décision du DÇPJ.