Appel d'offres pour la fourniture de néphrologie avec équipement d'hémodialyse, en cours d'examen

L'appel d'offres pour la fourniture d'équipements et de lits d'hémodialyse à la clinique de néphrologie a été renvoyé pour examen. Le PRB a pris cette décision suite à l'échec de l'expert technique à examiner la plainte de l'une des entreprises participantes. Pour cet appel d'offres de plus de 840 000 euros, qui fait l'objet d'une enquête, le parquet de Pristina a confirmé que la police est autorisée à recueillir des informations.

L'appel d'offres pour la fourniture d'équipements et de lits d'hémodialyse à la clinique de néphrologie a été renvoyé pour examen par l'organisme de contrôle des marchés publics, suite aux plaintes des opérateurs économiques.

Lors de la séance du comité d'examen de mardi, le PRB a pris cette décision en raison de l'échec de l'expert technique à examiner pleinement la plainte de la société « Argo Med ».

L'appel d'offres de 843 750 euros, remporté par « MediHealth », a été clôturé par le PRB suite aux plaintes de trois entreprises. Lors de l'évaluation initiale, l'expert technique avait conclu que l'offre de « KoMed » était conforme aux exigences du dossier d'appel d'offres et que son rejet par l'UCCK était infondé. 

Selon l'évaluation de l'expert technique, les demandes d'élimination de l'UCCK sont sans fondement.

L'expert technique explique que le motif de l'élimination de l'AC est sans fondement, car l'OE plaignant a fourni des preuves des fabricants prouvant que l'équipement est installé dans des pays de l'Union européenne, tels que l'Allemagne, l'Espagne, le Portugal et la Grèce. De plus, l'expert technique précise que l'OE plaignant a également soumis, comme preuve supplémentaire, une déclaration du fabricant suisse Dialife confirmant que l'équipement Dialife répond aux critères de Systole. Sur la base des explications susmentionnées, l'expert technique propose à la commission d'examen d'approuver la plainte de l'OE plaignant comme fondée, d'annuler l'avis d'attribution du marché et de renvoyer le dossier pour réexamen, indique l'expertise.

La plainte d'« Argo Medit » a également été annulée par l'UCCK, au motif que l'entreprise ne dispose pas de preuves attestant de l'installation de ses équipements dans au moins trois pays de l'UE. Cependant, le PRB a constaté que l'expert technique n'avait pas examiné le dossier en détail et a demandé un réexamen de la plainte.

L'appel de Medicom a été rejeté au motif que l'équipement ne répondait pas aux critères du dossier d'appel d'offres. Cependant, l'avocat de l'entreprise, Kushtrim Palushi, a qualifié cette décision de partiale.

« Ils ont déclaré que la principale raison de l'élimination de Medicom était que le modèle demandé était ancien et que, selon eux, peu importe qu'il réponde ou non aux critères, il suffit qu'il soit ancien pour être éliminé. Cette approche est très tendancieuse et partiale, car si nous ne remplissions pas les critères, nous aurions dû être éliminés pour cette raison, et non parce que l'appareil n'était pas le dernier modèle », a déclaré Palushi. 

KOHA avait précédemment fait état de l'appel d'offres qui continue de faire l'objet d'une enquête du parquet général de Pristina, qui a confirmé mardi que la police avait été autorisée à recueillir des informations pour clarifier complètement l'affaire.

« En ce qui concerne votre question, nous vous informons que le Procureur de l'État a donné l'autorisation à la Police du Kosovo de recueillir et de compiler des informations pertinentes pour la clarification complète de l'affaire en question », indique le communiqué du Bureau du Procureur de la République de Pristina.

« MediHealth », annoncé comme vainqueur de l'appel d'offres, est l'un des opérateurs qui a remporté le plus de contrats auprès de l'UCCK et de la SHSKUK au cours de l'année, mais il figure également sur la liste des entreprises les plus sanctionnées pour non-livraison à temps. 

Lors de l'examen de mardi, elle n'a pas participé, car ils ont déclaré que seules les parties insatisfaites ont participé, tout en ajoutant que leur offre est conforme à la loi et au dossier d'appel d'offres.