Défense : La présence de Krasniqi sur les lieux de détention ne prouve pas qu’il avait connaissance des détentions et des mauvais traitements.

Dans sa plaidoirie finale pour Jakup Krasniqi, l'avocat Aidan Ellis a déclaré que la présence de l'ancien président de l'Assemblée dans les lieux de sa détention ne prouvait pas qu'il avait connaissance des crimes qui lui étaient reprochés dans l'acte d'accusation. 

« Dans le dossier final, l’accusation tente à tort d’établir un lien entre la présence de M. Krasniqi sur plusieurs lieux de crime présumés et la commission des infractions, sans fournir la moindre preuve qu’il l’ait personnellement vu en détention à un endroit quelconque, ni que sa présence ait contribué de quelque manière que ce soit à la commission desdits crimes. Au paragraphe 581, l’accusation allègue que les visites de terrain de M. Krasniqi étaient souvent effectuées à proximité des lieux ou au moment où les crimes ont été commis. Elle laisse donc entendre qu’il pourrait y avoir un lien, mais sans en fournir la moindre preuve, ni démontrer que sa présence ait contribué à la commission des crimes. Se contenter d’affirmer “il était présent” ne saurait constituer une preuve », a déclaré Ellis. 

L'avocat Ellis a également évoqué l'affirmation du Bureau du Procureur spécialisé selon laquelle Krasniqi aurait rencontré Lahi Brahimaj, condamné pour crimes de guerre par le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie. Cependant, d'après lui, l'accusation n'a pas prouvé que Krasniqi avait connaissance des crimes commis par Brahimaj.  

« Concernant Jabllanica, il est allégué initialement que M. Krasniqi s'est rendu à Lahi Brahimaj en 1998 et en juillet, et que le contrôle exercé par Brahimaj sur le lieu de détention était notoire. Le contrôle d'un bâtiment ou d'une installation n'est pas le problème ; le problème réside dans les preuves que M. Krasniqi savait à l'époque que des crimes y étaient commis. Or, selon nous, il n'existe aucune preuve. Rien ne prouve que les communications de juillet 98 aient servi à informer M. Krasniqi, et aucune preuve concrète n'a été fournie qu'il ait réellement eu connaissance de ces faits », a-t-il déclaré.

VIDÉO:

L'avocat de la défense de Krasniqi a déclaré au tribunal que la faiblesse de l'argumentation de la part du SPO se manifeste également dans les affirmations selon lesquelles l'accusé était au courant des crimes commis à Bajgora. 

aussi Arberi il y a 4 mois Ellis : Il n'y a aucune preuve que Krasniqi était présent lors de l'arrestation de Blerim Kuçi.

« Quant à Bajgora, c'est la même chose. M. Krasniqi faisait partie d'une délégation qui s'est rendue dans la zone de Llapi en août 1998, mais l'accusation ne prouve pas qu'il se soit rendu dans les centres de détention ni qu'il ait été informé de la détention de personnes. En réalité, le paragraphe 56 allègue que M. Krasniqi a également traversé Bajgora lors de cette visite. Cela ne suffit pas à conclure qu'il avait connaissance de la détention de personnes dans ce lieu », a déclaré M. Ellis. 

Les avocats de la défense ont souligné à plusieurs reprises que le SPO tentait de convaincre le tribunal par l'« argument de l'association ». Mais selon eux, ce type d'argument est irrecevable car leur présence, voire leurs rencontres avec des membres de l'UCK à travers le Kosovo, ne constituent pas une preuve suffisante qu'ils avaient connaissance des crimes allégués dans l'acte d'accusation.