La Cour constitutionnelle constate des violations dans une affaire qui a traîné devant les tribunaux pendant 40 ans.

La Cour constitutionnelle a constaté que le tribunal de première instance de Gjakova – antenne de Rahovec – avait violé le droit à un procès dans un délai raisonnable d’un citoyen dont l’affaire n’avait pas été résolue depuis plus de 40 ans.

Le requérant aurait contesté la durée de la procédure, affirmant qu'elle dure depuis plus de 40 ans et que le Tribunal de première instance n'a pris aucune mesure efficace pour la conclure.

« La Cour a constaté que, dans la situation du requérant, le Tribunal de première instance de Gjakova – antenne de Rahovec – a violé son droit à un procès équitable dans un délai raisonnable, garanti par le paragraphe 2 de l’article 31 [Droit à un procès équitable et impartial] de la Constitution, combiné au paragraphe 1 de l’article 6 (Droit à un procès équitable) de la Convention européenne des droits de l’homme », peut-on lire dans l’annonce de la décision rendue par la Cour suite à la plainte déposée par le citoyen Muhamet Morina.

Selon l'annonce de la Cour, les circonstances de l'affaire se rapportent à un litige civil qui a débuté en 1978, lorsque le requérant a intenté une action en justice pour la confirmation de son droit de propriété sur des parcelles cadastrales contre plusieurs défendeurs.

Le 25 septembre 1986, il est indiqué que le tribunal municipal de Rahovec, par jugement [C. no. 221/79], a approuvé la demande et confirmé le droit de propriété du demandeur sur certaines parcelles. 

aussi Arberi il y a 1 mois Les tribunaux comme violateurs des droits

« Au cours de la poursuite de la procédure, l'affaire a été interrompue à plusieurs reprises et a connu différentes évolutions en raison du décès des défendeurs, puis de l'identification de leurs héritiers. Après la tenue d'audiences préparatoires en 2022 et 2023, la procédure a de nouveau été interrompue. Le 12 juin 2024, le Tribunal de première instance de Gjakova-Rahovec, par sa décision n° 616/2023, a de nouveau interrompu la procédure suite au décès de l'un des défendeurs. Le 4 octobre 2024, le requérant a proposé la reprise de la procédure, mais le Tribunal de première instance, par sa décision n° 896/2024 du 6 décembre 2024, a rejeté sa proposition et confirmé sa décision d'interrompre la procédure, au motif que l'identification des héritiers des défendeurs était une obligation du demandeur. Le 31 décembre 2024, le requérant a interjeté appel de cette décision devant la Cour de justice de l'Union européenne. » « Appel », indique le communiqué.

D’après les informations soumises, il apparaît que la procédure judiciaire est toujours en phase de décision concernant l’appel devant cette juridiction, laquelle, à la date de réception des dernières données, n’a pas encore rendu de décision.

La Cour indique que, dans le cadre de l'appréciation de la période prise en compte, elle relève que l'affaire du requérant a continué d'être examinée après le 15 juin 2008, date d'entrée en vigueur de la Constitution, jusqu'à la soumission de sa requête à la Cour, ce qui couvrirait une période de plus de 18 ans. 

« Le tribunal a constaté que, (i) bien que l'affaire présente un certain degré de complexité procédurale en raison du décès des parties et des questions d'héritage, cela ne justifie pas la durée de la procédure dans un tel délai ; (ii) que le demandeur n'a pas contribué au retard de la procédure, mais en a même, dans certains cas, initié la poursuite ; et (iii) que les actions entreprises par les autorités compétentes, bien que formellement actives, n'ont pas permis la poursuite et l'achèvement efficaces de la procédure judiciaire », indique le communiqué.

aussi Arberi il y a 1 mois Cour constitutionnelle : Le délai de 18 ans dans une affaire civile à Gjakova a violé le droit à un procès équitable et dans un délai raisonnable.

La Cour a souligné que l’État a l’obligation d’organiser son système judiciaire de manière à permettre le prononcé de décisions définitives dans un délai raisonnable, et que des difficultés objectives, telles que le décès des parties et les problèmes d’identification des héritiers, ne peuvent justifier la longueur de la procédure.

« La Cour a également souligné que l’incertitude persistante concernant le droit de propriété a de graves conséquences sur la sécurité juridique et les droits patrimoniaux du requérant. En conséquence, la Cour a estimé que la procédure judiciaire, menée après l’entrée en vigueur de la Constitution, a été indûment prolongée et que les juridictions ordinaires n’ont pas assuré son bon déroulement », indique le communiqué.