Le politologue Melazim Koci a déclaré que l'élection directe du président par le peuple n'est pas nécessairement meilleure que la méthode actuelle, qui exige un quorum de 80 députés lors des deux premiers tours.
D'après lui, une telle option permettrait de concentrer tous les pouvoirs entre les mains d'un seul parti. Il a affirmé que, dans ce cas, le parti comptant le plus grand nombre de députés serait avantagé.
Soutenez le TEMPSPréservez la vérité.
Le journalisme professionnel est d'intérêt public. Votre soutien contribue à préserver son indépendance et sa crédibilité. Faites un don, vous aussi. 1 euro fait la différence.
Lettre au lecteur — Pourquoi nous sollicitons votre soutien Contribuer« Le fait que l'élection présidentielle doive se faire directement au suffrage universel n'est pas nécessairement meilleur que le système actuel, qui requiert 80 voix comme quorum. Ce quorum a été instauré de manière optimale. Il compte parmi les joyaux de la Constitution. Il renforce la position de l'opposition et contraint la majorité à faire des compromis et à ne pas accaparer tous les pouvoirs. C'est là le rôle du quorum : favoriser le compromis politique. Cela ne signifie pas pour autant que l'élection du président au suffrage universel apporte automatiquement la meilleure solution. Car qui l'emporte lors de ces élections ? Généralement, ce sont les partis au pouvoir, ceux qui détiennent la majorité, qui gagnent. Il en résulte une concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul parti », a-t-il déclaré sur le plateau de l'émission « Konfront » de KTV.
Jeudi, le président Vjosa Osmani a présenté à l'Assemblée des amendements constitutionnels visant à instaurer l'élection directe du président au suffrage universel. Ces amendements étaient en suspens depuis 15 ans.
