L'avocat de l'ancien président du Parlement, Kadri Veseli, Rodney Dixon, a déclaré que les témoins ayant mentionné M. Veseli n'avaient pas été confrontés directement au tribunal. Selon lui, le règlement de la cour l'exige si l'accusation prétend que des déclarations recueillies antérieurement doivent servir de fondement à la condamnation de l'accusé. Or, d'après lui, il ne s'agit que de rumeurs dont la véracité n'a pas été vérifiée devant le jury.
« M. Halling a visionné un extrait vidéo de l'interrogatoire du témoin 4760 pour le compte du SPO. Ce dernier a déclaré avoir entendu dire que mon client était impliqué. Il s'agit d'un pur ouï-dire, car la source n'était pas présente pour être interrogée. Par conséquent, cet extrait est totalement inutile, car l'accusation l'a utilisé uniquement parce que le nom de mon client y était mentionné », a déclaré Dixon.
Soutenez le TEMPSPréservez la vérité.
Le journalisme professionnel est d'intérêt public. Votre soutien contribue à préserver son indépendance et sa crédibilité. Faites un don, vous aussi. 1 euro fait la différence.
Lettre au lecteur — Pourquoi nous sollicitons votre soutien ContribuerIl a ajouté que la confrontation est un vieux principe qui se trouve au cœur des procès criminels.
« Il ne s'agit pas d'un jeu de procédure auquel se livre la défense, nous ne jouons pas à ce jeu-là ; c'est la principale loi régissant l'examen des preuves dans un procès pénal. C'est une loi qui existe depuis des décennies », a déclaré Dixon.
