El estado de espera y la rivalidad política

Kosovo necesita decisiones y acciones que lo orienten hacia el futuro, no hacia la continuación de la carrera electoral incluso después de finalizado el proceso electoral. Hay que tener presente que nuestro sistema político y constitucional es de carácter consensual y sólo sobre esta base se puede construir una política nacional funcional. Kosovo necesita compromisos sostenibles, una cooperación constructiva y una toma de decisiones orientada al futuro, no para consumo político interno. Sólo de esta manera se podrá acelerar el camino hacia la integración en el sistema internacional y la construcción de un Estado funcional.

Kosovo se encuentra en una fase importante de desarrollo político tras las elecciones del 9 de febrero. La atención se centra en la formación del nuevo gobierno, que se espera que afronte una serie de tareas desafiantes. En este sentido, sigue siendo esencial preservar la legalidad, lo que en realidad significaría preservar el orden constitucional y las instituciones existentes. Fue precisamente esta legalidad seguida a lo largo de los años la que preservó la constitucionalidad y la credibilidad institucional, instalando la convicción de que el voto es el único instrumento para la transición gubernamental. En primer lugar, el futuro gobierno enfrenta una gran responsabilidad: dirigir el país en un período complicado, caracterizado por desafíos internos, polarización política y un contexto geopolítico complejo. Kosovo no puede seguir siendo rehén de los egos personales de los políticos. Pero, más o menos, la situación actual es un reflejo de un clima de desconfianza y conflicto que comenzó con el estancamiento político del verano de 2013.

A pesar de las interpretaciones extremadamente contrastantes entre el partido gobernante y la oposición sobre cuestiones jurídicas —detrás de las cuales a menudo se esconden intereses políticos partidistas—, el gobierno del país debería formarse sin necesidad de ayuda internacional. Esto es posible, siempre que se preserve el interés del país a través de la protección de la legalidad y la Constitución. Sólo el afán de poder triunfa sobre la razón estatal, porque para algunos nunca es tarde para nada. La antigua verdad muestra que el poder es también una de las mayores debilidades del ser humano. Enamorado del poder, el individuo no sólo se miente a sí mismo, sino también a los demás. Habla de grandes objetivos, pero su única prioridad es el éxito personal. Hay que abandonar este enfoque para evitar traicionar las promesas electorales. Nada importa más que la pronta formación de las instituciones del país. Esto es necesario no sólo para el interés de los ciudadanos de Kosovo, sino también para su imagen internacional. Por lo tanto, es importante tener un gobierno estable con una mayoría sólida y ministros competentes, incluso después de un año está previsto el siguiente impasse, que se repite después de cada elección, para encontrar un compromiso sobre la figura del presidente del país. El acuerdo gubernamental debe estar motivado por el interés estatal, así como por la necesidad del país de tener un gobierno estable, y por el momento cualquier compromiso parece poco probable.  Es sencillamente imposible, a pesar de que han pasado más de dos meses desde que el pueblo de Kosovo votó en las elecciones. No es una buena noticia que diplomáticos extranjeros declaren la necesidad de superar esta situación, cuando el ciudadano del país no sabe quién es un ángel y quién es un diablo. En su declaración, el embajador británico en Kosovo, Jonathan Hargeaves, afirmó que «Kosovo necesita urgentemente una Asamblea y un gobierno que funcionen. El pueblo tiene derecho a exigir que sus líderes políticos trabajen juntos por el interés nacional».

Sapo  Para formar gobierno, la cuestión más sensible y urgente que se cierne como una densa niebla sobre el país es el diálogo entre Kosovo y Serbia, donde las partes siguen teniendo intereses y objetivos diametralmente opuestos. La Unión Europea, tan pronto como tengamos un nuevo gobierno, se apresurará a reiniciar un nuevo capítulo del diálogo para la normalización de las relaciones entre Kosovo y Serbia, un proceso que, incluso después de trece años, no ha dado resultados sustanciales ni ha cumplido las expectativas de las partes, ni de Kosovo ni de la UE y Serbia. Esto, mientras Belgrado siga aplicando una agenda hegemónica territorial, acompañada de un discurso agresivo y un lenguaje despectivo hacia los albaneses de Kosovo, un lenguaje que evoca recuerdos de la retórica nacionalista serbia de los años 80.

Por otra parte, la postura de la Unión Europea parece desequilibrada: mientras aplica medidas punitivas a Kosovo y obstaculiza sus esfuerzos por unirse al Consejo de Europa, mantiene una postura moderada hacia Serbia -un actor desestabilizador en la región- en nombre de preservar la influencia occidental y por temor a su alineamiento con Rusia.

La migración, un problema que necesita ser abordado

Una de las principales prioridades del Gobierno de Kosovo es abordar la cuestión de la salida de la población kosovar hacia los países desarrollados de la UE. El grupo de edad dominante está compuesto principalmente por jóvenes, motivados por las expectativas de salarios más altos y mejores condiciones laborales en los países de destino. Se estima que en los últimos diez años han abandonado el país medio millón de kosovares. Por lo tanto, para abordar la cuestión de la emigración de Kosovo es necesario abordar una serie de factores económicos, políticos y sociales que contribuyen a que la gente abandone el país. En lugar de competencias políticas partidarias en la diáspora, deberían dedicar importancia y atención nacional a la cuestión de la migración juvenil. Como broma, un amigo dijo: si en los años 90 teníamos el gobierno en la diáspora y la población dentro, ahora tenemos el gobierno en el país y la población en la diáspora. Es urgente mejorar los sistemas de salud y educación para elevar la calidad de vida de los ciudadanos. Los millones que se gastan en tratamiento en los países de la región y de la UE podrían canalizarse a la construcción de mejores infraestructuras y servicios médicos en el país. Planificación estratégica y desarrollo de planes a largo plazo que aborden las causas profundas de la migración y proporcionen una hoja de ruta para el desarrollo sostenible.

Para comprender mejor y con mayor precisión  Las causas y motivos por los que la población de Kosovo migra, el nuevo Gobierno de Kosovo debería centrarse en los principales indicadores de la situación económica y el bienestar de la población. Hay que reconocer que, por las circunstancias por las que ha pasado Kosovo en la ex Yugoslavia y en el tardío proceso de independencia, es el país más pobre de Europa, con un PIB bajo. Finalmente ha llegado el momento de hacer "tallava" política con la diáspora, porque al final nadie ve el beneficio de esta forma de actividad política. Incluso con la diáspora, la forma de comunicación debe cambiar, más allá de las remesas y la retórica nacionalista eufórica. Sencillamente, hay que brindarles todas las oportunidades e instrumentos para invertir en Kosovo, donde su inversión está garantizada y genera beneficios para el inversor y mayor empleo en el sector privado.

Aclaración de las relaciones con la UE

Sin duda, uno de los mayores desafíos para Kosovo en este momento es la formación de un nuevo gobierno sin retrasos artificiales. El nuevo gobierno debe, en primer lugar, emprender un proceso claro y decidido para aclarar las relaciones de Kosovo con la Unión Europea. Hay una serie de cuestiones que exigen respuestas rápidas y un compromiso institucional serio: no se puede ignorar la situación como si nada hubiera sucedido.

En primer lugar, además del levantamiento de las medidas punitivas, la continuación del diálogo con Belgrado debería tener una estructura temática más clara y un marco temporal definido. Si la Unión Europea está realmente interesada en normalizar las relaciones entre Kosovo y Serbia, entonces debe cambiar su enfoque actual. Inicialmente, el reconocimiento de Kosovo deberá producirse por parte de los cinco Estados miembros de la UE que aún no lo han hecho. Sólo después de esto podremos hablar de un verdadero proceso de normalización. Éste es el orden lógico de las cosas y debería ser el leitmotiv de todas las reuniones de los funcionarios de Kosovo con los representantes de Bruselas.

En segundo lugar, si Serbia continúa abusando del diálogo y al mismo tiempo se opone al reconocimiento internacional de Kosovo, la continuación del proceso de diálogo perderá sentido y será desigual en todos los aspectos. Si partimos del principio de que la seguridad nacional no es una cuestión de promesa, entonces debe reconocerse claramente que la formación de la Asociación de Municipios de Mayoría Serbia no puede ocurrir sin un acuerdo amplio y jurídicamente vinculante, que incluya una perspectiva clara de la membresía de Kosovo en la Unión Europea y la OTAN.

Al mismo tiempo, el diálogo no puede continuar mientras los países que no reconocen a Kosovo sigan creando barreras administrativas y diplomáticas y en las organizaciones internacionales se pongan del lado de Rusia y otros países que siguen disputando la condición de Estado de Kosovo. Es inimaginable que mientras la Comisión Europea lleva dos años garantizando el mantenimiento de medidas punitivas contra Kosovo, países africanos como Kenia y Sudán reconozcan la condición de Estado de Kosovo. Esto suena aún más ingenuo y absurdo cuando  Durante muchas décadas se ha seguido promoviendo la idea de que los países de los Balcanes Occidentales tienen perspectivas de integración en la UE.

Otro absurdo es que Turquía pueda hacer sola más en el proceso de reconocimiento de Kosovo que los 22 Estados miembros de la UE juntos, especialmente cuando Bruselas interpreta el diálogo entre Kosovo y Serbia como un instrumento para acercar a esos dos países balcánicos a la UE. Además, si al comienzo de la disolución de Yugoslavia en la década de 1990, cuando Eslovenia y Croacia se convirtieron en los primeros en independizarse, su reconocimiento pasó por la legitimación jurídica internacional de las opiniones y principios de Badinter para el reconocimiento de nuevos estados en diciembre de 1991.

Mientras tanto, aunque la CIJ y otras instituciones internacionales se han pronunciado a favor de la independencia de Kosovo, los países de la UE que no la reconocen rechazan la opinión jurídica de una institución más creíble, así como el hecho de que Kosovo ha cumplido desde hace mucho tiempo los principios para el reconocimiento de nuevos estados de diciembre de 1991.

De hecho, toda la relación de la UE con Kosovo se ha reducido a satisfacer una demanda serbia de formación de una Asociación, que Serbia considera un instrumento para debilitar al gobierno central de Kosovo, una estrategia también seguida en Dayton en relación con Bosnia y Herzegovina. Después de la mala experiencia en Bosnia, sorprende la insistencia de la UE, pero también de EE.UU., en la formación de un organismo de este tipo dentro del sistema político y jurídico de Kosovo. Una cosa que todos deben tener clara, incluido el Gobierno de Kosovo, es que incluso si se forma esta asociación uniétnica, las relaciones entre Kosovo y Serbia no se normalizarán. Por el contrario, estas relaciones sólo se complicarán más a medida que Belgrado persevere en su estrategia de debilitar el Estado de Kosovo durante años.

La postura actual de la UE hacia Kosovo parece ser la misma que en la década de 1990, cuando, debido a vínculos históricos que se remontan a la Primera Guerra Mundial, se comprometió a encontrar cualquier solución que no excluyera la soberanía de Belgrado sobre Kosovo. Fue esta misma UE la que, en abril de 1996, reconoció la Yugoslavia truncada de Milosevic, un eufemismo para la Gran Serbia, en una época en la que los albaneses vivían como en un apartheid y sin ningún derecho humano, político o nacional. La UE había recompensado considerablemente a Milosevic.  por un trabajo bien hecho en Dejaton.

Teniendo en cuenta la declaración del primer ministro británico Keir Starmer "El mundo tal como lo conocíamos ha desaparecido", el nuevo gobierno de Kosovo debería priorizar la cuestión de la diversificación de su política exterior para que la UE no la tome tan en serio mientras Bruselas ignore con desprecio la consideración de la solicitud de Kosovo de adhesión a la UE, lo que demuestra que el propio enfoque de la UE hacia Kosovo viola los estándares europeos. La posición de la UE también debe medirse por el modo en que Bruselas está siendo excesivamente celosa y despiadada al mantener medidas punitivas contra Kosovo, mientras que contra Serbia, debido a antiguas alianzas históricas,  permanece de brazos cruzados y se muestra extremadamente tolerante incluso cuando Belgrado emprende un ataque armado como el de Banjska o cuando la élite política serbia sigue un rumbo prorruso y prochino que pone en tela de juicio el objetivo de la UE de establecer una paz y una estabilidad a largo plazo en la región.

Prioridades del nuevo Gobierno

Otra prioridad del Gobierno de Kosovo, que se espera se forme dentro de unas semanas, debe ser la toma de decisiones estratégicas, en la que la élite política debe estar decidida a dirigir al pueblo y no a ser dirigida por él. Si bien las decisiones y proyectos del gobierno deben estar orientados al futuro de la república, no a crear posiciones y ventajas para los partidos políticos. El interés de la república debe seguir en el centro del compromiso político. El primer asunto no quedó resuelto este martes 15 de abril, en el momento en que se esperaba la constitución de la Asamblea, se desató una telenovela “legal” sobre la legalidad de este proceso. Si la cuestión se prolonga y vuelve a recaer en cuestiones constitucionales como en 2013, entonces o el fallo está en nuestro sistema político y constitucional, o la clase política ha sustituido la cuestión de la construcción de la república por la agenda del partido. Parece claro que en el centro de esta competencia política no está la construcción de un nuevo Estado,

La cuestión de la adhesión de Kosovo al Consejo de Europa, ya que ello pondría a prueba nuevamente la posición de Serbia y de los principales países de la UE. Si nuevamente se impide a Kosovo unirse a esta institución paneuropea, entonces la cuestión del diálogo pierde todo significado, ya que el diálogo, de ser una palanca para la consolidación de la condición estatal de Kosovo, se está convirtiendo en una barrera y un medio para inhibir la membresía de Kosovo en organizaciones internacionales. En primer lugar, Kosovo también debería centrarse en fortalecer su capacidad de autodefensa, ya que la falta de equilibrio militar es un obstáculo para la normalización de las relaciones entre Kosovo y Serbia, en un momento en que esta última expresa abiertamente sus objetivos hegemónicos. Para ello, además de Turquía, otra dirección  Los únicos países que quedan en Kosovo son Gran Bretaña y los Estados Unidos, países aún más merecedores de la intervención de la OTAN en la guerra de Kosovo. Al mismo tiempo, la labor de cabildeo para el reconocimiento diplomático debe continuar con mayor intensidad, ya que los reconocimientos son importantes en el proceso de adhesión de Kosovo a organizaciones internacionales. Sobre todo, las cuestiones culturales y religiosas que Serbia está intentando reabrir para una nueva acomodación más allá del Plan Ahtisaari se deben abordar en el marco de la organización internacional UNESCO, donde también se debe incluir en el paquete la cuestión de la membresía de Kosovo.

Continuación de las medidas punitivas de la UE contra Kosovo: socavando el éxito del diálogo

Como hemos mencionado más arriba, la continuación de las medidas punitivas de la Unión Europea contra Kosovo es una acción unilateral de Bruselas y muy favorable a Belgrado, que, a diferencia de Kosovo, se comporta de la manera más discriminatoria hacia la comunidad albanesa del valle de Presevo a través del llamado proceso de "pasivización" de las direcciones de los residentes albaneses. En una palabra, se trata de una colonización clásica, sólo que con nuevos instrumentos, mientras que la UE, también debido al silencio del factor albanés, no muestra ninguna reprimenda hacia el liderazgo de Belgrado. Desde esta perspectiva, es ingenuo, por no decir excesivamente irónico, esperar que ese enfoque pueda normalizar las relaciones entre Kosovo y Serbia. Además, al igual que sucedió con el Tribunal Especial, que claramente parecía creado para satisfacer el ego de Serbia y crear simetría con respecto al pasado, la Asociación no puede avanzar hacia la normalización, porque en el camino Serbia presentará nuevas demandas, no para promover los derechos de los serbios locales, sino para debilitar el poder central del Gobierno de Kosovo y retrasar su integración al sistema internacional.

Si la UE se suma a la victimización de Serbia debido a la eliminación de las estructuras paralelas serbias, que son restos criminales del régimen de Milosevic, entonces Bruselas asume un papel unilateral en el diálogo entre Kosovo y Serbia, basándose en la premisa de las diferencias culturales y religiosas. Si hoy, después de ocho décadas, todavía se le pide a Alemania que mantenga una postura crítica ante el legado de la Segunda Guerra Mundial, en el caso de Serbia, una postura de ojos cerrados es la más preferible, ya que 25 años después del final de la guerra, una élite que una vez fue parte del establishment y el gobierno de Milošević está siendo reciclada en el poder en Serbia. Dado el caso de Serbia, si algo así ocurriera en Alemania, entonces es probable que en 1970 hubiéramos tenido en el poder no a Willy Brandt, sino a alguno de los colaboradores o ministros del régimen nazi. Entonces, ¿por qué Serbia no ha experimentado la desnazificación? La culpa hay que buscarla en Occidente, que a lo largo de estas décadas se ha comportado con más dureza con las víctimas que con el verdadero agresor, que a lo largo de los años 90, con los crímenes cometidos, hizo recordar el Holocausto y otros crímenes del régimen nazi.

Diálogo entre Kosovo y Serbia: el reconocimiento mutuo en el centro

Durante 14 años, el diálogo entre Kosovo y Serbia, iniciado mediante una Resolución de la Asamblea General de la ONU, bajo la mediación de la UE, no ha cumplido ninguno de sus objetivos iniciales. En primer lugar, la UE ha fracasado o deliberadamente no ha reconocido a la Autoridad Palestina de la ONU, patrocinada por esta institución, en todos los acuerdos alcanzados en Bruselas. En este sentido, ni el reciente Acuerdo de Bruselas ni el Anexo de Ohrid fueron compartidos con la AP, el primero con el objetivo de fortalecer internacionalmente el acuerdo en cuestión y el segundo con el objetivo de hacer saber a los patrocinadores de la resolución que ambos países habían llegado a un acuerdo que debía ser seguido por el reconocimiento y aceptación en organizaciones internacionales.

Tal vez el estado actual del diálogo entre Kosovo y Serbia se refleje en una broma en las redes sociales, según la cual sería mejor no haber diálogo ni nuevo gobierno para que puedan producirse reconocimientos de los diferentes países del mundo.

Sin duda, una base mejor para el reconocimiento internacional de Kosovo que la opinión de la CIJ y el Plan Ahtisaari, que van más allá de los principios europeos de diciembre de 1991 para el reconocimiento de nuevos Estados. Además, el nuevo gobierno y el nuevo negociador de Kosovo, que debería sustituir al viceprimer ministro Bisnlimi, deberían revisar el Acuerdo de Ohrid, ya que un acuerdo sostenible no sólo tendría que ser firmado por líderes visionarios para el futuro, sino que también tendría que prever el reconocimiento mutuo. Pero no debemos hacernos ilusiones de que no se puede esperar realistamente que algo así ocurra mientras los cinco países que no reconocen a los Balcanes sean los principales autores del debilitamiento de la política europea de creación de estabilidad y sostenibilidad a largo plazo en los Balcanes. No creo que haya ningún funcionario en Bruselas que no haya comprendido que la clave para la estabilidad y la paz duradera en la región sigue estando estrechamente vinculada a la cuestión de la normalización de las relaciones entre Kosovo y Serbia. De lo contrario. Mientras el diálogo de Bruselas aspire a la normalización sin reconocimiento mutuo, resulta que los funcionarios europeos sólo quieren ganar tiempo, mantener el statu quo político, que se gestiona como un "teatro" para ocultar la realidad.

En retrospectiva, el estado del diálogo de Bruselas es peor que en 2013, cuando se alcanzó el Primer Acuerdo de Normalización. Y sobre todo, se crea la impresión de que en Bruselas no están negociando dos partes iguales, sino que Serbia, a través del diálogo de Bruselas, intenta deconstruir el Plan Ahtisaari, que ya ha creado muchos mecanismos de inhibición para la mayoría albanesa y el gobierno central de Kosovo. Si el objetivo real es salir del punto muerto en que se encuentra actualmente el diálogo, Bruselas debe cambiar su enfoque, es decir, volver al modelo del documento no oficial británico-alemán de agosto de 2013, según el cual la conclusión del proceso de diálogo debería haberse producido con la normalización completa ("full normalisation"). Según este documento, a las partes, Kosovo y Serbia, también se les garantizó  continuar su viaje hacia la UE, con todos los derechos y responsabilidades que ello conlleva. Entre otras cosas, este documento preveía como condición final la propuesta de un mecanismo vinculante que impediría que Kosovo o Serbia  para bloquearse mutuamente en el camino hacia la UE y se propuso que esto tomara forma legal dentro del tratado de adhesión de Serbia. Lamentablemente, a lo largo de los años y especialmente en los últimos cinco años, el liderazgo político de la UE y de los EE. UU. ha reducido sus reivindicaciones.  y los requisitos para un acuerdo integral y jurídicamente vinculante. Por eso, en Bruselas ya nadie habla del final del diálogo ni de los principios de un acuerdo global y jurídicamente vinculante.

Es más, poco tiempo después de la finalización del Anexo de Ohrid en marzo de 2023, Serbia se manifestó abiertamente en contra de la posibilidad de la membresía de Kosovo en el Consejo de Europa, mientras que la declaración de Alemania, Francia e Italia contra la membresía de Kosovo en el CdE, es decir, su condicionamiento al envío del proyecto de estatuto de la Asociación al Tribunal Constitucional de Kosovo, solo creó un favor inimaginable para Serbia, ya que con tal postura reconocieron efectivamente la propiedad de Serbia del derecho de membresía de Kosovo en organizaciones internacionales. Si en 2007 fueron Rusia y China los que se opusieron al Plan Ahtisaari, en 2024 fueron los países de la UE los que se opusieron a la adhesión de Kosovo al Consejo de Europa. Por lo tanto, los esfuerzos fueron en vano.  la parte kosovar para convencer a la Unión Europea de que el enfoque de Serbia respecto a los esfuerzos de Kosovo para ingresar en el Consejo de Europa constituía una violación del Acuerdo de Ohrid. Este momento demostró que Serbia en realidad no tiene obligación de implementar todos los puntos del acuerdo alcanzado en Bruselas y el anexo de Ohrid, que también incluía no obstruir la membresía de Kosovo en organizaciones internacionales.

En vista de ello, el nuevo Gobierno de Kosovo debe tener una geografía clara del diálogo y juzgar si éste es el momento adecuado para que el Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad intervenga.  Política Exterior y de Seguridad, Kaja Kallas, junto con el representante especial en el diálogo entre Kosovo y Serbia, Peter Sorensen, para tomar las acciones necesarias para que el diálogo de Bruselas funcione.

Esperanza de ayuda estadounidense en el diálogo

Teniendo en cuenta que Kosovo fue un punto de conflicto entre Occidente y Rusia en el período posterior a la Guerra Fría, mientras que el Grupo de Contacto era el mecanismo de coordinación informal para abordar las guerras en Bosnia y Kosovo, no se debe descartar la posibilidad de que, si se resuelve la cuestión de la guerra en Ucrania, el diálogo entre Kosovo y Serbia se traslade a Washington, como la parte más imparcial en todas las crisis en la ex Yugoslavia. A diferencia de los europeos, que históricamente tienen a sus clientes en los Balcanes, Washington en las últimas tres décadas no estaba ayudando a un partido en particular, sino estableciendo estabilidad en el sudeste de Europa. Esta posición estadounidense permitió mantener la unidad de la mayoría de los países de la UE en el apoyo a la propuesta de Ahtisaari para la independencia de Kosovo, aunque desde 2007 cinco países de la UE se han opuesto a esta posición y han seguido la posición rusa y serbia respecto a la independencia de Kosovo. Sin duda, el fin de la guerra en Ucrania podría marcar un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia, que no sólo serviría como contrapeso a China, sino que también podría marcar la inclusión de Rusia a bordo, de forma similar a Rambouillet y el proceso de Viena, para alcanzar un acuerdo entre Kosovo y Serbia. En su conjunto, Estados Unidos puede ofrecer a los nuevos Estados balcánicos la oportunidad de encontrar una solución sostenible al carácter multicultural y multiétnico de sus sociedades, crear un futuro democrático contemporáneo y avanzar hacia la adhesión a la UE. Si Estados Unidos participa activamente en la búsqueda de una solución real entre los dos pequeños estados balcánicos, Kosovo y Serbia, estos podrían convertirse en catalizadores de la integración regional y ejemplos de soluciones a los problemas políticos. Al mismo tiempo, la resolución del contexto de Kosovo-Serbia puede servir como impulso para el éxito de Occidente en la región y, al mismo tiempo, este éxito puede servir como contrapeso a la influencia rusa y china en la región. En este sentido, esto impone la necesidad de que la política exterior y de seguridad de la UE sea más cohesionada y en línea con estos objetivos, de lo contrario los propios países europeos se convierten en socavadores del éxito de Occidente en la región, o en otras palabras, la UE se convierte en un peligro para la región, porque no basta con consumir la retórica de que los Balcanes Occidentales tienen una perspectiva europea.

conclusión

Kosovo se encuentra en un período crucial para su futuro, por lo que la composición del Gobierno y las prioridades que seguirá serán decisivas para el ritmo del avance hacia la integración euroatlántica. En este contexto, la élite política del país, en lugar de ponderar el patriotismo de tal o cual entidad política, debería centrarse en las líneas programáticas y el desempeño de los políticos que asumirán la responsabilidad de dirigir las instituciones ejecutivas.

Lo que importa no es de qué entidad proviene un líder o quién votó por él, sino cuáles son sus objetivos y capacidades para dirigir competentemente un determinado departamento. Los que toman las decisiones de la República deben tener en mente los objetivos estratégicos del momento y estar decididos a dirigir el país, no dejarse guiar por el impulso de la opinión pública o los intereses del momento.

Kosovo necesita decisiones y acciones que lo orienten hacia el futuro, no hacia la continuación de la carrera electoral incluso después de finalizado el proceso electoral. Hay que tener presente que nuestro sistema político y constitucional es de carácter consensual y sólo sobre esta base se puede construir una política nacional funcional. Kosovo necesita compromisos sostenibles, una cooperación constructiva y una toma de decisiones orientada al futuro, no para consumo político interno. Sólo de esta manera se podrá acelerar el camino hacia la integración en el sistema internacional y la construcción de un Estado funcional.