Las sociedades están hartas del diálogo

En los esfuerzos por encontrar culpables de la crónica falta de progreso en el diálogo, el enviado especial de la UE, Mirolslav Lajčak, también mencionó a las sociedades de Kosovo y Serbia que, según él, no están preparadas para la normalización de las relaciones. a ellos. No es fácil definir qué significa el término "sociedad", pero si se piensa en los ciudadanos, están hartos del diálogo y preferirían que terminara inmediatamente con una solución y normalidad.

El proceso de diálogo entre Kosovo y Serbia es completamente político desde el principio. Sigue siéndolo incluso hoy, cuando han pasado más de 12 años desde su inicio. Como un proceso extremadamente opaco, en el que los medios de comunicación tienen que conformarse con las declaraciones unilaterales de los participantes en el mismo, o con las publicaciones generales en las redes sociales del facilitador, que en la mayoría de los casos se resume en la palabras que "el camino a seguir en el proceso se ha discutido a través del diálogo", ha dejado al público confundido  y la sociedad. Incluso hasta el día de hoy, el público no tiene claro qué es y qué no es el diálogo. Al menos no lo entienden de la misma manera. Y la sociedad al menos tiene la culpa. A la sociedad de Kosovo se le ha dicho que el proceso de diálogo tiene como objetivo normalizar las relaciones con Serbia, para que Kosovo pueda avanzar en la integración europea y en las organizaciones internacionales, normalizando al mismo tiempo las relaciones interétnicas dentro de Kosovo también. A la sociedad serbia se le ha dicho que el diálogo trata sobre el "problema de Kosovo" o la "cuestión de Kosovo", creando la impresión de que Kosovo no tiene estatus y que sólo podrá resolverse si Serbia también acepta tal cosa. Y la sociedad en Serbia ha visto como una pérdida en el diálogo cada vez que se ha logrado algo que fortalece la soberanía de Kosovo, mientras que la sociedad en Kosovo ha hecho compromisos que en condiciones normales un estado independiente no haría. Y lo que han experimentado ambas sociedades es el cansancio por el proceso de diálogo, que no ha conseguido normalizar suficientemente las relaciones.

En su intento por encontrar culpables de la crónica falta de progreso en el diálogo, el enviado especial de la UE, Mirolslav Lajlcak, mencionó también a las sociedades de Kosovo y Serbia que, según él, no están preparadas para la normalización de los informes. No es fácil definir qué significa el término "sociedad", pero si se piensa en los ciudadanos, están hartos del diálogo y preferirían que terminara inmediatamente con una solución y normalidad.

Desde el inicio del diálogo, la sociedad ha sido excluida de este proceso y no ha tenido la información correcta sobre lo que sucede en él. La UE ha hecho esfuerzos por incluir a la sociedad civil en el proceso, pero no con el objetivo de escuchar la opinión de la sociedad civil, sino más bien para beneficiarse de quienes apoyan las posiciones de la Unión Europea. Las reuniones de funcionarios de la UE con representantes de la sociedad civil han sido suficientes para decir que han tenido lugar. Y no han cambiado nada. Desde hace más de 12 años, los representantes de Kosovo y los de Serbia han dado declaraciones diametralmente opuestas tras las reuniones que tuvieron lugar en el proceso de diálogo. La UE no ha aclarado qué sucedió realmente. De esta manera, la UE no ha jugado el papel de "facilitador" para que la sociedad comprenda cuál es la verdad. Así, la UE ha dejado deliberadamente espacio para diferentes interpretaciones que han creado una situación absurda y a menudo peligrosa. En Serbia, por ejemplo, desde hace años se insiste desde todos los niveles en que, en el proceso de diálogo, Kosovo ha asumido la responsabilidad de no enviar fuerzas policiales especiales al norte de Kosovo. Esto se ha convertido luego en una campaña de incitación y crítica a la policía de Kosovo por parte de políticos serbios, que han utilizado y siguen utilizando términos como "terror policial de Kosovo" o "bota de ocupación albanesa". Hasta ahora, aparte de algunas declaraciones extraoficiales de que "se ha convertido en una práctica común que la policía especial no vaya al norte", no hemos visto ninguna prueba por parte de nadie de la UE de que en el diálogo Kosovo haya aceptado realmente no enviar agentes especiales unidades policiales determinadas. Lo único que se ha confirmado es que mediante un intercambio de cartas del ex primer ministro Hashim Thaçi con la OTAN, Kosovo ha prometido que no enviará unidades de la KSF sin la aprobación previa del comandante de la KFOR.

La misma confusión y significado opuesto también se ha creado en torno a las estructuras paralelas de Serbia en el norte de Kosovo. Una vez que la comunidad internacional negó que existieran, entonces se les dijo que, aunque "no existen", han sido extinguidos o integrados en las estructuras de Kosovo. Ahora se dice que se les debería permitir actuar y su expulsión unilateral de Kosovo está provocando tensiones. No se habrían producido malentendidos si la UE hubiera tenido una posición clara. La posición clara no es la "ambigüedad constructiva" que la UE sigue teniendo como principio en su enfoque del diálogo.

No es culpa de la sociedad, ni en Kosovo ni en Serbia, que no se esté aplicando lo que la UE llama "acuerdo sobre el camino hacia la normalización de las relaciones". ¿Tiene la culpa la sociedad porque Serbia, con palabras, cartas y hechos, ha manifestado que no tiene intención de aplicar las partes principales del Acuerdo? Menos aún es culpa de la sociedad que la UE no haya reaccionado ante esto. Ahora Miroslav Lajçak admite que la implementación de ese acuerdo no ha comenzado en absoluto. Y ni siquiera espera empezar a hacerlo hasta después de las elecciones en Kosovo. Entonces, en cierto modo, acepta que no sucederá nada en los cinco meses adicionales de su mandato, porque hay elecciones en Kosovo. ¿Y cuál es la culpa de las sociedades por las que hay elecciones en uno u otro país involucrado en el diálogo? O por qué hubo elecciones en Europa y las habrá en Estados Unidos. No es culpa de la sociedad que el proceso de diálogo no se haya construido sobre bases sólidas que no dependan de procesos electorales en la región y el mundo. No es culpa de la sociedad porque en el diálogo siempre ha habido sólo improvisaciones, que se consideran infructuosas. Y la insistencia de la UE en que "el acuerdo es jurídicamente vinculante, aunque no haya sido firmado", es una improvisación. Y Lajcak incluso asumió el papel de portavoz de Serbia cuando, en una entrevista concedida a Radio Europa Libre, afirmó que "Serbia no se ha retirado del acuerdo": los dirigentes serbios dicen todo lo contrario. Las sociedades de Kosovo y Serbia pueden ser manipuladas. También pueden estar desinformados. Pero no se les puede reprochar que no estén preparados para la normalización de los informes. Nadie, ni en Bruselas, ni en Berlín y París, ni en Washington y Londres, necesita una mayor normalización de las relaciones. Pero esto no parece ser necesario para las estructuras políticas, que consideran el proceso de diálogo como una buena oportunidad para manipular. Por tanto, el culpable debe ser visto en la política y no en la sociedad.