El "envoltorio" de la hegemonía serbia detrás de la psicología de la víctima (2)

Serbia ha revivido su reclamo sobre Kosovo, ocultándose detrás de la victimización de los serbios en Kosovo como resultado del poder arbitrario de las autoridades kosovares, un modelo ruso utilizado como justificación para la agresión en el este de Ucrania.

El comportamiento reciente del presidente francés, Macron, en Belgrado y sus mensajes a los serbios de Kosovo, críticas al Gobierno de Kosovo, demuestran que la propaganda y las denuncias serbias han descubierto que tienen equipos y lobbystas en los cuatro rincones del mundo. A pesar de las acusaciones infundadas de Belgrado, ahora nadie sale en defensa de Kosovo. Esta situación y esta falta de apoyo, incluso de nuestros socios, debería ser una seria advertencia para la elite política de Kosovo. O nos equivocamos o llegamos demasiado tarde. Para Kosovo, que se enfrenta a numerosos desafíos en los próximos años, como el epílogo de las Salas Especializadas, la cuestión de la comunidad de municipios de mayoría serbia, la cuestión de las nuevas disposiciones para la Iglesia Ortodoxa Serbia, es necesario construir relaciones directas confianza entre Kosovo y los aliados internacionales. Por supuesto, parte de la responsabilidad también recae sobre el factor internacional, que con las sucesivas solicitudes de concesiones a Kosovo en el Proceso de Bruselas y especialmente su insistencia en la realización de dos proyectos monoétnicos, como son la Asociación y las Cámaras Especializadas, han consumido de la manera peor la confianza de la población mayoritaria kosovar. Sin embargo, ahora, en vísperas de las elecciones nacionales, Kosovo debe demostrar sabiduría y evitar pragmáticamente cualquier escenario serbio que repita el escenario del boicot institucional y la elección de cuatro alcaldes en el norte, en cuyo caso Belgrado logró presentar a la población serbia en Kosovo como víctima de las acciones arbitrarias del Gobierno de Kosovo.

Kosovo debería evitar el enfoque serbio de un diálogo ilimitado y la intención europea que ve el diálogo de Bruselas como un instrumento para mantener el status quo. El mejor ejemplo de esto es la falta de resultados incluso después de alcanzar el Acuerdo Básico de Bruselas y el Anexo de Ohrid, sobre los cuales había grandes interpretaciones y expectativas tanto en la región como en la UE, incluso en comparación con el Tratado germano-alemán de 1972. Inmediatamente después de Ohrid, cuando Vucic despreció públicamente el contenido de este acuerdo y se negó a firmarlo, mientras el facilitador del diálogo, en este caso la UE, se preocupaba de justificar el comportamiento destructivo de Belgrado, estaba claro que no había duda , pero para el acuerdo de normalización, ya que no creó obligaciones legales internacionales, a pesar del uso creativo de eufemismos por parte de los mediadores europeos.

Un indicador aún peor fue cuando Serbia, por un lado, participó en el diálogo de Bruselas y en los Balcanes Abiertos, mientras que, por el otro, continuó la agresión diplomática internacional, que culminó nuevamente con la campaña agresiva contra la membresía de Kosovo en el Consejo de Europa, mientras que hace sólo unos meses llevó a cabo la agresión militar en Banjska de Kosovo. Para hacer aún mayor el absurdo, la sanción llegó en dirección a Kosovo: la primera, por el envío descoordinado de los cuatro presidentes a sus oficinas en el norte del país. Además, los tres países principales, Alemania, Francia e Italia, se sumaron a la posición de Serbia contra la adhesión de Kosovo, con la condición de que el Estatuto de Asociación fuera enviado al Tribunal Constitucional. Mientras que los serbios no tenían ninguna obligación con Kosovo.  Después de que Serbia pasara "sin un solo puñalada en la pierna", como en el caso de Bansjka, se necesitó el valor de impugnar cada parte del acuerdo que implicaba un reconocimiento de facto o de jure mediante una carta oficial en diciembre de 2024. Este discurso de Belgrado no fue una violación del Acuerdo de Ohrid, como se dice arriba y abajo, sino una aprobación por parte de los amigos de Kosovo del "equivalente" alemán según el cual se acepta la "unidad serbia", lo que significa que Serbia puede disputar la ciudadanía de Kosovo. y al mismo tiempo actuar como si hubiera aceptado a Ohrid. Alentado por esta posición de los internacionales, Belgrado salió abiertamente a impedir la membresía de Kosovo en el Consejo de Europa. Por lo tanto, el lenguaje del Estado serbio hacia Kosovo y los albaneses siguió siendo extremadamente hostil.

Este comportamiento asimétrico de la UE también ha deformado el objetivo del diálogo de Bruselas, que, si avanza al ritmo actual, necesitará  incluso trece  otros tal vez para abordar la cuestión de si el puente sobre Ujjebardha debería abrirse o mantenerse cerrado. Esto significa que el acuerdo final ni siquiera está a la vista. Y justo cuando parece que no sabe qué hacer, la UE tomó la decisión unilateral y sin precedentes en la historia de las relaciones internacionales de reconocer los pasaportes ilegales de Serbia, expedidos por el llamado "Director Coordinador para Kosovo y Metohija". para los serbios de Kosovo. A partir de este momento, los ciudadanos de Kosovo tendrán dos pasaportes: en uno, el kosovar, se escribirá que Pristina es territorio del estado de Kosovo, mientras que en el otro lado se presentan Pristina, Ferizaj, Gjilan y otras ciudades. como territorio de Serbia. ¿Cómo es posible que dentro de la UE se apruebe una decisión así por parte de los 22 países que han reconocido a Kosovo, y no se apruebe ninguna otra decisión relacionada con la ciudadanía de Kosovo, porque los cinco "heroicos" se rebelan, a pesar de haber reconocido? Dictamen de la CIJ con motivo de la inclusión de este dictamen en la Resolución de la ONU del 9 de septiembre de 2010.

Aún no se sabe cuánto durará el diálogo, cómo continuará y qué acuerdo final podrá producir. Pero esto dependerá más del grado de participación de Estados Unidos en esta conclusión del proceso electoral para el nuevo liderazgo estadounidense y del curso de la guerra en Ucrania que de Alemania y Francia, que se rindieron antes de que comenzara la implementación total e incondicional. el Acuerdo/Anexo de Ohrid. Es evidente que trece años después del inicio del Proceso de Bruselas, los líderes de Estados Unidos y la UE deben mostrar más determinación para alcanzar un acuerdo integral y jurídicamente vinculante. Por lo tanto, Kosovo tiene el derecho y debe insistir en que la membresía de Kosovo en organizaciones internacionales y la apertura de negociaciones para su membresía en la UE ayuden directamente al diálogo para la normalización de las relaciones vecinas entre Kosovo y Serbia. Sólo una perspectiva clara y tangible de Kosovo hacia la adhesión a la UE y a la OTAN ayuda al Proceso de Bruselas y obliga a Serbia a renunciar a una doble política en relación con Kosovo: por un lado, pretender estar negociando la normalización de las relaciones vecinas, mientras que, por el otro, por otro lado, seguir impugnando la independencia de Kosovo y luchar contra ella en todas partes. También es importante garantizar que la cuestión de la normalización de las relaciones no se quede sólo en una fraseología diplomática de la UE, que el progreso de Serbia en el camino hacia la UE esté condicionado a alcanzar un acuerdo global y jurídicamente vinculante, precisamente como Gran Bretaña y Alemania habían solicitado hace once años en sus documentos oficiosos, pero que mientras tanto la UE renunció a ello, tal vez sin siquiera imponer obligaciones formales a los cinco países de la UE, que, con su postura obstinada contra la independencia de Kosovo, en realidad han socavado el propio éxito de la UE en Kosovo y en la región. Aparte de eso, Kosovo debe ser tratado como un Estado más que como una unidad punitiva europea.  que ha invertido durante generaciones. Es una ironía aterradora que España, un país europeo, esté al lado de Rusia e Irán en la disputa por la independencia de Kosovo y se apresure a reconocer la independencia de Palestina al margen de cualquier proceso de negociación, en medio de la guerra en Gaza y sólo unos meses  tras el ataque terrorista de Hamás en Israel. De hecho, los cinco estados de la UE que no han reconocido la independencia de Kosovo, a pesar de la referencia en el derecho internacional, se han convertido objetivamente en partidarios de la política serbia y rusa en la región de los Balcanes.  Por supuesto, esta posición no única de la UE ha sido capitalizada al máximo tanto por Moscú como por Belgrado, que no han tomado en serio a la UE. Y mientras la UE no hable con una sola voz por Kosovo y en toda la región, necesariamente el papel de la UE y su Política Exterior y de Seguridad Común no se tomará en serio ni en la región ni a nivel europeo y global. La Alta Representante de la UE para Política Exterior, Catherine Ashton, lo dijo bien al comienzo de su trabajo en la primavera de 2010: "Los Balcanes son la cuna de la política exterior de la UE, y es aquí donde no podemos permitir el fracaso". La prueba seria para ello, sin duda, es el proceso de Bruselas, que debe cambiar de enfoque y de metodología, si aspira a la plena normalización de las relaciones entre los dos pequeños Estados como única alternativa para cerrar el capítulo de los conflictos difíciles en el Sudeste de Europa. . Se deben tomar algunas medidas concretas y serias:

El primer y necesario paso en este caso no serían las negociaciones para el paulatino desmantelamiento del Plan Ahtisaari (como la autogestión, la apertura del capítulo sobre patrimonio cultural y religioso y posteriormente el tema de la ampliación territorial de los municipios) , sino conversaciones sobre la normalización de las relaciones de vecindad. Esto significaría abandonar las ideas que pretenden paralizar el Estado de Kosovo mediante la creación de mecanismos de obstáculos internos. Mientras tanto, el intento de hacer concesiones continuas sólo por parte de Kosovo nos da la impresión  que en las conversaciones entre Kosovo y Serbia en Bruselas parece que dos partes iguales no hablan, cosa que deberían hacer  guiarte  hasta la solución de los problemas vecinales. Las conversaciones de Ginebra de 1992 sobre la cuestión de la educación mediadas por el embajador alemán Hert Ahrens, tras el Acuerdo Rugova-Milosevic sobre la normalización de la cuestión de la educación (1996), las conversaciones de Rambouillet (1999), las conversaciones de Viena sobre el estatuto final ( 2006-2007), charlas adicionales del trío internacional (Isginger, Wisner, Hartchenko)  y 14 del diálogo de Bruselas han resultado un fracaso. Belgrado nunca ha estado siquiera interesada en ninguna solución con Kosovo y es evidente que siempre se ha detenido sólo cuando se vio obligada bajo la amenaza del uso de la fuerza militar.

En segundo lugar, primero el reconocimiento de Kosovo por parte de los cinco países de la UE tendría que producirse sobre las premisas del dictamen de la CIJ, y luego debería solicitarse un Acuerdo global y jurídicamente vinculante entre Kosovo y Serbia, y no al revés: una vez la normalización y luego el reconocimiento por parte de los cinco estados miembros de la UE. Este enfoque también haría irrelevante la solicitud/necesidad de reconocimiento del Estado de Kosovo por parte de Belgrado, porque de esta manera las autoridades de Belgrado renunciarían al deseo de mantener un statu quo conflictivo y, por lo tanto, cualquier posibilidad de prolongar el diálogo sin fronteras sería quitado. Además, el reconocimiento por parte de los cinco países de la UE, que según el dictamen de la CIJ no tienen argumentos jurídicos y políticos, sustituiría la retórica de la perspectiva europea para Kosovo con pasos concretos hacia la membresía en la OTAN.  UE, OSCE y CEI. Y sólo el temor a su insignificancia en la integración euroatlántica de Kosovo y los países de la región haría que las autoridades serbias fueran más racionales y cooperativas en el proceso de Bruselas.

En tercer lugar, en esta difícil situación geopolítica, donde la atención de Europa y Estados Unidos se centra en Ucrania y Oriente Medio, Kosovo debería centrarse en cuestiones esenciales para su futuro, como su ingreso en la OTAN lo antes posible. No puede por sí solo garantizar la estabilidad en un entorno regional tenso ni fortalecer sus posiciones internacionales sin el apoyo de aliados importantes. Esto implica la necesidad de un nuevo enfoque para reconstruir la confianza con los amigos y aliados occidentales. Sería necesario un enfoque más pragmático para evitar una mayor erosión del apoyo diplomático internacional. En este sentido, Occidente debería considerar seriamente el objetivo y la orientación histórica de Kosovo de convertirse en parte de la OTAN y otras organizaciones de seguridad. Esa estrategia es vital para Kosovo y para la paz, la estabilidad y el futuro euroatlántico de la región.

(Puedes leer la primera parte de este artículo haciendo clic aquí)