Una cosa está clara: el decreto de Thaç es ilegal

Si Vetëvendosje no ofreció un nombre después de una advertencia del presidente, entonces Thaçi claramente sería competente para nombrar a quien quisiera. Pero sin previo aviso y sin un plazo concreto, el decreto es ilegal. Thaçi no puede decidir arbitrariamente por sí solo y sin previo aviso que el plazo ha expirado. Esto es contrario al texto de la Constitución, así como al principio de lealtad y cooperación. Si el Tribunal decidiera lo contrario, violaría la ley. Es así de simple

El debate sobre la legalidad del decreto por el que el presidente Hashim Thaçi nombró a Avdullah Hoti como candidato a primer ministro es candente.

El Tribunal Constitucional emitirá su decisión próximamente. Y hay reclamaciones bilaterales por interferencia con la decisión del Tribunal. Por tanto, puede resultar útil aclarar una cosa: este decreto es claramente ilegal.

La historia comenzó cuando Thaçi pidió a Vetëvendosje de Albin Kurti que nombrara un primer ministro, de conformidad con el artículo 95 de la Constitución. Ella respondió que las elecciones anticipadas, cuando el virus lo permite, son la única solución constitucional y políticamente legítima.

La Autodeterminación de Kurti no se negó a nombrar un primer ministro, aunque se reservó expresamente su derecho a hacerlo.

Además, pidió una explicación de por qué Thaçi planeaba nombrar un nuevo gobierno en lugar de destituir al Parlamento (tan pronto como la pandemia lo permitiera), en línea con precedentes anteriores.

Se intercambiaron otras cartas, que no cambiaron nada.

Thaçi no ofreció ninguna explicación, mientras que Vetëvendosje de Kurti reiteró que conserva su derecho a nombrar un primer ministro, cuando se resuelva la cuestión preliminar (nuevas elecciones y nuevo gobierno).

Diez días después de la primera carta, Thaçi dijo que nominaría a otra persona, porque Vetëvendosje de Kurti había esperado demasiado para enviarle el nombre del nominado. Consultó con otros partidos, eligió un candidato y, actuando como un estudiante que tiene que ocultar una mala acción a su profesor, emitió su decreto el último día laborable, antes de la votación prevista del Gobierno de la Nube.

La artimaña no funcionó, ya que el Tribunal Constitucional aceptó la impugnación de Vetëvendosje contra el decreto y luego lo suspendió.

Se trató de una decisión muy delicada, que salvó a Kosovo del riesgo de tener -durante la pandemia y la crisis más grave de Europa desde 1939- dos gobiernos a la vez, cada uno reivindicando legitimidad y uno acusando al otro de usurpar. Pero precisamente debido a la gravedad de este riesgo, es imposible extraer de esta decisión ninguna indicación sobre la posición del Tribunal sobre la legitimidad de este decreto. Todo lo que se puede decir es que el decreto claramente no es legal (si lo fuera, el tribunal no lo habría suspendido).

De ahí la incertidumbre que rodea su decisión, las acusaciones de injerencia e incluso las recientes amenazas dirigidas por grupos rebeldes hasta entonces desconocidos (que parecen haber sido formados con el único fin de añadir violencia e intimidación al debate, según todas las posibilidades, al final). solicitud de alguien que tiene miedo de perder la oportunidad).
Hay dos aspectos de la cuestión de la legalidad del decreto. En primer lugar, si es necesario disolver la Asamblea, como afirma Vetëvendosje, o si se puede nombrar un nuevo gobierno, como dice Thaçi. En segundo lugar, cómo nombrarlo.

Respecto a la primera cuestión, creo que Thaçi tiene razón. La Constitución dice que tras una moción de censura, el presidente "puede" disolver el Parlamento y convocar nuevas elecciones. Esto significa que el presidente puede optar por no disolverlo e intentar formar un nuevo gobierno.

Sí, como afirma Vetëvendosje, hay precedentes a favor de la disolución.

Sin embargo, no es sólo el texto de la Constitución lo que sugiere que el presidente es libre de elegir, sino también el hecho de que Kosovo es una democracia parlamentaria. El pueblo elige un parlamento, que elige un ejecutivo.

Por lo tanto, mientras el parlamento pueda nombrar un ejecutivo, no hay necesidad de destituirlo.

Con todos estos precedentes, sin embargo, se puede decir que la de Thaçi no sólo es una decisión legítima, sino también la más constitucionalmente correcta. Porque con la disolución del Parlamento, el presidente superpondría su voluntad a la del Parlamento y también violaría el principio de que, normalmente, los mandatos del Parlamento deben llegar hasta el período completo de cuatro años.

En cuanto a la segunda cuestión, Thaçi está claramente equivocado. No soy un experto en derecho constitucional de Kosovo, pero esto está absolutamente claro.

Hay cuatro razones. En primer lugar, no hay límite de tiempo para que Vetëvendosje nombre a un primer ministro. En segundo lugar, la Autodeterminación de Kurti se ha reservado expresamente su derecho a hacerlo. En tercer lugar, Thaçi nunca dio a la Autodeterminación de Kurti las explicaciones requeridas (con respecto al primer aspecto). Cuarto, existe un principio implícito de cooperación entre poderes constitucionales.

Este principio exige que Thaçi ofrezca una explicación o fije finalmente un plazo para la Autodeterminación (más o menos como si dijera: "Escuchen, he decidido nombrar un nuevo gobierno: puedo hacerlo y no tengo explicaciones). dar; ya le he enviado cuatro cartas: si no me envía su nombre dentro de cinco días, consideraré que se ha retirado del derecho de nombrarlo primer ministro").

Si Vetëvendosje no ofrecía un nombre después de tal advertencia, entonces Thaçi claramente sería competente para nombrar a quien quisiera. Pero, sin previo aviso y sin un plazo concreto, el decreto es ilegal. Thaçi no puede decidir arbitrariamente por sí solo y sin previo aviso que el plazo ha expirado.

Esto es contrario al texto de la Constitución, así como al principio de lealtad y cooperación.

Si el tribunal decidiera lo contrario, violaría la ley. Es así de simple.

(El autor fue jefe de la Unidad Económica de la Oficina Civil Internacional)