Entre la tiranía y el imperio: sobre Irán, Israel y los peligros de la hegemonía

Debemos ser cuidadosos con lo que deseamos, porque a veces el derrocamiento de un enemigo abre el camino a uno mayor. El régimen iraní es opresivo y peligroso, pero en la realidad política de Oriente Medio, también representa un obstáculo para la consolidación de una hegemonía sectaria aún más peligrosa. Quizás se debería permitir que los pueblos de la región decidan su propio futuro, sin convertirse en un campo de batalla para la confrontación imperial o experimentos ideológicos con consecuencias devastadoras.

Sead Zimeri

Ahora que, tras el ataque de Israel a objetivos nucleares iraníes, el enfrentamiento con Irán ha escalado a ofensivas militares a gran escala en ambos lados y existe un riesgo real de que Estados Unidos se involucre directamente en el conflicto, es imperativo aclarar algunas diferencias que a menudo se pierden en el calor de los debates partidistas y las posiciones ideológicas simplistas.

En primer lugar, Irán es un régimen totalitario. Es un estado teocrático, liderado por una élite clerical, que lleva décadas intentando exportar su modelo político y religioso tanto al mundo musulmán como al exterior. Pero esta ambición no es única ni inusual. Cualquier estado que alcanza cierto poder busca extender su influencia más allá de sus fronteras. Arabia Saudita, por ejemplo, ha actuado con el mismo vigor, exportando su versión regresiva y opresiva del islam —el wahabismo— a todos los rincones donde tiene espacio.

En los Balcanes hemos experimentado esto más profundamente que otros. No por la influencia de Irán, limitada por la falta de población chií, sino por la agresiva expansión del wahabismo saudí. Lo que se ha infiltrado entre nosotros no son ideas políticas iraníes, sino enseñanzas medievales, violentas, intolerantes y profundamente misóginas que han socavado nuestra solidaridad nacional y nuestras estructuras culturales. Este wahabismo no se propaga por su convicción, sino por su riqueza. Compra devoción, compra silencio, compra autoridad. Las llamadas organizaciones islámicas de la región ya están desacreditadas: moralmente corruptas e intelectualmente incapaces de afrontar este desafío. No tienen ni el conocimiento, ni la dignidad, ni el carácter para construir una alternativa seria a esta ideología envenenada.

No digo esto para suavizar las críticas al régimen iraní; al contrario, es un régimen opresivo y destructivo para sus propios ciudadanos y para la región. Pero esto no significa que el bando que lo combate actúe por intereses más nobles. Quiero disipar cualquier ilusión de que Israel, en su ofensiva, esté motivado por algún sentimiento de solidaridad con el pueblo iraní o por la aspiración de liberarlo de la tiranía religiosa. Irán es una amenaza para Israel no por su teocracia —Arabia Saudita es muy similar en este aspecto—, sino porque es el único régimen de la región que aún mantiene una estructura ideológica y militar que se resiste al proyecto de consolidar la hegemonía estadounidense-israelí en Oriente Medio.

Otros han caído uno a uno: Irak, Siria, Libia, Líbano —estados que antaño representaban alternativas políticas radicales y a menudo brutales a Occidente— han sido neutralizados o destruidos. Y, en algunos casos, con razón. Sadam Husein fue un dictador sanguinario, al igual que Gadafi. El régimen de Asad masacró a su propio pueblo y redujo Siria a escombros. Hezbolá, con ayuda iraní, paralizó el Líbano y expandió la guerra en Siria para salvar a Asad. La intervención de Irán no fue por justicia ni para proteger a los civiles, sino para preservar su propia esfera de influencia. Miles de civiles murieron en esta búsqueda de poder. Por lo tanto, no siento ninguna compasión por este régimen, que ha sido un desastre para los iraníes y sus vecinos.

Pero, desde la perspectiva de los musulmanes albaneses, este régimen no ha representado una amenaza directa. Su presencia ha sido periférica, mientras que la verdadera amenaza ha provenido de la propagación de la ideología wahabí. La caída de Irán, en este contexto, podría no ser una buena noticia para nosotros. Podría fortalecer aún más la influencia de fuerzas ya arraigadas en los Balcanes: grupos vinculados a círculos extranjeros y carentes de sentido de comunidad, justicia e interés público.

Aplaudiría la caída del régimen teocrático iraní. Pero solo si no trae consigo algo peor. Y precisamente por eso no apoyo un ataque militar contra Irán. No solo por las devastadoras consecuencias que tal intervención tendría para la región —como hemos visto en Irak, Libia, Siria y otros lugares—, sino también porque no estoy seguro de que Estados Unidos logre establecer una hegemonía sostenible en su lugar. Si eso fracasa, el vacío de poder será llenado por actores aún más regresivos —quizás Arabia Saudita—, y ese no es un camino que pueda considerarse progreso.

Además, una guerra de este tipo generaría una nueva oleada de refugiados hacia Europa, con graves consecuencias políticas y sociales: aumento del racismo y la xenofobia, y un mayor giro hacia el autoritarismo en los países occidentales. Se produciría un deterioro del clima democrático en Europa, incluidos nuestros propios países.

Debemos ser cuidadosos con lo que deseamos. Porque a veces el derrocamiento de un enemigo abre el camino a uno mayor. El régimen iraní es opresivo y peligroso, pero en la realidad política de Oriente Medio, también representa un obstáculo para la consolidación de una hegemonía sectaria aún más peligrosa. Quizás se debería permitir que los pueblos de la región decidan su propio futuro, sin convertirse en un campo de batalla para la confrontación imperial o experimentos ideológicos con consecuencias devastadoras.