-
Por:
Syle Ukshini
- 16 agosto 2024 10:00
- Compartir a:
Hace 121 años ocurrió un gran problema en Mitrovica, que causaría grandes dolores de cabeza al sultán Abdyl Hamdit, quien tomó todas las medidas e hizo concesiones al zar ruso solo para calmar la situación en esta ciudad kosovar. Pero, aunque el sultán expulsó a Isa Boletini de Mitrovica y condenó a muerte al albanés asesino del cónsul ruso, la situación siguió siendo aún más crítica. Pero ni el sultán otomano ni el gobernador de Kosovo ni ningún tercero implicado en esta región podrían haber imaginado que 120 años después en Mitrovica y sus alrededores la situación seguiría siendo aún más "explosiva" y problemática.
Mientras el organizador/asesino del policía albanés de la República de Kosovo permanece refugiado en Serbia, la UE, a través de su portavoz Peter Stano, pidió que el puente sobre el río Ibër, que antiguamente se llamaba Ujëbardhë, permaneciera cerrado como " resultado de un gran número de circunstancias políticas difíciles". Si se eliminan las fechas y los nombres de los protagonistas, se crea la impresión de que todavía estamos en los problemas de la primavera de 1903, cuando en esta estratégica región albanesa tuvo lugar una diplomacia de confrontación entre las potencias europeas y regionales, como se pone de relieve por la dimensión que la cuestión de la apertura tomó del consulado ruso y luego también de la permanente actividad propagandística antialbanesa del cónsul de Shqerbin entre la población ortodoxa serbia en las cercanías de Mitrovica.
La petición de deportación de Isa Boletini y el asesinato del cónsul ruso
El año 1903 marca un punto de inflexión para los acontecimientos en la provincia de Kosovo. En esta época se produjeron acontecimientos importantes en la región, como la aprobación del Programa de Reformas de Mürzsteg (1903), el Levantamiento de Ilinden, pero sin duda el acontecimiento más conmovedor fue el asesinato del cónsul ruso en la ciudad de Mitrovica, en el norte. del Vilayet de Kosovo, de donde procedían las provocaciones de las bandas y del Estado serbio. El asesinato del cónsul Shqerbin tensó la situación no sólo en Mitrovica, sino también las relaciones entre el Imperio Otomano y Rusia.
En esta época tenía un especial peso la parte norte del Vilayet de Kosovo, que a través del Sanjak de Novi Pazar creaba una conexión estratégica con el Vilayet de Bosnia, que tras el Congreso de Berlín pasó a estar bajo control militar de Austria-Hungría. similar al protectorado internacional que se estableció allí después de la Paz de Dayton.
En la región norte de la provincia de Kosovo, había una gran rivalidad política, económica y militar entre la potencia europea austrohúngara y las pretensiones serbias y rusas de dominio e influencia en los Balcanes occidentales. En este contexto, la provincia de Kosovo, especialmente a principios del siglo XX, se convirtió en el objetivo de los apetitos hegemónicos territoriales serbios. Además de la fuerte presencia del clero serbio y ruso en la provincia de Kosovo, hubo cada vez más interés en la apertura de misiones diplomáticas en el territorio de Kosovo: en Skopje, Prizren, Pristina y Mitrovica. Además, según documentos otomanos, Mitrovica era considerada en aquella época el corazón de Albania debido a su conexión ferroviaria con Peja, Skopje, Yeni Pazar, Pristina y Prizren. Esta región tenía una conexión directa con el Sanjak de Novi Pazar, que era una estrecha franja entre los estados eslavos de Serbia y Montenegro, que servía simultáneamente como cuña para impedir la unión política de estos dos estados y mantener un paso en Kosovo. Macedonia y, desde aquí, en el Egeo. Esta fue la razón por la que Austria-Hungría, Rusia, el Imperio Otomano y Serbia quisieron extender su influencia en esta región estratégica a través de la presencia política y militar en la ciudad de Mitrovica.
En el contexto de mantener el status quo en la región, Rusia consideró abrir un consulado en Mitrovica en respuesta a la idea de que sus intereses se veían eclipsados por las iniciativas de Austria-Hungría, su rival en la región. Considerando la reacción violenta de los albaneses, que probablemente empeoraría incontrolablemente la situación, el entonces gobernador de Kosovo, en respuesta al cónsul ruso en Skopje, señaló los inconvenientes de abrir el consulado ruso en Mitrovica y aclaró que nombrar un cónsul allí no era apropiado debido al hecho de que Mitrovica era un país pequeño, también advirtió que abrir un consulado allí sería un privilegio para los estados y gobiernos vecinos, y escribió que no había ningún cónsul de ningún país en Mitrovica.
Mientras las autoridades otomanas exigían que se pospusiera la salida del cónsul hasta que los albaneses se calmaran, el general que representaba a Serbia en Estambul insistía en trasladar a Shqerbin a Mitrovica lo antes posible. Los serbios locales también intentaron movilizarse desde Serbia hacia el consulado ruso en Mitrovica. También en un telegrama codificado enviado al Ministerio del Interior desde Kosovo se informaba de que el cónsul serbio en Pristina había organizado una reunión de ancianos y miembros del consejo espiritual de las aldeas cercanas a Kolashini, en Mitrovica, para redactar un documento que apoyara la apertura de el consulado ruso en Mitrovica, sin avisar a las autoridades locales.
Rusia, además de insistir en la apertura de su Consulado en la ciudad de Mitrovica, exigió a la Puerta Alta una condición importante, el envío de Isa Boletini al exilio, porque cuando supo la noticia de la llegada del cónsul ruso, Inició un movimiento organizado contra la apertura de la misión consular rusa en su ciudad. Este conocido líder albanés en esta región también movilizó al pueblo de Novi Pazar enviando un telegrama al gobierno otomano en el que decía que no veía con buenos ojos la llegada de un cónsul ruso. Por esta razón, el gobernador otomano de Kosovo estaba convencido de que la apertura del consulado ruso sólo sería posible después de que algunas personas abandonaran la región. Había que tomar en serio el factor Isa Boletini.
Por otra parte, la parte rusa expresaría su preocupación por el incumplimiento de la promesa hecha por el Estado otomano de deportar a Isa Boletini de Mitrovica y de conceder la acreditación al cónsul designado. Al mismo tiempo, el Estado ruso amenazó con que el incumplimiento de estas demandas significaría la terminación de las relaciones diplomáticas con el Estado otomano. Después de esta amenaza, Isa Boletini abandonaría Mitrovica para ir a Estambul, no por métodos militares, sino por obediencia, y el sultán le encargaría una prestigiosa tarea de protección, pero los disturbios albaneses en la región no pudieron evitarse.
El sultán Abdul Hamid también dio instrucciones a los funcionarios para que hicieran lo necesario para evitar la escalada de los acontecimientos. Cuando Estambul se dio cuenta de que no podría impedir la apertura del consulado ruso, intentó retrasar la apertura lo más posible, pero al final accedió a iniciar los trabajos del cónsul ruso en Mitrovica.
Shqerbin llegó finalmente a la ciudad de Mitrovica el 26 de enero de 1903 e inmediatamente comenzó sus actividades, visitando las aldeas con población ortodoxa serbia en el campo que rodeaba la ciudad. Según un documento otomano, tal actividad del cónsul ruso Gregory Shqerbina había despertado la preocupación de la población albanesa de la región. Según Edith Durham, se cree que el cónsul ruso, que estaba entre las tropas otomanas, disparó y mató personalmente a muchos albaneses e incluso comandó la batería de artillería otomana que estaba comprometida para reprimir una revuelta albanesa. Se dice que este comportamiento del cónsul ruso había irritado al extremo a los albaneses y como señal de venganza en marzo de 1903, mientras caminaba fuera del centro de la ciudad, el soldado otomano Ibrahim bin Halid lo mató a tiros. Fuentes albanesas dicen que el soldado otomano Ibrahim bin Halid (Ibrahim Haliti) era del pueblo de Llashticë en el distrito de Gjilan.
Este asesinato del cónsul ruso fue la mejor prueba de que, a pesar de la voluntad de la Alta Puerta de hacer concesiones al Estado imperial ruso, la situación en Mitrovica seguía siendo conflictiva y el epicentro de rivalidades entre los Estados vecinos y europeos. Esto también se desprende de la reacción extrema de Serbia ante el anuncio del conde austríaco Aehrental, Ministro de Asuntos Exteriores, sobre la construcción del ferrocarril Sandžak, que pasaría por la ciudad de Mitrovica, donde la vida estaba llena de peligros e incertidumbre y donde Históricamente, los problemas entre albaneses y serbios atrajeron la atención de la opinión pública más que en cualquier otro lugar de Kosovo.
El Muro de Berlín y el intento serbio-ruso de dividir el norte de Kosovo en 1999
Con el sorpresivo levantamiento del Muro de Berlín en agosto de 1961, la división alemana se consolidó -en el verdadero sentido de la palabra- y la Guerra Fría alcanzó su punto de inflexión. La Unión Soviética y Alemania Oriental (RDA) no tuvieron más remedio que detener el flujo de refugiados desde Alemania Oriental hacia Occidente. En los años anteriores, habían huido tres millones de ciudadanos, a menudo jóvenes cualificados, que habían dado la espalda al socialismo que imperaba. En realidad existía en suelo de Alemania Oriental. Estados Unidos reaccionó con cautela ante la construcción del muro. El cruce Charlie era un símbolo de la dimensión internacional del Muro de Berlín. Pero la administración Kennedy y los políticos alemanes reaccionaron con prudencia: sabían que el mundo estaba al borde del abismo. de una nueva guerra nuclear.
Incluso en junio de 1999, el mundo se encontraba en una gran confrontación entre Estados Unidos y Rusia, cuando el líder militar de Rusia intentaba crear unilateralmente en el sector militar ruso desde el río Iber en adelante. Aunque Milosevic había aceptado el Acuerdo Técnico-Militar de Kumanovo, estaba moviendo todas las piedras para la división de Kosovo. De hecho, en el momento en que continuaban los bombardeos de la OTAN contra objetivos militares serbios, la diplomacia rusa había comenzado a presionar para que se estableciera un sector ruso de mantenimiento de la paz en el norte de Kosovo. Más tarde, el presidente Ahtisaari, de Finlandia, afirmó que el intento ruso de capturar la base aérea de Slatina estaba diseñado para derrotar la división de Kosovo como parte de un acuerdo secreto con Milosevic. Insistió en que ninguna otra explicación abarca plenamente los confusos acontecimientos de aquellos dramáticos días.
"Estoy convencido de que las fuerzas armadas rusas, así como los servicios de inteligencia y los dirigentes yugoslavos acordaron que Rusia tomaría el control de la parte norte de Kosovo y formaría un sector propio".
Ahtisaari afirma que este plan secreto explica por qué Milosevic aceptó el acuerdo de paz que él y Viktor Chernomyrdin le habían presentado en Belgrado, aceptó la oferta de paz que trajo a Belgrado y por qué los rusos trabajaron para detener las conversaciones técnico-militares para comprar más tiempo. Esta afirmación serbia también puede entenderse a partir de la posición representada por el entonces presidente croata, Franjo Tudjman, quien, en una reunión con los embajadores del G-8 en Croacia, en Zagreb, el 22 de mayo de 1999, afirmó que "las fuerzas serbias deberían retirarse a la parte norte de Kosovo, donde también deberían estar estacionadas tropas extranjeras, incluidas unidades militares rusas". El diario independiente "Novi List" reaccionó a esta propuesta del presidente croata, que acusó que su idea constituía "un acuerdo de Yalta" o la división de Kosovo.
El fracaso de Rusia en establecer una línea divisoria a través del Iber mediante la creación de un sector ruso se debió sin duda a la habilidad diplomática del subsecretario estadounidense Strobe Talbott y su equipo, a quienes la secretaria Madeline Albright había enviado a Moscú para ultimar los detalles de la división de Rusia. participación en la KFOR.
"Washington aconsejó sabiamente a Strobe Talbot que involucrara a los rusos en la discusión y los mantuviera allí hasta que se aprobara la resolución de Nueva York", dice Wesly Clark, quien también fue el mayor oponente a darle a los rusos un sector especial. Pero como la Resolución de la ONU no aclaraba el papel de Rusia dentro de la KFOR, el equipo ruso bajo el liderazgo del Ministro de Defensa Sergei Ivanov con los oficiales militares de alto rango Anatoly Kvashnin, Leonid Ivashov, el general Ivashov y Viktor Zavarzin y el asesor político Vladimir Putin lograron astutamente introducir el contingente de tropas rusas enviadas desde Bosnia a Pristina y luego a la base militar de Slatina. Esta situación crítica provocó la intervención urgente del presidente estadounidense Bill Clinton, el vicepresidente Al Gore, la secretaria Medline Albright, el secretario de Defensa William Cohen, los generales Hug Shelton, Wesley Clark y muchos otros diplomáticos y militares estadounidenses, que el plan serbio fracasó rotundamente. - Ruso para la división de Kosovo.
Talbot le dijo al Ministro de Defensa ruso: “No podemos tener una separación. Nuestra intención no es dividir a Kosovo, pero tan pronto como trazamos una línea, tenemos división. Todos los serbios se sumarán al sector ruso". Mientras tanto, el nuevo Primer Ministro, Sergei Stepashin, que había trabajado en altos niveles en los servicios de inteligencia rusos, subrayó en la reunión con Talbot: "Parece que hemos evitado una escalada en Kosovo del mismo modo que hemos evitado una escalada en el crisis de Cuba hace mucho tiempo." Por otro lado, los dirigentes de la UE en la Cumbre de Colonia siguieron atribuyéndose el mérito de haber puesto fin a la guerra en Kosovo.
Después de muchas largas noches e interminables negociaciones difíciles, Estados Unidos y Rusia llegaron a un acuerdo el 18 de junio de 1999 sobre la participación de tropas rusas en la KFOR. Conclusión: a Rusia no se le daría ningún sector propio. Las tropas rusas se distribuirían entre los 45,000 cascos azules de la OTAN y responderían a los comandantes nacionales de la OTAN. La configuración final de mantenimiento de la paz fue muy similar a la de Bosnia. Quizás por cuestión de equilibrio, el norte pertenecía a Francia.
Diálogo sobre cuestiones de tráfico y la continuación de la "revolución de los árboles"
Después de la guerra, el norte del país se convirtió en un oasis de delincuencia, en el que albaneses y serbios participaban activamente. Por otro lado, el cruce sobre el puente del río Iber en Mitrovica fue el punto más caliente de Kosovo, a veces estaba bloqueado con objetos pesados y otras veces se volvía intransitable debido al cierre realizado por la KFOR. Está claro que la única esperanza era el diálogo de Bruselas, iniciado en 2011, para la normalización de las relaciones con Serbia. Pero, ahora que estamos en 2024, no tenemos ni normalización de relaciones, ni acuerdo final, ni apertura total del puente sobre el Iber. Excepto en el caso de la Asociación, donde existe compromiso y determinación internacional, el Proceso de Bruselas se ha degradado a una telenovela sobre el tráfico. Nueve años después, en octubre de 2015, se alcanzó el Acuerdo de Bruselas para la retirada de la barricada y la revitalización del puente de Ibri. La Unión Europea, es decir la Oficina de la UE en Kosovo, que es competente para la implementación de este acuerdo, había iniciado las obras de revitalización del puente, que se esperaba que duraran hasta junio de 2016, y luego se esperaba que el puente Mitrovica sería Abierto a la libre circulación de peatones y vehículos. Y ahora, cuando al Gobierno de Kosovo se le ocurrió la iniciativa de abrir el puente de Ibri a la circulación de coches, además del vecino estado de Vucic, los internacionales también se opusieron.
Por su parte, el portavoz de la UE, Peter Stano, aunque admite que los puentes sirven para unir a la gente, afirma que el puente de Ibri es una "cuestión explosiva y problemática" y "si tienes un problema, resuélvelo con el diálogo, no con decisiones unilaterales". Puede que no nos guste, pero esta actitud de los internacionales es la imposición de una solución contra la voluntad de la mayoría, cuando la minoría serbia está en contra, entonces la voluntad de la mayoría no es importante, incluso cuando se trata de normas de tráfico. y no sólo con cambios constitucionales. Quizás la forma en que se pueda entender a Kosovo hoy sea a través de la actitud de los internacionales respecto al puente de Mitrovica. Si parafraseamos la opinión de Talbot de que "pero tan pronto como trazamos una línea, tenemos una división", entonces debemos entender ahora que ahí es exactamente donde mañana puede estar la frontera de la Asociación de Municipios con Mayoría Serbia. Esta opción marcaría el momento final de la división interna de Kosovo.
La continuación de la telenovela Puente Mitrovica, que divide la parte norte de la ciudad, habitada por una mayoría de serbios tras la limpieza étnica de los albaneses, y la parte sur, de mayoría albanesa, es quizás la peor simbolismo del fracaso del establecimiento de Occidente en Kosovo y la región. Si se continúa con este enfoque internacional, cuando la decisión del Gobierno de Kosovo se considera unilateral incluso frente a las estructuras ilegales de Serbia, la estrategia de comunicación directa de los serbios de Kosovo con Belgrado seguirá funcionando en la práctica, lo que significa que sólo escuchan a Belgrado. ¿Cómo puede tener lugar la integración de los serbios en el sistema de Kosovo mientras las decisiones de Kosovo: sobre las matrículas de los vehículos, sobre el desmantelamiento de las estructuras serbias ilegales, sobre la prohibición del dinar serbio, sobre el no reconocimiento de pasaportes ilegales y sobre la La prohibición del funcionamiento ilegal del Correo de Serbia en el territorio de la República de Kosovo se considera unilateral.
Si este es el caso, ¡entonces la operación y las decisiones del Gobierno de Serbia en relación con Kosovo no son unilaterales! En este contexto, ¿cuál es el significado de la referencia del Acuerdo Básico del 27 de febrero de 2023 y del Anexo de Implementación del 18 de marzo de 2023, que establece que: "Las partes desarrollarán relaciones normales y de buena vecindad entre sí sobre la base de los derechos de los iguales". Todas las acciones ilegales de Serbia hasta ahora no sólo representan una grave violación de los principios de buena vecindad, sino que apuntan abiertamente a socavar la funcionalidad del Estado de Kosovo.
Mientras tanto, el llamado de los serbios locales para impedir la apertura del puente constituye una violación del orden constitucional, lo que implica la necesidad de acción por parte del Estado y de las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley. Si nos remitimos al artículo 155 de la constitución de España, país miembro de la UE, en el caso de que una comunidad de España no respete la Constitución, entonces el gobierno está obligado a obligarla por fuerza de ley a hacerlo. Porque sólo en el caso de Kosovo debería haber siempre excepciones.
La oposición, especialmente europea, a la apertura del puente, la insistencia en la preservación de las estructuras ilegales del Estado serbio en el territorio de Kosovo, la exigencia de la devolución de la moneda del Estado serbio y, finalmente, la unilateral reconocimiento por parte de la UE de los pasaportes del centro de coordinación ilegal serbio, la UE demuestra que está buscando una "solución", aunque se opone a ella la posición y la oposición y la mayoría de los ciudadanos de Kosovo, que llevaron el diálogo a un punto muerto y al mismo tiempo refuerza la posición opuesta de los representantes serbios radicales en Kosovo a la integración en el sistema estatal kosovar.
Además, según la lógica de Stano, que por supuesto en este caso no representa su posición personal, sino la de la UE, en cada estado de la región se podría encontrar una comunidad étnica que trataría de mantener cerrado un camino o un puente como medida señal de desafío al gobierno central. Sin embargo, él y cualquier funcionario europeo deberían comprender que el bloqueo de carreteras es un "arma" bien conocida de Belgrado, cuando en agosto de 1990 los serbocroatas bloquearon las carreteras alrededor de la ciudad croata de Knin, desplegando vehículos de transporte pesado, pero también grava y troncos, en lo que se llamó la "revolución de la madera".
Y si incluso después de treinta y cuatro años seguimos normalizando la lógica de la "revolución de los árboles", entonces todo el proceso de Bruselas empezará a parecerse al estilo de las conversaciones sobre la cuestión de la educación en Ginebra en el marco de la conferencia sobre la antigua Yugoslavia. a principios de los años 1990, lo que, según el embajador Gerht Ahrens, líder de este proceso, dio la impresión a los albaneses de que el problema de Kosovo estaba internacionalizado, mientras que a los serbios de que el tema de la educación es una cuestión interna de Serbia, mientras que el El verdadero objetivo era preparar el terreno para la apertura de negociaciones políticas sobre el estatuto de Kosovo. Si este es el caso, entonces resulta que todos los acuerdos de Bruselas son un instrumento para empaquetar diplomáticamente el status quo y negociaciones interminables, es decir, hasta que se cree un nuevo impulso para la realización de una división interna de Kosovo según líneas étnicas. , en el Kosovo serbio y en el Kosovo multiétnico, pero en ningún lugar albanés.
El caso de la división territorial interna de Bosnia-Herzegovina, de mayoría musulmana, muestra que debilitan y obstaculizan el funcionamiento de los Estados. Aunque Serbia, que inició tres guerras y las perdió, desde junio de 1999, junto con sus amigos, lanzó una campaña para revertir la verdad de lo ocurrido en Kosovo, ha trabajado incansablemente para negar los crímenes cometidos en Kosovo y en otros lugares, exagerando y exagerando. victimizando a los serbios de Kosovo, Bosnia y Croacia.
Por lo tanto, creó deliberadamente una narrativa contraria, según la cual había víctimas, incluidos criminales, en todos los lados. Así, Serbia, aunque sus crímenes fueron calificados como los más graves desde el final de la Segunda Guerra Mundial, al final se benefició de los crímenes de guerra, porque conservó el territorio de la RS y todavía controla el norte de Kosovo, tramando planes para Inicialmente anexó esa parte de Serbia. Esto no es una fantasía, está escrita, claramente formulada, es una doctrina que espera su hora. Además, como afirmó el escritor albanés Ismail Kadare, "las bombas de la OTAN castigaron a Serbia en 1999, pero no su doctrina".
Y es precisamente sobre estas premisas que hay que buscar la interpretación de la política hegemónica serbia hacia Kosovo, que tiene su punto de partida a finales del siglo XIX y principios del XX, a saber, el problema con el cónsul ruso, que había aterrizado una agenda serbia en una ciudad kosovar y eso estaba creando caos y preocupaciones tanto para la población albanesa local como para las autoridades del Estado otomano. Era precisamente el momento en que el Estado serbio hacía todo lo posible para impedir la consolidación del movimiento nacional albanés y la construcción de una alianza con el Estado imperial de Austria-Hungría, una potencia europea que apoyaba la creación de un Estado de etnia albanesa en los Balcanes, que veía como un dique contra la penetración de la influencia eslava.
Como entonces, desde la posguerra Serbia ha intentado provocar disturbios internos en el territorio de Kosovo a través de la dimensión rusa. Así, Serbia y Rusia lideran con éxito el proyecto de impedir el establecimiento de Occidente en los Balcanes y, en particular, en Kosovo. Pero quizás ahora, cuando Occidente está centrado en la guerra en Ucrania, la guerra en Gaza y las nuevas crisis que aparecen en el horizonte, el peligro del proyecto serbio, que entonces impidieron los estadounidenses, parece tan grande como en junio de 1999. Y si lo que se ganó en el campo de batalla diplomático ruso-estadounidense en las conversaciones de Moscú y Helsinki en junio de 1999 se pone en peligro mediante el proceso infinitivo de Bruselas, entonces esto sería un gran fracaso de la OTAN y de Occidente para el establecimiento exitoso en Kosovo y en Kosovo. la región.
El pragmatismo, como estrategia de salida
Si, incluso después de veinticinco años, el puente sobre el Iber sigue cerrado, esto demuestra el fracaso de la UE o algún escenario desconocido para nosotros. Esto es un gran misterio para mí. A la UE no le falta creatividad, pero decir que la apertura del puente incita a la rebelión de la comunidad serbia parece escandaloso mientras el autor de tal agitación haya sido y siga siendo la dirección política y estatal de Belgrado, que sigue la misma estrategia. con el de Milosevic en los años 1980, denunciando a los serbios por su desobediencia al Gobierno de Kosovo.
Por lo tanto, en esta delicada situación, el Gobierno de Kosovo, por muchas razones, debe actuar rápidamente para evitar una colisión grave con Occidente, en primer lugar con los Estados Unidos, porque se crea la percepción errónea de que el lado problemático no es Belgrado, sino Pristina. Y si queremos evitar esta trampa, creo que el Gobierno debería volver a retirarse de la posición actual.
Así, a pesar de que la UE no cumple este acuerdo desde junio de 2016, el Gobierno de Kosovo tiene una serie de razones para ser más cuidadoso y evitar un discurso de confrontación con los socios internacionales, especialmente con los EE.UU., que son los únicos garantes. de estabilidad en Kosovo y la región.
Es cierto que los principales aliados de Kosovo, Estados Unidos y la UE, están muy descontentos porque no encuentran en el actual liderazgo de Kosovo la misma credibilidad que encontraron en los gobiernos anteriores. Esto es parte de la tradición diplomática entre grandes potencias y estados más pequeños y tiene su peso en el funcionamiento del sistema internacional. Acostumbrados a esta mentalidad, no es de extrañar que los aliados occidentales vean como una provocación la decisión del Gobierno de Kosovo de abrir el puente sobre el río Ibër, para el que en 2015 la UE prometió que se abriría en 2016.
Muchos centros internacionales de colonización occidental, satisfechos con el derrocamiento de Milosevic, creen que Serbia debería tener un peso especial en los Balcanes, sobre todo teniendo en cuenta la intención de romper con la influencia de Rusia y a causa de la guerra en Ucrania. Pero es demasiado ingenuo creer que un país como Serbia, que oscila entre el Este y el Oeste, pueda servir como factor de estabilidad en la región.
No se puede creer que un país como Serbia, que históricamente desde su creación como Estado ha operado entre Oriente y Occidente, pueda romper con el concepto hegemónico, si no se enfrenta a la determinación de Occidente. Por tanto, no es grave que la UE la politice y haga cundir el pánico como si el puente sobre el Iber fuera el equivalente al Muro de Berlín.
Dado que el objetivo del Gobierno de Kosovo de abrir el puente entre los países QUINT, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, ha sido calificado de unilateral, el país necesita un enfoque más pragmático, lo que significaría una retirada con un contrato de duración determinada en lugar de tener un retiro impuesto y sin ningún beneficio.
El gobierno de Kosovo tendría que presentar un concepto realista y un aplazamiento temporal, al menos hasta después de las elecciones nacionales en el país, para la implementación incondicional de la decisión de abrir el puente sobre el Ibar ante los países de Qunit y de la OTAN. porque este puente no es ni puede ser más fuerte que el Muro de Berlín. Al mismo tiempo, una medida pragmática por parte del Gobierno de Kosovo sería una estrategia de salida para evitar la trampa de Belgrado para la autovictimización de la comunidad serbia en el país, y también para evitar la percepción errónea de que no es Serbia. Pero Kosovo es el culpable de la falta del proceso de Bruselas.
Sin embargo, una medida del Gobierno de Kosovo debería limitarse categóricamente en el tiempo: al menos debería posponerse hasta la primavera del próximo año, es decir, hasta que concluya el proceso de elección de los nuevos dirigentes en los EE.UU. Porque, en cuanto a los europeos, basándonos en la experiencia de los años 1990, podemos decir que la UE no tiene la voluntad o no quiere o incluso no puede "sacar al gato de la plaza".
Este enfoque es necesario también debido a las circunstancias del país, en primer lugar, para evitar cualquier coartada para la no participación de los serbios locales en las elecciones parlamentarias que se celebrarán dentro de unos meses. De esta manera, Pristina deconstruiría la estrategia de Belgrado que, tras crear un vacío institucional en el norte, empuja a los representantes de los partidos políticos serbios a boicotear las elecciones nacionales, y esto automáticamente dejaría a los serbios sin representación incluso a nivel central. Y en tal caso, la saga de autovictimización se volvería más agresiva y al mismo tiempo Kosovo sería visto como una parte problemática y automáticamente fortalecería la posición serbia en el diálogo de Bruselas. De esta manera se reforzaría la determinación internacional para la formación de una asociación de municipios de mayoría serbia, una institución étnica, que allanaría el camino para la división interna de Kosovo según líneas étnicas según el modelo bosnio. Y después de eso, Belgrado tendría una palanca muy poderosa para disputar el Estado de Kosovo, no sólo desde fuera, sino también desde dentro.
Al mismo tiempo, Occidente, Estados Unidos y la UE, si están sinceramente en contra de la bosniakización de Kosovo, están en comunicación con el lado problemático, es decir, con Serbia, dejando claro que no puede haber una división interna de Kosovo. . De lo contrario, una actitud fluctuante, como ha ocurrido en la mayoría de los casos desde la guerra, sería un estímulo para las estructuras criminales y, en consecuencia, esta situación incidiría en el aumento de las tensiones en el norte de Kosovo. Y cualquier eventual escalada sería un gran regalo para Rusia, que, como en ningún otro lugar de la región, en Kosovo socava resueltamente el proyecto de establishment de Occidente y al mismo tiempo, mediante su veto, mantiene cerrada la puerta del Consejo de Seguridad como instrumento. un obstáculo para la plena integración del Estado de Kosovo en el sistema internacional.
Por otro lado, la oposición, especialmente de los europeos, a la apertura del puente, a pesar de los motivos de los funcionarios de Bruselas, por parte de quienes cuestionan el orden constitucional de Kosovo, principalmente por parte de los dirigentes del país vecino, está siendo agresivamente rechazada. utilizado como propaganda para nuevas concesiones y la realización exitosa de la estrategia de desobediencia de los serbios locales hacia las instituciones de Kosovo. Alienta a seguir manteniendo estructuras serbias ilegales dentro del territorio del Estado de Kosovo. De este modo, Belgrado disfruta de un doble beneficio: por un lado, con dinero de la UE, financia estructuras paralelas en Kosovo y, por otro, busca y recibe concesiones a través del Proceso de Bruselas, como la Asociación o nuevas alojamiento para la Iglesia Ortodoxa de los Serbios de Kosovo.
La petición más anacrónica de Bruselas contra la aplicación del euro en las transacciones bancarias, ya que esta forma "provoca una crisis humanitaria", y la comprensión de la petición de Vučić de que se devuelva la moneda del Estado serbio en Kosovo y, finalmente, el reconocimiento unilateral de los pasaportes de El ilegal centro de coordinación serbio demuestra que la UE busca una "solución" que ha desplazado la cuestión de la normalización de las relaciones entre Kosovo y Serbia a la periferia y ni siquiera está en el horizonte. Con demandas tan unilaterales hacia Kosovo, la UE ha fortalecido simultáneamente la posición de los representantes serbios radicales en Kosovo de oponerse a la integración de los serbios.
Con este enfoque, la UE da, intencionadamente o no, la impresión de que los acuerdos de Bruselas no aplicados y todo el proceso de diálogo están tomando una nueva forma, más allá de lo especificado por la resolución de la ONU de septiembre de 2010, y ahora, en lugar de la normalización de En las relaciones Kosovo-Serbia, existe una tendencia cada vez más tensa a mantener viva la idea de que la ciudadanía de Kosovo no está completa y, por tanto, su estatus es controvertido, mediante la estrategia del agotamiento que de hecho e irónicamente corresponde al principio serbio de la temporalidad. de todo en Kosovo. Esta impresión se basa en la premisa de que la propia UE está utilizando los acuerdos alcanzados en Bruselas, el Anexo de Ohrid o el Acuerdo sobre el movimiento de la lira y sobre las matrículas, entre otros, más como una estrategia para ganar tiempo que como una intención de al mismo tiempo concluir el diálogo para la plena normalización de las relaciones entre los dos pequeños Estados vecinos de los Balcanes Occidentales mediante un Acuerdo global, definitivo y jurídicamente vinculante.
LEA TAMBIÉN:
