No hay garantías para la integración en la UE; existe una posibilidad real.

Aunque se ha afirmado con frecuencia que la UE se ampliará pronto, mencionando a Montenegro y Albania como candidatos que podrían convertirse en nuevos miembros en pocos años, la Comisión ha pospuesto repetidamente el Informe sobre el impacto de la próxima ampliación. Es preciso actuar con cautela, ya que no todos en la UE comparten el entusiasmo de la Comisión Europea y de algunos Estados miembros respecto a la ampliación.

Los días en que la Comisión publica el paquete anual de ampliación constituyen un periodo de gran atención a este proceso. Se celebran debates sobre dicho paquete en el Parlamento, en los medios de comunicación, en organizaciones de la sociedad civil y en universidades. Cada cual interpreta a su manera los documentos que publica la Comisión Europea. Los gobiernos de los países para los que se elaboran los informes de progreso destacan los aspectos positivos e ignoran los negativos. La oposición, en cambio, hace lo contrario.

Para realizar una evaluación precisa del informe de progreso, es necesario centrarse en tres criterios. El primero es la evaluación que hace la Comisión del nivel de preparación en cada capítulo. El segundo es el grado de avance en el cumplimiento de las recomendaciones del informe del año anterior. Y el tercer criterio son las calificaciones que otorga la Comisión, que van desde «Sin progreso» y «Progreso limitado» hasta «Progreso muy bueno». También se da el caso de que, en algunos países, se produzca un «retroceso», como ocurrió este año en los informes de Serbia y Georgia. Solo mediante una lectura atenta de los informes, teniendo en cuenta estos criterios, se puede determinar si el informe fue satisfactorio o no.

Por su naturaleza, estos informes son positivos. Porque, como su nombre indica, siempre señalan algún progreso, por pequeño que sea. Y ningún país se atreve a conformarse con las calificaciones de «sin progreso», «progreso limitado» o que «las recomendaciones del año pasado solo se han cumplido parcialmente». Porque estas evaluaciones demuestran que se ha perdido tiempo.

Una lectura atenta de los informes de este año destaca sin lugar a dudas a Montenegro. La mayoría de las calificaciones para este país son de "muy buen progreso" y "buen progreso". El informe sobre Albania no es tan positivo como podrían sugerir las afirmaciones favorables. Albania solo presenta un "buen progreso" ocasional; existen muchas áreas donde el progreso es insuficiente e incluso casos donde no se ha registrado ningún progreso.

En el caso de Albania, conviene distinguir dos aspectos. Primero, cuando se habla de un progreso sin precedentes en Albania, se suele pensar únicamente en la rapidez con que se han abierto los capítulos. Y esto es evidente. Si Albania no abre ningún capítulo durante cinco años y luego los abre todos en un año, sin duda el progreso es sin precedentes. Pero al leer el contenido del informe de progreso, se observa una realidad distinta. Por el momento, no parece un informe que garantice el cierre de todos los capítulos en dos años, es decir, para finales de 2027. Albania debe triplicar sus esfuerzos para cumplir las condiciones si realmente quiere alcanzar su objetivo de cerrar todos los capítulos en dos años. El mayor desafío se presentará en los próximos meses, cuando la Comisión Europea deba publicar un informe sobre el cumplimiento de los criterios transitorios de los capítulos sobre el Estado de Derecho. Según la metodología de ampliación, ningún capítulo puede cerrarse sin un informe positivo sobre los famosos capítulos 23 y 24. Incluso los capítulos que no están siendo negociados en absoluto no pueden cerrarse.
Macedonia del Norte ha sido, sin duda, víctima de obstáculos políticos durante años. De no ser por estos obstáculos, avanzaría con mucha rapidez. Sin embargo, la realidad es que está muy por detrás de Albania en cuanto al contenido, y no solo en la apertura de capítulos. En el Informe sobre Macedonia del Norte, se observa un número considerable de capítulos donde no hay progreso o este es limitado. Esto demuestra que cuando el gobierno de ese país sabe que, independientemente del progreso, no abrirá capítulos debido a los obstáculos políticos, las reformas y el cumplimiento de los criterios también se estancan. Serbia es un caso aparte y ha recibido el informe más negativo desde que inició su camino hacia la UE.
Kosovo cuenta con un informe de progreso real. Incluso si el propio Gobierno de Kosovo lo hubiera redactado, el resultado habría sido inmejorable. Nadie puede negar que Kosovo se ha estancado debido al bloqueo político y la división que han generado campañas electorales permanentes, tanto antes como después de las elecciones. De hecho, el informe es lo mejor posible.

En realidad, Montenegro se acerca al momento en que se puede confiar en que cerrará las negociaciones en un breve plazo. Si Albania se involucra más en el trabajo, y no solo en el aspecto político, también tiene la oportunidad de concluir el proceso de negociación en dos o tres años. Mientras tanto, todos los demás países de la región parecen estar muy lejos de lograrlo. Kosovo ni siquiera ha comenzado su camino hacia la UE.

Ucrania y Moldavia son un caso aparte y se les aplican criterios diferentes, por mucho que Bruselas intente afirmar lo contrario y que los criterios son los mismos para todos.

Ahora, el debate sobre la ampliación, que se inició en la Comisión, se traslada al Consejo, donde el ambiente no es tan positivo como en la Comisión. Todavía hay Estados miembros escépticos y otros que exigen resultados en las reformas internas de la UE antes de que se produzca la ampliación.

La Comisión ha aplazado en varias ocasiones el Informe sobre el impacto de la futura ampliación. Es preciso actuar con cautela, ya que no todos en la UE comparten el entusiasmo de la Comisión Europea y de algunos Estados miembros respecto a la ampliación.

La situación de la UE sería muy distinta si Montenegro, con una población inferior a la mitad de la de Bruselas, o Ucrania, diez veces mayor que Croacia, se convirtieran en nuevos miembros. Existen numerosos argumentos a favor de la ampliación y se puede demostrar claramente que tanto los Estados miembros actuales como los nuevos se beneficiarían de ella. Sin embargo, hay fuerzas dentro de la UE que se oponen a la ampliación y que utilizarán indebidamente algunos datos para infundir temor y aumentar la oposición.

Si la UE se ampliara para incluir a todos los países candidatos a la adhesión, excluyendo a Turquía, el PIB per cápita disminuiría un 9 %. De repente, muchos países de la UE que actualmente son pobres, en promedio, se volverían ricos. En lugar de presumir de ello, exigirían seguir beneficiándose de los fondos de cohesión, que constituyen la mayor partida presupuestaria de la UE para los Estados miembros. Y el PIB per cápita es un criterio fundamental. La ampliación los convertiría en contribuyentes netos al presupuesto de la UE, no en beneficiarios netos. 

Estos son dilemas que se están debatiendo, no con tanta vehemencia, pero sí con cierta cautela. Esto favorece a Montenegro y Albania, ya que la admisión de estos dos países en la UE no presentaría grandes desafíos, ni desde el punto de vista presupuestario ni institucional. Por otro lado, su admisión en la UE demostraría que la ampliación es posible. Y la UE debe aportar esta evidencia tras casi 13 años desde la ampliación con la admisión de Croacia. No solo no ha habido ninguna ampliación de la UE desde el 1 de julio de 2013, sino que, desde entonces, su tamaño se ha reducido con la salida del Reino Unido.

Pero no hay garantía de que la ampliación se produzca en un momento dado. Y los países que aspiran a ser miembros pueden contribuir en gran medida cumpliendo los criterios, desarrollándose económicamente y siendo socios fiables de la UE.