La única barrera para el cambio no existe

Los votantes en Kosovo eligieron el cambio. Si bien la formación del nuevo gobierno parece garantizada, algunos todavía piensan que la elección del presidente puede fracasar, acelerando la celebración de otro par de elecciones anticipadas.

Esas preocupaciones están fuera de lugar.

De hecho, está claro que si no se encuentra un candidato consensuado, la elección del presidente requiere el acuerdo y la participación del mismo número de diputados que se necesitan para formar un gobierno: 61, no más.

La cuestión está regulada por estos tres párrafos del artículo 86 de la Constitución: "El Presidente de la República de Kosovo debe ser elegido por una mayoría de dos tercios (2/3) de todos los diputados de la Asamblea. Si ninguno de los candidatos logra una mayoría de dos tercios en las dos primeras votaciones, se celebrará una tercera votación entre los dos candidatos que obtuvieron el mayor número de votos en la segunda votación y el candidato que obtenga la mayoría de todos los diputados. la Asamblea debería ser elegida presidenta de la República de Kosovo. Si ninguno de los candidatos es elegido presidente de la República de Kosovo en la tercera votación, la Asamblea deberá disolverse y celebrarse nuevas elecciones dentro de los cuarenta y cinco (45) días".

Para discutir la interpretación de esto, imaginemos que tenemos un comité compuesto por muchos miembros (digamos 120), que opera bajo el gobierno de la mayoría. Pero queremos asegurarnos de que las decisiones sean una cuestión de claridad y, lo más importante, que sean tomadas por el máximo número de ellos. Tenemos dos opciones.

La primera es la necesidad de que cuando se discutan estos asuntos no se pueda celebrar ninguna reunión a menos que esté presente un número mínimo de miembros: digamos 80.
Este es el "quórum": debe evaluarse al inicio de la reunión y el resultado es prohibir (si están presentes menos de 80 miembros) o permitir (si están presentes 80 o más) la celebración de la reunión.

La segunda opción es designar una mayoría especial -o "calificada"-, que se mediría no por el número de miembros presentes y votantes, sino por su número total (120 en nuestro caso). Un ejemplo de esto sería la regla que exige una mayoría mínima de 80 miembros: el resultado es que si 100 miembros están presentes y 79 votan a favor y 21 en contra, no hay decisión (porque 79 es un número menor que 80).

La determinación de una mayoría especial medida por el número total de miembros del Comité (80, en nuestro ejemplo) equivale, de facto, a la determinación de un quórum al mismo nivel (80): porque para votar, los miembros del Comité el comité debería estar allí. Pero este quórum implícito es un requisito bastante bajo que el de una supermayoría, porque esta última sólo cuenta los votos afirmativos (por lo tanto, si están presentes 80, la votación sólo se realizará si todos votan a favor, este caso no se aplica a un quórum). de 80 miembros).

Volvamos a la Constitución. Define dos mayorías especiales: 80 ("una mayoría de dos tercios (2/3) de todos los diputados de la Asamblea"), durante las dos primeras votaciones, y 61 ("una mayoría de todos los diputados de la Asamblea") en El tercero. No hay quórum, y la razón es que no es necesario, porque estas mayorías especiales son sólo relativamente altas.

Y sería completamente ilógico y arbitrario decir que, implícitamente, estas dos mayorías también deben interpretarse como quórums, a los que se les deben asignar los mismos niveles (80 y 61, respectivamente), precisamente porque una mayoría especial es un requisito mucho más fuerte y superior. que el quórum definido al mismo nivel.

Por tanto, las reglas son muy sencillas: se permiten tres intentos; en los dos primeros se requiere una mayoría de 80 diputados, en el tercero de 61 diputados; si eso también fracasa, elecciones.

Esto significa que si quienes controlan 61 votos no logran elegir a su candidato en las dos primeras votaciones, lo lograrán en la tercera.

Si es así, entonces uno podría preguntarse ¿qué sentido tiene celebrar dos votaciones por mayoría separadas de 80 diputados? ¿Qué sentido tiene si un grupo de 61 miembros siempre puede votar al tercer intento? ¿Cuál es su motivación para llegar a un acuerdo?

La respuesta es que la regla de los 80 diputados permite a la mayoría parlamentaria dos oportunidades para obligarla a considerar otros candidatos, frente a todo el país. En otras palabras, esta es su oportunidad de presentar candidatos que sean tan creíbles y no partidistas (se supone que el presidente representa a todo el país) que la mayoría parlamentaria podría avergonzarse de aceptarlos. Sin las dos primeras votaciones con una mayoría de 80 miembros esta posibilidad no existiría. En otras palabras, la regla de la mayoría de 80 miembros está vigente para garantizar un debate público adecuado sobre la elección del presidente, no para garantizar a una minoría de 41 miembros la oportunidad de bloquear las elecciones. Porque ese sería el resultado de leer la norma de 80 diputados también como quórum (más precisamente, leerla como una necesidad de que 80 diputados estén presentes en la primera votación, para que se celebre válidamente). De hecho, en su ausencia, una minoría de 41 diputados podría impedir la celebración de la primera (o segunda) votación: y el boicot podría durar indefinidamente, impidiendo tanto la elección del presidente como la disolución del Parlamento, según el último párrafo. del artículo 86: ("Si ninguno de los candidatos es elegido Presidente de la República de Kosovo en la tercera votación, la Asamblea deberá disolverse"). Sería absurdo y muy perjudicial.

Por tanto, las dos primeras votaciones pueden celebrarse válidamente incluso con menos de 80 diputados; y si fracasan, 61 votos serían suficientes para elegir un candidato en la tercera votación.

Es cierto que hay una decisión del Tribunal Constitucional en el caso de la elección de Behgjet Pacolli como presidente (en 2011) que dice algo completamente diferente.

Pero esta decisión puede ser anulada. Dice que todos los diputados deben estar presentes para que la elección sea válida (excepto aquellos cuya ausencia sea justificada por el Presidente de la Asamblea). Esto equivale a exigir la unanimidad para la elección de un presidente, porque incluso si sólo un diputado disidente decide estar ausente, no se puede realizar una votación válida. Afortunadamente, el presidente de la Asamblea puede superar fácilmente este problema declarando que no se siente obligado por esta vieja decisión, que distorsiona abierta y absurdamente la Constitución (y, en buena medida, justificando a todos los diputados ausentes: ¿por qué no? ?).

Por lo tanto, deseo a Kosovo una formación regular del gobierno, elecciones periódicas del presidente y un cambio radical.

(El autor fue jefe de la Unidad Económica de la Oficina Civil Internacional)