Dos preguntas para el Tribunal Especial

Tengo la impresión de que en el debate sobre el Tribunal Especial de Kosovo, las llamadas Salas Especializadas, se han descuidado dos cuestiones que parece útil discutir.

El primero está relacionado con el propio tribunal. La legislación aplicable se aprobó en 2014-15. Su fiscal jefe fue designado en diciembre de 2014. La sede se estableció en 2016. Y está en pleno funcionamiento desde junio de 2017, cuando finalmente se aprobó su reglamento interno. La pregunta es por qué aún no se han presentado cargos.

La segunda cuestión está relacionada con el comportamiento de gran parte de la elite de Kosovo que tiene sus raíces en el ELK. A diferencia de AAK y Nisma, el PDK votó en 2014-15 a favor de la legislación para la creación del tribunal. Sin embargo, un gran grupo de diputados del PDK, junto con los diputados del AAK y Nisma, apoyaron la última iniciativa de suspender o modificar las leyes judiciales. Pero recientemente la iniciativa ha perdido apoyo. Entonces, ¿cómo se explica el comportamiento tortuoso de estas facciones de élite?

Para abordar estas cuestiones podemos partir de algunos supuestos sólidos.

1. El tribunal fue creado para juzgar las dudas contenidas en el llamado informe Marty, publicado a finales de 2010. En septiembre de 2011, la UE creó una oficina de investigación ad hoc, el "Special Investigation Task Force" (SITF), llevar a cabo una "investigación completa de las acusaciones contenidas" en el informe de Marty. La cita está extraída de las conclusiones preliminares del SITF, publicadas el 29 de julio de 2014 mediante un comunicado de su fiscal jefe.

2. El informe de Marty menciona por su nombre a Hashim Thaçin 26 veces, a Kadri Veselin 7 veces, a Fatmir Limajn 6 veces y a Ramush Haradinaj 2 veces, lo que genera sospechas contra ellos y, en general, teniendo en cuenta análisis de calificación anteriores sobre ellos, junto con Xhavit Halit y Azem. Sylë, como "personalidades clave" o "actores clave" del crimen organizado.

3. Las conclusiones del SITF fueron publicadas después de tres años de trabajo. Demuestran que el informe de Marty era básicamente correcto, incluida la extracción de los órganos. Pero el foco del SITF parece haber sido la ola de violencia que sufrió Kosovo entre junio de 1999 y el verano de 2000. El SITF concluyó que "lo que ocurrió después del conflicto (de 1999)... fue un ataque brutal... dirigido contra los serbios que querían quedarse en Kosovo", contra los romaníes de Kosovo y los albaneses de Kosovo, que se oponían a determinadas facciones del ELK; que tales crímenes dieron como resultado una “limpieza étnica eficiente de gran parte de las poblaciones serbia y romaní” al sur del río Iber; que tales crímenes se cometieron de "manera organizada", bajo la dirección de los comandantes del ELK; y además de constituir crímenes de guerra, tales ataques fueron lo suficientemente 'generalizados' como para justificar la acusación de 'crímenes contra la humanidad'”.

4. Sobre esta base, el SITF escribe que está "en condiciones de presentar demandas contra determinados altos funcionarios del antiguo (ELK)". Esto significa que los fiscales han descubierto pruebas de los delitos y la identidad de sus autores que pueden respaldar la condena. Esto quiere decir que cuando la fiscalía entró en funcionamiento –oficialmente en junio de 2017, pero prácticamente este trabajo se realizó en 2016– había pruebas recolectadas por el SITF sobre los escritorios.

5. Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti y Sylaj eran todos líderes de alto rango o abiertamente altos del ELK, o de su servicio de inteligencia encubierto, SEE. Según el razonamiento de los supuestos 2 a 4, todos ellos son posibles objetivos de la acusación. Todo el mundo lo supo el 29 de julio de 2014, cuando el SITF publicó sus conclusiones.

6. Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti y Syla mantienen abiertamente un estricto control de sus respectivos partidos políticos o facciones partidistas. Por lo tanto, podemos suponer que cuando los diputados del PDK votaron a favor del Tribunal Especial en 2014-15 y cuando los diputados de AAK, Nisma y PDK renunciaron a la iniciativa en su contra, lo hicieron con el acuerdo de estos líderes, y no menos contra la oposición. Lo que hace que esto sea extremadamente distintivo es que en 2014-15 hubo oposición –y a menudo bien intencionada– al especial de Kosovo, y algunos continúan oponiéndose a él hoy; Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti y Syla decidieron no utilizar esta parte del dictamen.

7. Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti y Syla están razonablemente en condiciones de defender sus intereses.

8. La legislación de Kosovo y las normas de la UE para el funcionamiento del tribunal permiten al responsable de la Política Exterior de la UE elegir al presidente, al fiscal jefe y a los jueces del tribunal, de una lista de la que serán elegidos por el miembros de los paneles de jueces. Esta selección será realizada por el presidente del tribunal.

9. El presidente, el fiscal jefe y los jueces incluidos en la lista fueron seleccionados luego de que el SITF publicara sus conclusiones. Es decir, fueron elegidos después de que ya se conocían las dudas que se escucharían en los tribunales y qué tipo de imputados comparecerían ante la justicia.

10. La historia de la UNMIK y la EULEX muestra el hecho de que la justicia es administrada por jueces y fiscales no kosovares, lo que en sí mismo no ofrece ninguna protección contra otras injerencias externas y políticas.

11. Cuando una autoridad política puede nombrar jueces y fiscales para tratar un caso extremadamente delicado antes de que se abra, pero con pleno conocimiento de los sospechosos y posibles acusados, la intervención es mucho más fácil (y en el caso extremo, no hay necesidad de incluso ejercicio: si quieres rendirte, decide elegir jueces y fiscales descuidados y negligentes; si quieres castigarlos, elige jueces rigurosos y diligentes; si eres indeciso, elige jueces y fiscales con valores morales superficiales, como aquellos que pueden dejarse influenciar por una sola palabra durante una taza de café).

Así que volvamos a las dos preguntas y comencemos con la segunda. La única respuesta compatible con los supuestos 1 a 6 (razonable) es que Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti y Syla tienen motivos para creer que no serán acusados, castigados o al menos encarcelados.

Más precisamente: Thaçi, Veseli, Haliti y Syla debieron haber tenido esta condena en 2014-15, debieron haberla cambiado en diciembre y debieron haber vuelto a ella en los últimos diez días, cuando Limaj y Haradinaj también abrazaron esta convicción.

¿Cuál podría haber sido la esencia de esta creencia? La pregunta es legítima no sólo por el peso de los supuestos 2 a 4, sino también por el hecho de que en diciembre, cuando los diputados del PDK apoyaron la iniciativa contra el tribunal, Thaçi, Veseli, Haliti y Syla parecen haber abandonado esta creencia. .

La esencia de esta creencia y su reciente resurgimiento se puede encontrar en los supuestos 8-11. Se trata de un argumento puramente especulativo, pero está bastante claro: el tribunal está objetivamente expuesto a interferencias externas y a quienes pueden influir en él: la gestión de la política exterior de la UE; las potencias occidentales que influyen en él- tienen contactos y negociaciones regulares con al menos Thaçi, Vesel y Haradinaj: por lo tanto, su persuasión puede basarse en garantías dadas (quizás luego retiradas y luego nuevamente) por funcionarios occidentales.

Algunos funcionarios occidentales han negado rotundamente y con vehemencia que se hayan llevado a cabo tales negociaciones o acuerdos. Debemos tomar nota de este trabajo de cerca, pero también notar que si tenían razón, debemos cuestionar seriamente el supuesto siete o asumir que el Tribunal Especial fue aprobado bajo coacción.

Aunque la última hipótesis no es que no se pueda adivinar, pero no coincide fácilmente con la segunda pregunta: ¿por qué los fiscales han estado sentados frente a sus escritorios con los expedientes recopilados por el SITF durante aproximadamente un año (las pruebas que los jueces de ¿SITF había evaluado lo suficiente como para acusar)? ¿Por qué dudan ahora, si el tribunal se impuso a la elite de Kosovo en contra de su voluntad?

Sí, Kosovo ha pasado por una fase política delicada cuando el tribunal recibió oficialmente el poder de presentar acusaciones. Pero Kosovo ha tenido una mayoría parlamentaria y un gobierno desde principios de septiembre, y no hay ninguna razón aparente por la que no se hayan presentado acusaciones de inmediato. Por supuesto, ningún motivo evidente, a menos que las acusaciones hayan puesto en peligro a los jefes de Gobierno, al Parlamento o a la Presidencia de la República, o a todos ellos. Pero si esto explica el retraso, ¿por qué debería esperarse que este tribunal, a diferencia de UNMIK y EULEX, no se deje influenciar por consideraciones políticas?

Repito: todo esto es especulación abstracta e hipotética. Hasta ahora no tengo información sobre lo que sucede en la cancha. Sin embargo, vale la pena tener en cuenta estas especulaciones para evaluar qué sucederá. Y cuando sepamos quién ha sido acusado y condenado, cómo y por qué, también podremos responder a mis dos preguntas (que no tienen nada que ver con los crímenes de 1999-2000, pero pueden ser de interés para quienes quieran entender cómo el poder está dividido y el poder se ejerce hoy en Kosovo).