Lo que salió mal en el diálogo de Bruselas

Esta experiencia analiza las razones del estancamiento actual de las negociaciones de Bruselas para la normalización de las relaciones entre la República de Kosovo y la República de Serbia. Demuestra que el diálogo está siendo liderado por el actual facilitador de la UE de una manera extremadamente desequilibrada, tanto como pone en peligro la continuación del proceso. Al adaptarse a la negativa de Serbia a firmar el Acuerdo Básico de Bruselas del 27 de febrero de 2023, el proceso parece centrarse solo en temas que la República de Serbia quiere discutir y que requieren sacrificios solo de la República de Kosovo. Todo el proceso, incluida la iniciativa germano-francesa para un acuerdo básico, parece haberse transformado en una máquina para presionar a Kosovo para que acepte las demandas de Serbia, ignorando por completo el supuesto equilibrio del Acuerdo Básico de Bruselas. Este hecho se vuelve aún más grave con la pérdida de confianza en la intervención de la UE y su enfoque erróneo, desequilibrado ya veces poco profesional durante el proceso.

El análisis fue realizado por el prof. Dr. Marc Weller. El autor es profesor de Derecho Internacional y Estudios Constitucionales Internacionales en la Universidad de Cambridge. Ha asesorado en decenas de negociaciones internacionales y procesos constitucionales. Es autor, editor y coeditor de más de 25 libros en este campo. Es coeditor de International Law and Peace-settlements (Cambridge University Press, 2021) y se ha desempeñado como asesor temporal de los gobiernos de Kosovo desde 1992, comenzando con el presidente Ibrahim Rugova. Las opiniones expresadas aquí son propias y no pueden atribuirse a ningún gobierno o institución.

Este documento aborda estos puntos de la siguiente manera:

I. El propósito del diálogo de Bruselas

II. Dar forma al diálogo solo de acuerdo con los intereses de Serbia

además OpEd 15 de junio de 2023 Lo que salió mal en el diálogo de Bruselas

tercero La dudosa calidad jurídica de los acuerdos impuestos a Kosovo ahora

IV. Iniciativa franco-alemana a partir de 2022

V. Negativa de Serbia a firmar el Acuerdo Básico y el Anexo

VI. Aceptación de la solicitud de Serbia de no estar sujeto a obligaciones

VIII. Perturbación del equilibrio de intereses en el supuesto acuerdo

VIII. Incumplimiento sustancial

IX. Proceso justo y desequilibrado: El ejemplo de Ohrid

X. Implementación del artículo 7 solo, e incluso parcialmente

XI. Propósito del Acuerdo de 2013

XII. Metodología desequilibrada

XIII. La cuestión del comité de dirección y su propuesta

XIV. Vista parcial del artículo 7: La cuestión de las estructuras paralelas

XV. Facilitador como rey

XVI. Negación de compromisos propios por parte del propio Facilitador

XVII. Enfoque general

XVIII. ¿El camino a seguir?

12 de junio de 2023

RESUMEN:

• No hay alivio sin un enfoque neutral hacia las partes. Su objetivo general es empujar a Serbia hacia Europa, especialmente dada la crisis provocada por la agresión de la Federación Rusa contra Ucrania. Por lo tanto, la atención se centra en atraer la aceptación de la República de Serbia. Esto significa ignorar los intereses y demandas de la República de Kosovo, que se cree podría obligar a Kosovo a aceptar cualquier resultado que sea aceptable para Serbia.
• Por ejemplo, el Anexo del Acuerdo Básico sufrió cambios fundamentales en detrimento de Kosovo pocas horas antes de que comenzaran las negociaciones de Ohrid en marzo, en un aparente intento de acomodar a Serbia. A pesar de todas estas importantes concesiones, Serbia interrumpió el proceso, negándose a firmar cualquier documento, independientemente de su contenido. Sin embargo, incluso entonces, la UE decidió avanzar casi tan pronto como las partes firmaron el acuerdo.
• Esto significa que Kosovo perdió el beneficio clave que esperaba del Acuerdo Básico de Bruselas: la clara aceptación por parte de Serbia de las relaciones mutuas desarrolladas sobre la base de los principios de la ONU, incluido el no uso de la fuerza, la igualdad soberana y la integridad territorial, de forma legal y obligatoria. . Este cambio en el balance de obligaciones esperado del Acuerdo Básico no fue abordado de ninguna manera.
• Si bien insistió en que el Acuerdo Básico era vinculante para ambas partes, el Facilitador actuó de acuerdo con el reclamo de Belgrado de que podía elegir qué obligaciones derivadas del Acuerdo, si las hubiere, implementar o no. Esta es la antítesis de una relación contractual que exige la aplicación igualitaria de todas las disposiciones sobre la base de un equilibrio de intereses entre las partes.
• El proceso ahora se enfoca exclusivamente en abordar el tema de la implementación del Artículo 7 del Acuerdo Básico, que trata sobre la cooperación de los municipios con mayoría serbia en la autogestión de la prestación de servicios. Este es el tema que le interesa a Serbia y el tema por el cual a Kosovo se le pide que dé todo, unilateralmente y por adelantado.
• De hecho, el formato propuesto para estas conversaciones solo aborda un aspecto del Artículo 7 e ignora el que es de interés para Kosovo, que se trata de apoyar estructuras de gobierno paralelas de Serbia. También ignora el marco de la cuestión en el artículo 7.
• El Facilitador se ha retirado de sus firmes garantías, declaradas formalmente y repetidas varias veces por la UE, sobre los criterios para el mecanismo para implementar el Artículo 7. En otro contexto, esto sería un abuso de confianza.
• El facilitador afirma que tiene poderes absolutos para dar forma al resultado de estas conversaciones, independientemente de si Kosovo finalmente está de acuerdo o no. Esto es inaceptable para un asunto que es jurisdicción soberana de Kosovo.
• No existe un plan de implementación sólido para equilibrar las concesiones esperadas del lado kosovar con concesiones compensatorias de la otra parte negociadora. Se requiere que solo Kosovo cumpla con sus obligaciones. El Facilitador no abordó las violaciones iniciales del Acuerdo Básico por parte de Serbia.
• No hay perspectivas de avanzar hacia una normalización completa, definitiva e integral, con un reconocimiento central de forma jurídicamente vinculante, como exige el artículo 6 del Acuerdo Marco.

I. El propósito del diálogo de Bruselas

Contrariamente al mito popular, la República de Kosovo no obtuvo su independencia de manera unilateral. Participó plena y constructivamente en el proceso del estatuto final dirigido por el ex presidente de Finlandia, Marrti Ahtisaari, en nombre de las Naciones Unidas. La República de Serbia se negó a firmar el acuerdo global. Sin embargo, Kosovo cumplió todas las obligaciones contenidas en el instrumento que se negoció, incluso sin recibir el reconocimiento de su estatus por parte de Serbia. Estos incluían incluso las disposiciones más amplias, en Europa y, de hecho, en todo el mundo, para la protección y promoción de los derechos de sus propias comunidades étnicas.

No hay más espacio para negociar los términos de la independencia de Kosovo una vez más. La República de Kosovo ha hecho todas las concesiones que la comunidad internacional organizada declaró necesarias. El hecho de que la República de Serbia se negara a reconocer este resultado, entonces y ahora, negándose a firmar el acuerdo resultante, no abre la puerta a que se negocien concesiones. Este no es el objetivo ni el enfoque de las actuales negociaciones sobre la normalización de las relaciones.

La República de Kosovo está segura de su estatus como estado soberano y no se puede esperar que negocie condiciones adicionales para el estatus. Por lo tanto, la suposición de que Kosovo debería comprar el reconocimiento de la República de Serbia con más concesiones, incluido un acuerdo para una autonomía no deseada para el norte de Kosovo, incluso en una ronda de negociaciones, es errónea. El foco de la normalización es el desarrollo de la cooperación y las relaciones de buena vecindad entre las partes, no la cuestión de la existencia de una de las partes.

No se puede esperar que la República de Kosovo ofrezca cada vez más, siempre que entienda que la República de Serbia no tiene la voluntad, después de todo, de reconocer su estatus y tener una normalización real, mientras acumule concesiones que ya están hechos, a la espera de un avance real. Kosovo ya ha asegurado todos los derechos y mecanismos que se pueden otorgar a las comunidades étnicas que conforman la minoría. Esto incluye poderes amplios e incluso ampliados para sus ciudadanos de etnia serbia, especialmente en los municipios donde forman la mayoría. La República de Serbia recibió estos beneficios a través del proceso Ahtisaari, sin aceptar sus respectivas obligaciones.

La República de Serbia ahora está implementando este truco nuevamente. Negoció el Acuerdo Básico del 27 de febrero y ganó importantes concesiones en el proceso. Sin embargo, no firmó el Acuerdo y dice que no tiene ninguna obligación en relación con Kosovo. Por lo tanto, sólo Kosovo está obligado a cumplir las obligaciones contenidas en el Acuerdo y su Gobierno estaba bajo gran presión para cumplirlas. El otro lado del Acuerdo, la falta de al menos un paso significativo hacia la normalización por parte de Serbia, se está ignorando por completo.

La normalización total y global es, de hecho, el mandato oficial del Proceso de Bruselas. El diálogo de Bruselas comenzó con la invitación de la Asamblea General de la ONU, expresada en la Resolución 64/298 (2910). La Resolución reconoció la Opinión de la CIJ que había determinado que la declaración de independencia de Kosovo estaba de acuerdo con el derecho internacional. Saludó la disposición de la UE para facilitar un proceso de diálogo entre las partes que promovería la cooperación, y que marcaría un avance en el camino hacia la UE, así como que mejoraría las condiciones de vida de las personas.

La UE implementó esta solicitud en el contexto de las conversaciones con la República de Kosovo y la República de Serbia sobre la membresía en la UE. La UE ha determinado que la adhesión a la UE requiere una normalización completa, definitiva e integral entre las partes de forma jurídicamente vinculante. Es imposible que la UE se ocupe de la solicitud de ingreso de un estado que tiene reclamos territoriales contra otro estado en su propia Constitución y política y que sigue decidido a absorber el territorio de su vecino. Si no se logra esta normalización total, se anularía el objetivo establecido por la Asamblea General de la ONU de lograr la paz, la seguridad y la estabilidad en la región. Por lo tanto, el diálogo debe lograr el reconocimiento legal de la existencia y el estatus de Kosovo como estado.

El proceso comenzó con conversaciones técnicas en 2011 y pasó a un diálogo de alto nivel, facilitado inicialmente por la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Catherine Ashton. A partir del primer Acuerdo sobre los principios que rigen la normalización de los informes (Acuerdo de Bruselas) de 2013, las partes han concluido una serie de acuerdos técnicos. Sin embargo, el objetivo general de lograr una normalización integral se ha dejado de lado durante el proceso, dada la predilección de la República de Serbia por comprometerse con la principal fuente de tensión entre las partes y para la región en general: la negativa a avanzar con el reconocimiento de la identidad legal. de la República de Kosovo, así como para abordar la continua intervención de la República de Serbia en los asuntos internos de Kosovo en forma de su apoyo a las estructuras paralelas de gobierno mantenidas por Serbia en el norte de Kosovo.

El diálogo estuvo al borde de la muerte durante un par de años, hasta que la UE nombró, el 2 de abril de 2020, al Sr. Miroslav Lajcak como Representante especial de la UE para el diálogo Belgrado-Pristina y otros asuntos regionales de los Balcanes Occidentales (PSBE). El mandato del PSBE se definió de la siguiente manera:

En cuanto a la esencia del mandato, facilitar, en nombre del alto representante, el diálogo Belgrado-Pristina, en estrecha coordinación con los estados miembros, para trabajar en la normalización integral de las relaciones entre Serbia y Kosovo a través de la conclusión de un acuerdo legalmente acuerdo vinculante obligatorio que aborde todas las cuestiones pendientes entre las partes de conformidad con el derecho internacional y contribuya a la estabilidad regional, así como para supervisar y asistir, según sea necesario, el trabajo de las partes para la implementación de acuerdos preliminares en el marco de los acuerdos facilitados por la UE diálogo; [Decisión del Consejo (PESC) 2020/489, 2 de abril de 2020.]

Este mandato, por lo tanto, se centra en lograr una normalización integral a través de un acuerdo jurídicamente vinculante que aborde todos los temas pendientes. El Parlamento Europeo ha confirmado de manera oficial y continua que las partes y el diálogo deben "garantizar, sin demora, un acuerdo global y jurídicamente vinculante para la normalización de las relaciones basado en los principios del reconocimiento mutuo, y así lo ha hecho recientemente en la decisión de con fecha 10 de mayo de 2023". Las declaraciones de este tipo deberían configurar la forma en que se ejerce el mandato del PSEU. Esta solicitud ha sido expresada oficialmente por los estados individuales que apoyan el diálogo. El presidente estadounidense Biden, en sus cartas enviadas a las partes, ha subrayado la necesidad de llegar a un acuerdo global de normalización "con el reconocimiento mutuo en el centro".

II. Dar forma al diálogo solo de acuerdo con los intereses de Serbia

A pesar del claro enfoque del diálogo y el mandato del PSBE, el Sr. Lajcak, el proceso de Bruselas ha ignorado en su mayor parte este objetivo general. En cambio, ha habido esfuerzos para reactivar las conversaciones y los acuerdos técnicos. La República de Kosovo ha repetido varias veces que muchos, si no la gran mayoría de estos acuerdos, que son más de 20, no han sido implementados por la República de Serbia.

Sin embargo, de acuerdo con los intereses y demandas clave de la República de Serbia, el diálogo se ha centrado en un solo tema clave de interés para Serbia. Esta es la implementación del Acuerdo de Bruselas de 2013, y esto solo concierne a la Asociación de Municipios con una Mayoría Serbia (AKSHS) que se propone en él.

De hecho, este acuerdo contiene algunos elementos que Serbia no ha implementado. En lugar de tener una visión equilibrada de la implementación de todos los acuerdos alcanzados en el proceso de Bruselas, se ha permitido que la demanda relacionada con la AKSHS se convierta en el gran tema que ahora domina las negociaciones actuales. Por lo tanto, el Facilitador y sus partidarios internacionales han enmarcado a las partes en lo que parece haberse convertido en un enigma insoluble.

Sin embargo, en lugar de buscar resolver el nudo gordiano con propuestas innovadoras en las negociaciones, toda la atención internacional se centra en obligar a la República de Kosovo a aceptar unas exigencias especiales en este punto. No se cree que una presión tan unilateral pueda impresionar a un gobierno que llegó al poder con un fuerte mandato popular para proteger la soberanía y la autodeterminación de Kosovo.

tercero La dudosa calidad jurídica de los acuerdos impuestos a Kosovo ahora

Kosovo ratificó oficial y completamente el Primer Acuerdo de 2013, que abrió el tema AKSHS, como un tratado internacional. Sin embargo, la República de Serbia no lo ha hecho. De hecho, es posible que ni siquiera lo haya firmado. Parece que habrá comunicado la aceptación indirectamente a Bruselas y no a la República de Kosovo, pero la situación no ha sido aclarada por la UE. Está claro que no hubo firmas de ambas partes en ninguno de los documentos, ni la República de Serbia ratificó el acuerdo como un documento legalmente vinculante.

La República de Kosovo, por supuesto, es meticulosa en cuanto a los acuerdos que ha aceptado y ratificado oficialmente, siempre que la otra parte haya hecho lo mismo y mientras el tratado esté en vigor. En estas condiciones, se cuestiona la calidad jurídica de este compromiso. Al menos, existe un desequilibrio pronunciado en relación con la calidad jurídica, considerando que Kosovo lo ha ratificado, mientras que Serbia se ha abstenido de este acto.

El mismo desequilibrio existe en relación con la implementación. Por una razón desconocida, solo se revisa el comportamiento de Kosovo, sin una sola referencia a los incumplimientos de la República de Serbia de cumplir con su parte de la obligación, si hubo un acuerdo jurídicamente vinculante.

Es aún más controvertido que el PSEU, con sus demandas y propuestas, haya presentado un segundo texto sobre el estatus de los tratados jurídicamente vinculantes. Este texto se titula: "Asociación/Comunidad de Municipios de Mayoría Serbia en Kosovo — Principios Generales / Principales Elementos de 2015". El texto proporciona detalles adicionales sobre la implementación del AKSHS propuesto.

Sin embargo, tras apelar a su propia Corte Constitucional, la República de Kosovo no pudo ratificar este texto como un acuerdo vinculante. El Tribunal Constitucional había decidido que el texto sólo se ajustaba parcialmente al orden constitucional de Kosovo y, en consecuencia, no podía aceptarse en su forma actual. Por lo tanto, la República de Kosovo no pudo confirmar que, para ella, se trata de un documento jurídicamente vinculante.

Teniendo en cuenta la práctica anterior de la República de Kosovo de ratificar el Primer Acuerdo, debería haber quedado claro que el Segundo Acuerdo sobre el mismo tema requeriría tal ratificación para entrar en vigor. Esta importante condición del ordenamiento jurídico interno ha sido clara a nivel internacional, por lo que puede considerarse como base para cuestionar la vigencia de este texto. Sin embargo, como antes, tampoco hay indicios de firma o ratificación por parte de Serbia.

A pesar de todas las dudas, el Facilitador simplemente ha insistido todo el tiempo en que los textos de 2013 y 2015 son igualmente vinculantes jurídicamente para Kosovo, como obligaciones que deben cumplirse. Ahora esto va más allá, incluyendo simplemente un "Plan de Implementación" elaborado en 2015. El plan preveía la redacción de un estatuto para lo que entonces se consideraba AKSHS a través de su llamado Comité de Gestión, un tema del que nos ocuparemos más adelante. El plan fracasó y permaneció inutilizable. Sin embargo, fue restablecido por el Facilitador e implementado en contra de los intereses de Kosovo, casi como una obligación legal. Como resultado, se presentó un borrador de estatuto basado en el plan excedido, y ahora está oficialmente en la mesa de negociación, presumiblemente como base para las negociaciones.

El Facilitador simplemente hace caso omiso de las opiniones de la República de Kosovo sobre la condición jurídica, si la hubiere, de los instrumentos pertinentes. La posición de Kosovo no ha sido objeto de ninguna opinión o experiencia jurídica independiente. En lugar de ofrecer una evaluación basada en normas objetivas, a las que probablemente Kosovo no se opondría, las opiniones controvertidas del Facilitador sobre ellas simplemente se impusieron como ley.

IV. Iniciativa franco-alemana a partir de 2022

En 2022, Francia y Alemania tomaron la iniciativa de proponer un acuerdo de transición basado en el Acuerdo Básico germano-alemán de 1972. Este acuerdo abrió el camino para que Alemania Oriental y Occidental ingresaran a la ONU y confirmó su relación basada en el derecho internacional y la Carta de la ONU. Ambos países acordaron intercambiar misiones permanentes y se abrió el camino para que Alemania Oriental fuera aceptada por los países occidentales y para que Alemania Occidental fuera aceptada por la Unión Soviética y sus aliados.

Esta iniciativa fue aceptada por el PSBE. Sin embargo, lo único que esta iniciativa no ofrecería a la República de Kosovo sería la aceptación formal de su estatus por parte de la República de Serbia. Siguiendo el ejemplo de Alemania, que había permitido que ambos países tuvieran puntos de vista opuestos sobre la "cuestión nacional", el acuerdo propuesto sería sin perjuicio de las diferentes opiniones de las partes sobre cuestiones fundamentales, "incluida la cuestión del estatuto".

La diferencia, por supuesto, es que en el caso de Alemania ninguno de estos dos estados cuestionó el hecho de que el otro calificara como estado. Las diferencias entre ellos se referían a una pregunta esotérica sobre la continuación de la personalidad jurídica del Reich alemán después de la Segunda Guerra Mundial. En este caso, sin embargo, —Serbia— cuestiona fundamentalmente la existencia legal del otro Estado, Kosovo. Además, mantiene la reivindicación constitucional de la reincorporación de Kosovo a Serbia. Precisamente así se pretendía superar el tema de la normalización integral en forma jurídica forzosa con “reconocimiento en el centro”.

Entonces, en cierto sentido, la iniciativa franco-alemana reconoció que el mandato del diálogo de Bruselas no podría cumplirse, al menos por un tiempo. Esto, sin embargo, fue contrarrestado en cierta medida por el artículo 6 de la propuesta de Bruselas. El título mismo de este acuerdo, Acuerdo sobre el camino hacia la normalización entre Kosovo y Serbia, [El Acuerdo Marco, en adelante] sugeriría que el instrumento sería un paso hacia la plena normalización. Además, el artículo 6 del Acuerdo Básico obligaba a las partes a "continuar con nuevo impulso el proceso de diálogo liderado por la UE, que conduciría a un acuerdo jurídicamente vinculante en sus relaciones".

Si bien no reconocía a Kosovo, el Acuerdo Básico al menos confirmaría en forma de tratado el compromiso de las partes con las relaciones de buena vecindad, el intercambio de misiones diplomáticas, la implementación de la Carta de la ONU, incluyendo expresamente la igualdad soberana de los estados y el respeto a su "independencia, autonomía e integridad territorial" [Artículo 2.] Existía también el compromiso de resolver pacíficamente las controversias y abstenerse de la amenaza o el uso de la violencia, según lo dispuesto en el artículo 2 (3) (4 ) de la Carta de la ONU.

El objetivo era allanar el camino para una posible membresía en la ONU y membresía en sus agencias especializadas, junto con otras instituciones internacionales. Sin embargo, esta solicitud es, por supuesto, un poco ilusoria, dada la posición actual de la Federación Rusa, que tiene derecho de veto en este asunto. Incluso en relación con otras organizaciones, la obligación de "no oponerse a la pertenencia de Kosovo a organizaciones internacionales" del artículo 4 dependería de la buena voluntad de Serbia para su aplicación. Al votar en contra de la posible membresía de la República de Kosovo en el Consejo de Europa, pocos días después de la aceptación del Acuerdo Básico, Serbia demostró inmediatamente la falta de buena voluntad en este proceso.

V. Negativa de Serbia a firmar el Acuerdo Básico y el Anexo

A pesar de todas las conjeturas, la República de Kosovo aceptó firmar el Acuerdo Básico sin reservas en la reunión de alto nivel de Bruselas del 27 de febrero. De hecho, se ofreció a firmarlo allí mismo. Esto fue rechazado por el Facilitador por respeto a la República de Serbia, que no estaba en condiciones de hacerlo. En cambio, dijo, la firma seguiría en una reunión posterior sobre un anexo de implementación, que se realizará pronto en Ohrid, Macedonia del Norte, posiblemente seguido de una ceremonia de firma más formal en París.

Al llegar a Ohrid para la reunión de alto nivel, el Primer Ministro de Kosovo reiteró su voluntad de firmar el Acuerdo Básico junto con el Anexo que debía negociarse allí y en ese momento. Sin embargo, el presidente de la República de Serbia simplemente declaró que no firmaría nada, independientemente del contenido del anexo de implementación que debía agregarse en ese momento.

Esta posición no fue cuestionada en absoluto por el Facilitador. Parece que esto se esperaba y que el PSBE estaba preparado para ello. En lugar de insistir en la igualdad de trato de las partes y presionar a la República de Serbia para que firme, en un movimiento sorprendente, el Facilitador presentó una hoja en blanco al Primer Ministro de Kosovo para que la firmara, insistiendo en que solo él firmara. No es sorprendente que este no lo hiciera.

Luego siguió un discurso poco ceremonioso sobre el Anexo, que para Kosovo había perdido su significado en este momento (más sobre esto más adelante), así como un intento de salvar la reunión y todo el proceso del colapso. En un gesto destinado a facilitar este objetivo, Kosovo finalmente accedió a un acuerdo por el que se consideraba que las partes habían dado su consentimiento al Facilitador y no entre sí, poniendo en funcionamiento el Acuerdo Básico y el Anexo hasta ese momento bloqueado.

Sin embargo, este resultado aún no ha sido anunciado por el alto representante para política exterior y seguridad, Sr. Josep Borrell, el presidente de Serbia, ya se dirigía a los periodistas diciendo que no se había puesto de acuerdo en nada. Repetido varias veces desde entonces, el presidente de Serbia ha declarado:

No he aceptado el acuerdo franco-alemán. No encontrará estas declaraciones mías. He dicho que he aceptado el concepto y que estamos dispuestos a trabajar en la implementación del acuerdo hasta un límite.

Esta ha sido la posición de Serbia desde entonces. El presidente Vucic parece estar insistiendo en que Serbia no está obligada por el Acuerdo Básico y que solo puede implementar las disposiciones que puede elegir libremente.

VI. Aceptación de la solicitud de Serbia de no estar sujeto a obligaciones

La UE y los gobiernos amigos, incluido EE. UU., han determinado que el Acuerdo Básico es una obligación internacional vinculante. Sin embargo, en la práctica, esto no ha tenido ningún efecto. De hecho, ha sucedido lo contrario. El Facilitador sigue exactamente la línea proporcionada por el Gobierno de Serbia. No ha insistido en que el acuerdo sea vinculante en relación con la República de Serbia, y que debe ser declarado oficialmente como tal por Serbia para tener este estatus. No ha insistido en modo alguno en que al menos tuviera un efecto práctico. De hecho, el Facilitador ha adoptado plenamente el enfoque de la República de Serbia. Ha pospuesto única y exclusivamente el tema o los temas en interés de la República de Serbia en las negociaciones posteriores después de Ohrid. Entonces, todas las conversaciones se han centrado en el mecanismo para implementar el artículo 7 del Acuerdo.

Por supuesto, el argumento de la República de Serbia de que no quiere ni puede firmar ningún acuerdo con Kosovo no tiene sentido. Es cierto que el procedimiento de manifestar acuerdo con un texto a través de una comunicación informal con el Facilitador, en lugar de comunicarse con la otra parte, se implementó en algunos casos por respeto a la República de Serbia. Sin embargo, Serbia ha firmado en el pasado acuerdos formales con Kosovo, incluidos aquellos bajo el paraguas del proceso de normalización liderado por la UE. Por ejemplo, el acuerdo sobre "Justicia" adoptado en el proceso de normalización fue firmado formalmente por ambas partes.

Este caso es diferente en todos los aspectos. La esencia de este nuevo "Acuerdo Básico" es precisamente que este sería un acuerdo formal. Eso era lo que había calculado la República de Kosovo y eso le empujó a ofrecerse para firmarlo, a pesar de algunas conjeturas. Es evidente que esta era la expectativa de la UE y los estados que la apoyaron. De lo contrario, ¿por qué prepararse para una ceremonia de firma de alto nivel en París?

Evidentemente, no tiene sentido firmar el acuerdo con la República de Kosovo que establece que las relaciones se desarrollarán de conformidad con el derecho internacional, si Serbia se niega, en ese mismo momento, a entablar relaciones con Kosovo al nivel del derecho internacional y firmarlo en un acuerdo formal. Esto niega el concepto mismo de la iniciativa franco-alemana. De hecho, a la República de Serbia se le permitiría mantener su visión de jure del estatus, mientras trata a Kosovo de facto como un sujeto pleno de derecho internacional.

El mismo hecho de que el Facilitador permita a la República de Serbia los beneficios del Acuerdo Básico y el Anexo sin pedirle que lo firme demuestra el extraordinario desequilibrio en el enfoque a lo largo de las negociaciones. Lo que la República de Serbia se niega a hacer es de alguna manera aceptable, incluso si es contrario al objeto y fin esencial del contrato. Las opiniones de Kosovo, por otro lado, no se tienen en cuenta en absoluto. En cambio, la República de Kosovo está bajo presión para aceptar el resultado y aplicarlo, sin importar cuán desequilibrado sea.

La República de Kosovo ha solicitado oficialmente al Facilitador que presente un plan de implementación que equilibre el desempeño de la implementación de las obligaciones derivadas del Acuerdo Básico. Este fue el caso de la propuesta de implementación-anexo que había estado sobre la mesa de negociación durante cuatro meses, hasta que fue repentinamente rechazada sin ninguna consulta, justo antes del inicio de las negociaciones en Ohrid.

El Facilitador ya había respondido a esta solicitud con la fórmula de que la República de Serbia no aceptaría este enfoque, el mismo enfoque que el Facilitador había expresado en todas las conversaciones desde el momento en que se presentó la propuesta del Anexo el 4 de diciembre. Una vez más, el estándar sobre el que se llevan a cabo las negociaciones es acomodar cualquier comportamiento obstructivo de la otra parte, incluida la afirmación de que es trabajo de Serbia elegir qué obligaciones del Acuerdo Básico y el Anexo quiere implementar. Es difícil entender por qué la República de Kosovo debería estar impresionada con este argumento, que es simplemente consistente con la declaración de la República de Serbia de que no tiene ninguna obligación con respecto a este acuerdo básico.

VIII. Perturbación del equilibrio de intereses en el supuesto acuerdo

Esto ha dado lugar a un formato de negociaciones completamente desequilibrado que no se puede esperar que la República de Kosovo apoye con una mayor participación. Si el Acuerdo Básico es vinculante, entonces lo es en todos los aspectos. Y la esencia misma de un acuerdo internacional es que no se puede privilegiar a una de las partes al permitírsele cuál de las obligaciones contenidas en el acuerdo, si alguna, decide hacer cumplir.

Además de perder la secuencia de obligaciones y el sentido de equilibrio del cumplimiento de las obligaciones por las partes, el enfoque actual también deja fuera algunas de las disposiciones menos tangibles del Acuerdo Marco que son de especial interés para Kosovo. Estas son las disposiciones de buenas relaciones de vecindad, acción de acuerdo con los principios de la ONU, igualdad soberana, independencia e integridad, etc. Actualmente no se considera la importancia de estas disposiciones cuando se trata de la aplicación. Sin embargo, el Acuerdo Básico y el Anexo establecen expresamente que Kosovo tiene derecho a insistir en la implementación de todas sus disposiciones, incluidas las de carácter programático.

Sin duda, esta es precisamente la cuestión que ha alterado el equilibrio de las obligaciones que Kosovo tenía derecho a esperar cuando accedió al Acuerdo Básico. Si bien no habría un reconocimiento formal de Kosovo por parte de la República de Serbia, al menos Serbia firmaría formalmente un acuerdo bajo el derecho internacional y uno que confirmaría la implementación de las reglas y principios básicos del derecho internacional en relación con Kosovo. Este podría ser un paso importante para Kosovo en su esfuerzo por ampliar las relaciones con terceros países, incluidos los cinco países de la UE que no reconocen, y convertirse en miembro de otras instituciones internacionales. Nuevamente, este fue el beneficio clave que empujó a la República de Kosovo a aceptar el Acuerdo Básico, a pesar de algunas conjeturas sobre otros puntos. La exclusión de este beneficio desdibuja por completo el supuesto acuerdo.

En lugar de adaptar el proceso que tomaría en cuenta este desequilibrio, el Facilitador simplemente ha continuado como si el Acuerdo Base y el Anexo estuvieran plenamente vigentes para ambas partes. De hecho, ha creado mucha presión internacional sobre la República de Kosovo para que comience a implementar una contribución clave para Serbia, que es la más difícil para Kosovo. Al mismo tiempo, no hay esperanza para otros elementos de implementación.

VIII. Incumplimiento sustancial

La República de Serbia ni siquiera admite que ha concluido acuerdos vinculantes y que los ha negado en el sentido del artículo 60 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, si la República de Kosovo quisiera invocar esta disposición. En consecuencia, ni siquiera sería necesario acercarse a la doctrina de la violación material, que protege a una parte en los casos en que la otra parte no se adhiere a las obligaciones de una o más disposiciones esenciales para la realización del objeto y fin del tratado. .

Además, la primera semana después de que se alcanzó el supuesto acuerdo, la República de Serbia comenzó a violarlo. Una de las obligaciones que entra en vigor inmediatamente después de que se alcance el acuerdo exige que la República de Serbia "no se oponga a la pertenencia de Kosovo a ninguna organización internacional". Serbia se opuso a la membresía de Kosovo en el Consejo de Europa de la manera más clara posible, votando formalmente en contra del caso de adhesión solo unos días después de que se suponía que se había alcanzado el acuerdo.

La República de Kosovo ha notificado al Facilitador esta y otras violaciones. No ha habido ninguna reacción particular, a pesar del papel especial del Facilitador para garantizar que se implemente lo que queda del Anexo del Acuerdo Marco. Una vez más, el enfoque parece ser el de tolerar las acciones ilegales de Serbia, mientras aumenta la presión sobre Kosovo para que cumpla las obligaciones derivadas del Acuerdo.

IX. Proceso injusto y desequilibrado: El ejemplo de Ohrid

Este desequilibrio de fondo se refleja también en el desequilibrio de proceso. La debacle de Ohrid sirve como ejemplo. Como ya se dijo, un Proyecto de Implementación de 8 artículos había sido la base de las conversaciones con las partes desde el 4 de diciembre. Una semana antes de que comenzara la ronda de conversaciones de alto nivel, el Facilitador visitó las dos capitales, aún en busca de aportes. Kosovo ofreció una serie de sugerencias constructivas. El facilitador se fue indicando que aproximadamente la mitad de ellos eran aceptables y serían considerados.

La delegación de Kosovo tenía previsto viajar a Ohrid el 17 de marzo. Desde las 21:00 de la noche, la noche anterior a la salida, es decir, tarde después del cierre del horario laboral, solo se había presentado al Gobierno de Kosovo una copia del Anexo del Proyecto revisado.

Al gobierno se le dio la impresión de que ni siquiera se le permitiría hacer una fotocopia del documento que le fue entregado para ser discutido entre sus miembros clave. Si bien el Facilitador ha negado haberlo redactado, no hay duda de que esa fue la creencia que se creó en la cúpula del Gobierno de Kosovo. Cierto o no, el hecho de que el Gobierno haya accedido a una solicitud inusual de distribuir solo una copia de este documento a los miembros clave para su revisión durante la noche indica su deseo de actuar de acuerdo con el procedimiento establecido por el Facilitador, a pesar de lo absurdo que pueda parecer. .

Sin embargo, tarde en la noche, poco antes de la salida, se presentó una versión completamente nueva del Anexo, ahora con 18 párrafos en lugar de 8 y tres páginas en lugar de la única página de la versión anterior.

No se tuvo en cuenta ninguno de los comentarios sustantivos proporcionados por la República de Kosovo. En cambio, el equilibrio de las obligaciones se había desplazado en varios aspectos importantes aún más a favor de la República de Serbia. Más tarde se dijo que algunos de estos cambios dramáticos eran errores de redacción que, incluso si fueran ciertos, no servirían para ensalzar la competencia del Facilitador en toda esta empresa.

Este cambio unilateral de condiciones en la noche anterior a la salida fue resistido por los principales gobiernos de la UE, que parecen no haber sido consultados en absoluto sobre estos importantes cambios en detrimento de Kosovo. Esto incluía la propuesta de que el Facilitador se nombrara a sí mismo como árbitro final en la cuestión de la implementación del Artículo 7, transformando las conversaciones sobre la Iglesia Ortodoxa Serbia de contactos entre la Iglesia y las autoridades de Kosovo, a conversaciones entre Serbia y Kosovo; limitando la obligación de Serbia de no obstaculizar la pertenencia de Kosovo a organizaciones internacionales, únicamente en relación con organizaciones europeas (es decir, no la ONU y sus organizaciones), transfiriendo los poderes y funciones de estructuras paralelas al mecanismo del artículo 7 y, por lo tanto, sin embargo, a crear un nuevo plano de poder, etc.

Antes de que comenzaran las conversaciones, se aseguró a la delegación de Kosovo que al menos algunos de los cambios que se habían realizado apresuradamente y sin ninguna justificación o aclaración, se retirarían antes del inicio de las negociaciones al día siguiente. Sin embargo, esto no sucedió y las negociaciones comenzaron sobre la base del documento que fue modificado de manera unilateral y fundamental, a pesar de las protestas de los estados clave de la UE.

Negociar sobre esta base representó una desventaja material para Kosovo. De hecho, pudo haber tenido que posponer el proceso hasta y con la condición de que se corrigiera este acto unilateral. De todos modos, en interés del progreso, su delegación se sentó a trabajar, comentando incluso el nuevo borrador, tratándolo como base para las conversaciones. Por supuesto, en el momento en que la República de Serbia anunció que no lo firmaría, independientemente del resultado de las conversaciones posteriores, ya no había ninguna lógica para que continuaran las negociaciones. El proceso degeneró y al final, un extraño esqueleto de lo que quedó del Anexo se incorporó al Acuerdo Básico.

De la versión final de lo que se llamó el Anexo, se eliminó la solicitud preliminar de la UE de que algunas obligaciones del Acuerdo Básico, relevantes para ambas partes, especialmente para Kosovo, entrarían en vigor solo después de que Kosovo, unilateralmente, cumpliera algunas de sus obligaciones. obligaciones Por lo tanto, todas las obligaciones derivadas del Acuerdo Básico están vigentes, siempre que el Acuerdo Básico esté vigente. Por lo tanto, todas las obligaciones deben cumplirse. No se prioriza el cumplimiento de una obligación sobre otra, lo cual es lo opuesto al enfoque elegido por la Facilitación actualmente. La negativa del Facilitador a establecer un plan de implementación claro, equilibrado y realista es inconsistente con esta conclusión.

X. Implementación del artículo 7 solo, e incluso parcialmente

Actualmente, todo el proceso de negociación se centra en el Artículo 7. De hecho, la Facilitación ha sugerido que se establezca un camino de negociación separado, separado, solo en términos de la implementación del Artículo 7. En este contexto, a menudo se hace referencia a un AKSHS , en lugar de utilizar la terminología definida en el Acuerdo Básico.

El Acuerdo Básico se basa en acuerdos previos y lenguaje en relación con este tema. El artículo 7 no trata de un AKSHS, sino de:

... llegar a acuerdos y garantías específicos, de conformidad con los instrumentos pertinentes del Consejo de Europa y utilizando las experiencias europeas existentes, para garantizar un nivel adecuado de autogestión para la comunidad serbia en Kosovo y la posibilidad de prestar servicios en varios específicos áreas, incluida la posibilidad de asistencia financiera de Serbia y canales de comunicación directos de la comunidad serbia con el Gobierno de Kosovo.

Ese lenguaje, utilizado en un acuerdo posterior a 2013 y el supuesto acuerdo de 2015, ahora se aplica en este caso separado. La tarea es asegurar un adecuado nivel de autogestión enfocada a la prestación de servicios en determinadas áreas. Kosovo tiene derecho a referirse a este idioma como dominante en este asunto. Si bien el Acuerdo Base y el Anexo también se refieren a acuerdos y arreglos anteriores, este nuevo lenguaje presenta el tema de tal manera que la nueva redacción debe aplicarse a partir de ahora. (lex posterior derogat legi priori). No tendría lógica redactar la obligación en una forma tan compleja si no tuviera sentido y si la práctica anterior y la dependencia de documentos anteriores simplemente continuaran.

Como es bien sabido, esta es una esfera muy delicada para el Gobierno de la República de Kosovo. Sin embargo, en la Reunión de Alto Nivel en Bruselas el 2 de mayo, el Primer Ministro de Kosovo ofreció una visión sobre cómo abordar este tema. Sin embargo, no ha habido una consideración informal o constructiva de las ideas presentadas en esta visión. Los comentarios entrantes se centran en cuestiones más periféricas. En lugar de ocuparse de la sustancia de la visión y el ejemplo tomado en apoyo de ella, el Facilitador ofreció respuestas rígidas y arrogantes a las presentaciones de Kosovo sobre este y otros temas.

XI. Propósito del Acuerdo de 2013

La alta representante de la UE en ese momento, la baronesa Ashton, confirma que la implicación de la entonces AKSHS en 2013 pretendía servir como herramienta para abordar un tema muy preocupante en Kosovo. Esto estaba poniendo fin a las estructuras de gobierno ilegales paralelas en el norte de Kosovo, que estaba en parte bajo el liderazgo de Serbia. El establecimiento de la AKSHS tenía como objetivo dar a la población local, principalmente serbia, la seguridad de que la retirada de estas estructuras paralelas ilegales no la dejaría sin ningún medio para coordinar las acciones individuales tomadas por los municipios de mayoría serbia dentro de sus competencias. .

A partir de las negociaciones en Rambouillet ya lo largo del proceso de Ahtisaari, siempre ha estado claro que Kosovo no aceptaría el tercer nivel de gobierno del país, el que existe entre el gobierno central y el municipal. De hecho, esto fue totalmente aceptado por el equipo de Ahtisaari, dada la desafortunada experiencia de Bosnia-Herzegovina con soluciones de amplia autonomía.

Sin embargo, en el Acuerdo Básico de 2013, Kosovo ofreció proporcionar a los municipios un mecanismo a través del cual coordinarían su política y acción en relación con los poderes y poderes ampliados que ya tenían en virtud del documento de Ahtisaari y la Constitución de Kosovo. Estos no serían nuevos poderes o poderes aumentados. Tendrían que ver con el ejercicio de los poderes existentes. Además, cada municipio tomaría medidas acordadas a través de la mecanización del AKSHS individualmente. AKSHS no tendría poder ejecutivo.

Esto, sin embargo, estuvo condicionado por la supresión de estructuras paralelas ilegales. El balance de este acuerdo de 2013 se pierde en el debate actual. Toda la atención se ha centrado en el problema de la AKSHS, y no se ha prestado atención al objetivo de equilibrio de abordar el problema de las estructuras paralelas.

XII. Metodología desequilibrada

Hacer caso omiso de las opiniones de la República de Kosovo hace que sea poco razonable esperar que la República de Kosovo acepte un proceso que siga la "metodología" adoptada hasta ahora. Hasta ahora, el Facilitador ha seguido la práctica de presentar un documento elaborado por él mismo. Después de escuchar a las partes, presenta la versión revisada. En general, esto solo ha acomodado las opiniones de la otra parte, es decir, la República de Serbia, como sucedió en Ohrid, mientras que ha ignorado las posiciones presentadas por la República de Kosovo. Luego, este documento es anunciado por la Facilitación como, en esencia, inalterable (como lo fue el Acuerdo Básico después de los comentarios recibidos), o que el documento servirá como base para las negociaciones, como sucedió en Ohrid.

Tomar tal resultado como "base para las negociaciones" significa que, si las dos delegaciones no apoyan un cambio, el texto permanecerá sin cambios. Si el texto presentado tiene la forma de atraer la aceptación de Serbia, pero no de Kosovo, entonces este enfoque es claramente injusto e inaceptable. Y como el mismo Relief se está dando cuenta, también improductivo. Un resultado producido de esta manera, al final, no será aprobado por la República de Kosovo. Es interesante que en este caso, incluso Serbia no consideró necesario aceptarlo formalmente, sino que convirtió mucho en su propio interés, sabiendo que podría cobrar los beneficios del cumplimiento de las obligaciones por parte de Kosovo, incluso sin ofrecer el firma completa y rendimiento a cambio.

XIII. La cuestión del comité de dirección y su propuesta

Uno de estos temas concierne al llamado Comité de Dirección. En 2015, se preveía su creación con un simple “plan”, que los cuatro alcaldes de los municipios en cuestión constituirían este Comité para presentar un proyecto de estatuto de lo que entonces se denominó AKSHS. El "plan" tenía una base legal nula o muy indefinida. Sin embargo, ha sido vulnerado por el tiempo y los hechos en que debía basarse su funcionamiento, ya que había previsto acciones en días o meses y no en años. Sin embargo, el Facilitador insistió en que el Comité de Gestión presentaría ahora, ocho años después, el proyecto de estatuto.

Kosovo objetó, enfatizando, por ejemplo, que uno de los miembros de este Comité de Gestión se desempeñó como diputado de la Asamblea de la República de Serbia. Era una clara violación del texto y muy claramente del espíritu del instrumento original. Finalmente, la persona en cuestión, la Sra. Danijela Vujičić prestó juramento como miembro de la Asamblea de la República de Serbia el 3 de agosto de 2020. Según el juramento, está obligada a "servir a los ciudadanos de Serbia", lo que lo convierte en un claro conflicto de intereses en este aspecto. . Por lo tanto, de acuerdo con su papel como miembro del Comité de Gestión, debe representar a los ciudadanos de Kosovo en el municipio respectivo.

Cuando esto fue cuestionado por la República de Kosovo, la respuesta del Facilitador fue que los instrumentos pertinentes no excluían expresamente esta posibilidad. Por lo tanto, no se podía oponer la representación de un miembro del Parlamento serbio, independientemente del motivo subyacente de la queja. Del mismo modo, se podría decir que el hipopótamo también podría ser miembro del Comité, ya que ni siquiera este caso fue expresamente excluido.

El Facilitador explicó su comportamiento que, por decirlo suavemente, ignoraba el propósito y el espíritu de la disposición y, en el peor de los casos, era ofensivo en relación con la República de Kosovo. Esta lectura de los arreglos aseguró que Serbia, que controlaba el Comité de Dirección a través de sus propios empleados o incluso de personas dependientes de ellos, estaría doblemente representada. Una vez como órgano que redacta el estatuto y la segunda vez como parte negociadora que consideraría esa propuesta.

Al comité de gestión también se le permitió eludir el mismo Plan en el que se había hecho posible su participación. Según el Plan, tenía que funcionar y coordinar su acción con el Ministerio de Administración del Gobierno Local de Kosovo. El Comité no se comunicó con el Ministerio, a pesar de las solicitudes para hacerlo. Kosovo, bajo cuya autoridad debía actuar este comité, ni siquiera había visto el proyecto antes de someterlo al diálogo.

Además, en las conversaciones destinadas a animar a Kosovo a participar en este proceso de lanzamiento del proyecto, el Comité de Gestión, el Facilitador y los gobiernos de apoyo habían dado fuertes garantías al Gobierno de la República de Kosovo. Kosovo entendió que el proyecto, si no se ajusta a los criterios acordados que se mencionarán a continuación, sería declarado inaceptable. En cambio, Kosovo tendría la oportunidad de presentar un proyecto equilibrado y creíble que serviría de base para las negociaciones.

además OpEd 21 de junio de 2023 LECCIONES DEL DIÁLOGO DE BRUSELAS DE KOSOVO Y SERBIA

Esto no se respetó. El proyecto del comité de gestión fue aceptado. Desde la perspectiva de Kosovo, era completamente inaceptable, porque el documento presentaba un diseño de autonomía que había sido expresamente excluido por el Facilitador y los estados que lo apoyaban como un posible modelo o como base para las conversaciones de diálogo. El ejemplo de la República Srpska se citó a menudo como prueba de que ese diseño no podía ni debía presentarse.

XIV. Vista parcial del artículo 7: La cuestión de las estructuras paralelas

Como se indicó anteriormente, lo que se describió en 2013 como AKSHS se creó como un medio para poner fin a las actividades ilegales de estructuras paralelas. Esto debe tener dos aspectos. Deben extinguirse aquellas actividades para las que no exista competencia legal ejercida por los municipios de Treva. Por otro lado, el ejercicio de las facultades y poderes ampliados que legalmente disfrutan los municipios individualmente, en coordinación entre sí, podría facilitarse a través de la AKSHS, porque se extinguirían las estructuras paralelas.

En el Anexo del Proyecto de Implementación de fecha 16 de marzo, se propuso que "todas las estructuras y servicios que quedan en Kosovo y administrados por Serbia se transferirán al mecanismo, que se creará como parte de garantizar un nivel adecuado de autogestión para la comunidad serbio en Kosovo". Dada la proliferación de actividades de estructuras paralelas ilegales, esto significaría que el mecanismo del Artículo 7 se transformaría en un nuevo y poderoso nivel de poder y una agencia ejecutiva que asumiría la administración de funciones paralelas de Serbia: el modelo de la República Srpska, que ha sido excluido desde el principio.

Para justificarse, el facilitador explicó en Ohrid que se trataba de un error de redacción. El objetivo había sido garantizar que se retiraran las estructuras paralelas. En este caso, las funciones legales serían ejercidas por los municipios individuales, aunque en cooperación entre sí, a través del mecanismo del artículo 7.

El Artículo 7 del Acuerdo Básico en realidad proporciona los medios para tratar con estructuras paralelas. El mecanismo para asegurar el nivel adecuado de autogestión previsto en dicho artículo se equilibra aún más con otro instrumento. Este es el acuerdo con la República de Serbia para la posibilidad de continuar con el apoyo financiero para algunas de las competencias y funciones que legalmente pertenecen a los municipios. Si hubiera un mecanismo transparente que incluyera a las autoridades de la República de Kosovo, a través del cual se transfieren estos fondos, esto en esencia cerraría el funcionamiento de estructuras paralelas, al menos en las áreas que caen bajo la competencia o competencias ampliadas de los municipios. .

Una vez más, sin embargo, este equilibrio fue completamente ignorado en las conversaciones sobre el artículo 7. Se dirigió toda la atención y mucha presión contra la República de Kosovo para que proporcionara un estatuto para el mecanismo, mientras que no se prestó atención al tema clave que condujo a su introducción de este tema en el Primer Acuerdo de 2013.

XV. Facilitador como rey

El resultado es que ahora hay un largo texto sobre la mesa, y desde la perspectiva de Kosovo, completamente inaceptable, de la propuesta del supuesto comité de gestión, como base para las negociaciones. Se ha pedido al Gobierno de Kosovo que presente su propio proyecto. La expectativa es que luego habrá conversaciones que conduzcan a la adopción de la propuesta que, en opinión del Facilitador, representa una solución aceptable que se encuentra en algún lugar entre los dos proyectos.

En el Borrador del Anexo de Implementación propuesto el día antes de la salida de la reunión de Ohrid, el Facilitador se asignó a sí mismo el papel de "árbitro final" en relación con cualquier problema de implementación no resuelto por acuerdo de las partes en el Comité Conjunto encargado de la resolución de disputas entre partidos, también presididos por él. Esto llevó a Kosovo a darse cuenta de que el Facilitador, al final, simplemente impondría su visión de cómo sería el mecanismo del Artículo 7 en su papel de "árbitro final". Esto recuerda el papel de un alto representante en casos de gobernanza internacional de un territorio, como por ejemplo en el pasado en Bosnia-Herzegovina o, sin duda, en Kosovo bajo la administración de UNMIK. Parecía estar devolviendo a Kosovo al estado en el que había reinado inmediatamente después de la guerra de 1999, antes de que se estableciera como un estado con plena soberanía.

Entonces, como ahora, la decisión de este "árbitro final" podría imponerse a Kosovo a través de la presión internacional. Así, se podría imponer a Kosovo una autonomía real o virtual para el norte de Kosovo, es decir, el soberano territorial sobre el territorio en cuestión, cuestionando la soberanía y la integridad territorial de Kosovo.

Esta propuesta finalmente fue eliminada en los desarrollos caóticos en Ohrid. Sin embargo, ahora ha sido revivido en una forma ligeramente diferente. El facilitador ahora lo ha sugerido. una Metodología para las negociaciones sobre el estatuto y para el establecimiento de la Asociación/Comunidad de municipios con mayoría serbia. Por cierto, este título nos retrotrae a 2013 y no refleja el lenguaje del Artículo 7 del Acuerdo Básico.

En esencia, la propuesta sugiere que el Facilitador escuchará las opiniones de las partes sobre el estatuto propuesto. Cualquiera de ellos puede dar los comentarios, pero parece que será el Facilitador quien produzca la carta al final. Las observaciones sobre el texto no significan que no sea el texto final del proyecto de estatuto. De hecho, quedarían registrados en las notas marginales que siguen al proyecto de estatuto y que fueron redactadas con base en los comentarios de las partes. En la práctica, no importarían. El documento quedará como resultado final, con o sin comentarios grabados.

Así que, de nuevo, no se puede esperar que la República de Kosovo renuncie a su soberanía sobre su territorio hasta el punto de permitir que se le imponga un estatuto al que ha presentado objeciones.

Lo mismo se aplica a la propuesta del Facilitador de establecer un mecanismo de negociación separado, enfocado solo en el mecanismo del Artículo 7, sostenido solo a nivel técnico (por cinco expertos técnicos para cada parte) sujeto a la orientación general y control final de la facilitación, como descrito.

Una vez más, cabe recordar que el artículo 7 no es la única disposición del Acuerdo Básico. La República de Kosovo probablemente no aceptará negociaciones separadas sobre un solo tema y lo abordará de manera aislada a través de su propio mecanismo separado. De hecho, incluso el artículo 7 prevé otros dos elementos relacionados, aunque ninguno de ellos estaría incluido en el trabajo de ese grupo de trabajo especializado. Entonces, si va a haber más conversaciones sobre la implementación del Artículo 7, entonces lo más probable es que sucedan al nivel del negociador principal, como ha sido el caso todo el tiempo. Cada delegación tiene derecho a incluir cualquier experto técnico.

XVI. Negación de compromisos propios por parte del propio Facilitador

Es cierto que el Acuerdo Básico contiene un compromiso de tomar acción en relación con el mecanismo del Artículo 7.

Sin embargo, este es el mecanismo descrito en el lenguaje preciso de ese acuerdo, un mecanismo que proporcionaría un nivel apropiado de autogobierno para la comunidad serbia en Kosovo y la capacidad de brindar servicios en áreas específicas, no un AKSHS. Además, Kosovo sopesó muy cuidadosamente su decisión de aceptar el acuerdo. Aceptó en base a las fuertes promesas que le han repetido con constancia antes de tomar la decisión.

El primer compromiso de este tipo lo hizo la entonces Alta Representante, Federica Mogherini, en 2015. Este compromiso está por escrito y es muy específico y preciso, lo que confirma que lo que entonces se llamaba AKSHS no se convertiría en una nueva capa de poder. Kosovo. Además, el organismo no tendría poderes ejecutivos.

El segundo nivel de compromisos provino personalmente del propio Facilitador, apoyado por los estados que lo apoyaron, en particular EE.UU. Estos compromisos dejan claro que el organismo sólo tendrá una función de coordinación. De nuevo no habrá poder ejecutivo. Además, el propio Facilitador y los socios dejaron claro que el estatuto debe estar de acuerdo con la Constitución de Kosovo y la sentencia del Tribunal Constitucional, y que tendrá que ser evaluado por este tribunal antes de ser aprobado. Se adjunta a este escrito un resumen de algunas de estas promesas.

En tercer lugar, está el texto del propio Acuerdo Básico. Su lenguaje aclara, por ejemplo, que la función del mecanismo del artículo 7 se refiere a la autogestión en relación con la prestación de servicios en determinados ámbitos. Esto significa que su alcance se limita a los tipos de arreglos prácticos que los municipios individuales pueden emprender dentro de su jurisdicción.

Cuarto, es el propio derecho internacional el que impone ciertos requisitos a ambas partes y al Facilitador. Por ejemplo, no sería posible prever un mecanismo contrario a la obligación de no discriminación. Esto fue probado en el caso Finlandeses en relación con el Acuerdo de Dayton para Bosnia-Herzegovina según la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Cuando la República de Kosovo le recordó al Facilitador los compromisos asumidos antes de que se aceptaran el Acuerdo Básico y el Anexo, recibió una respuesta extraordinaria. En lugar de ratificar sus compromisos y los de la UE asumidos al más alto nivel, afirmó que no podía vincularse únicamente con esos documentos, "si bien la UE no descartaba guiarse siquiera por alguno de ellos, al hablar del establecimiento de AKSHS".

Por cierto, esta redacción arrogante sugiere, una vez más, que será la UE y no Kosovo quien establecerá el mecanismo del Artículo 7, un tema al que el Facilitador todavía se refiere como el AKSHS, a pesar de la clara designación en el Acuerdo Marco.

Sin embargo, en términos de sustancia, el coraje del Facilitador para decirlo por escrito será único en la historia de la diplomacia. El Representante Especial es una creación e instrumento de la UE. Está obligado al mandato que le fue dado para facilitar, no para mediar ni aun para imponer. También se compromete con los compromisos que su organización ha asumido a alto nivel y de manera formal. En este caso, se trata de una garantía formal dada por su superior, entonces vicepresidente de la Comisión Europea y Alto Representante para Política Exterior y Seguridad, en relación con el régimen de 2013/2015. Estos son precisamente los arreglos que, según el Facilitador, vinculan a Kosovo y resuelven la cuestión. Kosovo no cree que la UE tenga la intención o la capacidad de negar las garantías ofrecidas con tanta claridad, sin liberar a Kosovo del acuerdo que se suponía que estaba basado en estas garantías.

En segundo lugar, es sorprendente ver cómo el Facilitador no se considera obligado por las garantías que se dio a sí mismo solo unas semanas antes, cuando intentaba convencer a Kosovo de que aceptara el Acuerdo Marco. Ahora que Kosovo lo ha aceptado, parece que estos se han vuelto desechables y pueden o no depender de ellos a discreción del Facilitador. En cualquier contexto, tal comportamiento se consideraría un abuso de confianza. Se puede perdonar a la República de Kosovo por perder la confianza en todo el proceso de negociación dirigido por el actual Facilitador.

XVII. Enfoque general

Kosovo ha repetido muchas veces sus preocupaciones de forma racional y razonable. No se han considerado sustantivamente. A pesar del cambio en la carga de obligaciones y beneficios causado por la negativa de la República de Serbia a firmar formalmente el Acuerdo Básico, las negociaciones continúan casi sin cambios. Este y otros temas planteados han recibido respuestas irritantes, prepotentes y puramente técnicas que no los abordan en absoluto.

Por ejemplo, la República de Kosovo presentó una denuncia contra varias declaraciones del Presidente de Serbia tras el supuesto acuerdo del Acuerdo Básico y el Anexo, reflejado también en varias cartas enviadas al Facilitador. Estas declaraciones y cartas parecen tener la intención de reservar la posición de Serbia siempre que declaren que no se ha alcanzado ningún acuerdo vinculante con Kosovo y que elegirá las obligaciones que crea que debe implementar, si las hubiere.

En lugar de abordar la inversión del equilibrio de obligaciones que ocurriría si se mantuviera esta posición, el Facilitador contrató al Gobierno de Kosovo con una disertación sobre derecho internacional sobre las reservas establecidas por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Es cierto que no puede haber reservas en los tratados bilaterales. Las reservas deben hacerse con tiempo y dirigidas a la otra parte o visa. Pero esta es precisamente la esencia de la denuncia. De acuerdo con la Convención de Viena, las declaraciones unilaterales, independientemente de cómo estén redactadas o como se llamen, que tienen por objeto excluir o cambiar las disposiciones de un tratado bilateral, se equiparan con una oferta de un nuevo tratado. Confirmarían que no se ha llegado a ningún tratado. Alternativamente, si se designan como declaraciones interpretativas, que indican cómo una parte tiene la intención de interpretar ciertas disposiciones de un acuerdo, son inadmisibles si de hecho tienen la intención de excluir o modificar elementos del tratado.

En este caso, debería ser el papel del Facilitador, quien parece estar actuando en el papel de visar, ya que ha aceptado el supuesto acuerdo de las partes, para rechazar formalmente cualquier acto unilateral de la República de Serbia que revoque precisamente el objeto y fin del contrato de que se trate. Esta expectativa se aplica independientemente de si estas declaraciones se hicieron en el momento de la supuesta aceptación del texto o posteriormente y si se designaron como reservas, declaraciones interpretativas o cualquier otra cosa.

Las cartas que reflejen el tipo de declaración descrita anteriormente equivaldrían en efecto a una denegación formal de cualquier acuerdo ("No he aceptado"). Una vez más, independientemente de si se hicieron públicamente o en cartas dirigidas a los facilitadores, este es el enfoque al que la República de Kosovo tiene derecho a oponerse. Y esta objeción merece una respuesta de fondo y, sin duda, la actuación del Facilitador.

En una forma más general, como en las negociaciones preliminares en las que participó la República de Kosovo, el enfoque parece ser primero negociar lo que el Gobierno de Kosovo cree que será el resultado acordado y luego esta cuestión se remite a Belgrado para la resolución real. negociaciones. A fin de presionar al Gobierno de Serbia para que acepte, el resultado se revisará a fondo, unilateralmente y en contra de los intereses de la República de Kosovo. La suposición es que Kosovo, al final, puede sucumbir a la presión de aceptar un resultado tan desequilibrado.

Por supuesto, textualmente en todas las instancias anteriores, Serbia se ha basado en este enfoque un poco ingenuo y claramente desigual de los interlocutores internacionales para ganar las máximas concesiones, mientras que al final, incluso entonces, no firmaría el resultado final (Rambouillet, Ahtisaari, Acuerdo Básico).

Esto es exactamente lo que sucedió la noche antes de partir hacia Ohrid. Kosovo estaba preparado para ser incluido en detalle considerable en el Anexo del Proyecto, que había estado sobre la mesa durante los últimos cuatro meses. Luego, se presentó como sorpresa una nueva versión completamente diferente que se adaptaba a Belgrado. Sin embargo, cuando la República de Serbia se negó a firmar cualquier acuerdo o anexo, el Facilitador estuvo de acuerdo e impuso un resultado en el que la República de Serbia puede elegir qué obligación, si alguna, podría hacer cumplir; no como una cuestión de obligación legal, sino como una cuestión de elección. Kosovo, por otro lado, está obligado a cumplir unilateralmente la obligación, que es la más pesada desde su punto de vista.

Si bien hizo que la República de Kosovo cuestionara tanto eso como el proceso en sí, el Facilitador insiste, sin embargo, en otorgarse el poder de tomar decisiones sobre cuestiones clave para las partes y en implementarlas. No se cree que esto sea aceptable para la República de Kosovo.

Además, no hay una perspectiva clara sobre cómo procederá toda la implementación. El Facilitador se ha negado a ofrecer un plan limpio, secuenciado y con plazos determinados que sopese las obligaciones de ambas partes entre sí y establezca algún tipo de equilibrio, como se intentó con el Anexo del Proyecto del 4 de diciembre.

Tampoco hay garantía de cómo procederá el compromiso de lograr una normalización completa, final y centrada en el reconocimiento, un proceso que se pensaba que ganaría un impulso adicional en virtud del artículo 6 del Acuerdo.

El razonamiento del Facilitador para este fracaso es que Serbia nunca aceptaría un enfoque de este tipo en futuras negociaciones de implementación o normalización general, sin importar cuán equilibradas puedan ser. Por eso tuvo que ser abandonado.

Para el Gobierno de la República de Kosovo, respuestas de este tipo confirman nuevamente que este proceso no se lleva a cabo como una verdadera negociación entre iguales. La UE está ansiosa por atraer a Serbia hacia sí misma. Este énfasis ha cobrado mayor peso con el actual conflicto derivado de la agresión y ocupación ejercida por la Federación Rusa contra Ucrania.

La República de Kosovo ha dejado claro que apoya plenamente los objetivos de la UE y otros estados clave en relación con Ucrania y la forma de una Europa estable y democrática. Si bien el Gobierno de Kosovo tiene dudas sobre los verdaderos intereses de los líderes serbios para lograr la integración euroatlántica, no quiere aniquilar los planes y esperanzas de la UE en este sentido.

Entonces, de nuevo, parece claro que Kosovo quiere negociar y debe negociar por los intereses de Kosovo, no por otros objetivos. Como en el pasado, se puede suponer que continúa dispuesto a hacer concesiones en negociaciones de este tipo. Sin embargo, es poco probable que fomente un proceso que pretende producir resultados con los que no ha convenido libremente.

Teniendo en cuenta esta situación general, que se complejizó aún más con los últimos acontecimientos en Kosovo, es evidente que las conversaciones corren el riesgo de fracasar, y con ello todo el proceso de normalización. La bienvenida iniciativa franco-alemana y el Acuerdo Básico que se derivó de ella han sido gravemente mal utilizados. Es cierto que hubo una "recompensa" en términos de progreso hacia la membresía en el Consejo de Europa. Sin embargo, este es un factor fuera del Acuerdo Básico o del propio proceso de Bruselas y que ahora puede estar en riesgo.

La iniciativa franco-alemana pretendía avanzar y estabilizar las relaciones entre las partes, con la condición de lograr una normalización completa e integral de manera jurídicamente vinculante. En cambio, en la forma en que se ha utilizado, ha perturbado la relación entre las partes. El acuerdo fue capaz de proporcionar un equilibrio de obligaciones mutuas. Sin embargo, un profundo desequilibrio ha resultado de este enfoque de Facilitación, que ha aceptado la posición de Serbia como un hecho inquebrantable y las opiniones de Kosovo como irritaciones triviales.

La República de Kosovo no se ha beneficiado en nada de lo previsto en el propio acuerdo. El hecho mismo de no firmar y aceptar el acuerdo ha eliminado por completo el efecto del acuerdo, con el que Kosovo contaba en las relaciones con terceros países y organizaciones.

En cuanto a esto último, Serbia ya ha negado abiertamente su compromiso, muy claramente definido en el acuerdo, de no obstaculizar el intento de Kosovo de incorporarse a organizaciones internacionales. Y sostiene que decidirá qué compromisos del Acuerdo Básico, si los hubiere, implementará. Se supone que Kosovo, por otro lado, está obligado a implementar las cuestiones clave que son de interés para la otra parte, la parte que ni siquiera reconoce que es parte del acuerdo en relación con la República de Kosovo.

De hecho, este episodio ha centrado ahora todo el proceso de normalización en la cuestión totémica de lo que antes se conocía como AKSHS, ahora un mecanismo para la implementación del artículo 7. Hay pocos incentivos para que Kosovo se deje engullir por la vorágine de esta dinámica que tan claramente va en contra de los objetivos prometidos y en contra de la estructura del proceso, que se suponía debía centrarse en una normalización integral, legalmente vinculante y con el reconocimiento en el centro.

XVIII. ¿El camino a seguir?

Este podría ser incluso un momento para que la UE, como institución internacional con el mandato de liderar el diálogo de normalización, reflexione sobre la situación actual. Para que el diálogo continúe, debe ser equilibrado y correcto. No puede ser un mecanismo que acomode solo a un lado, en términos de intereses estratégicos más amplios, e ignore al otro lado. No puede ser un proceso que imponga resultados a la parte que, de hecho, ha aceptado y manifestado reiteradamente su voluntad de suscribir formalmente el Convenio Básico y el Anexo.

De hecho, el presidente de Serbia ha dicho en repetidas ocasiones que nunca moverá dinero hacia el reconocimiento del estatus de Kosovo, es decir, hacia una normalización integral de forma jurídicamente vinculante. Es posible que la UE tenga que enfrentarse a la perspectiva de que todo el proceso de normalización y el enfoque en el reconocimiento sea, de hecho, una visión.

Si este es el caso, entonces el objetivo de la presión internacional debería ser la República de Serbia y no Kosovo. Kosovo ha aceptado todos los esfuerzos internacionales para abordar la crisis que involucró a Kosovo desde el Acuerdo de Rambouillet hasta las negociaciones de Ahtisaari y ahora el Acuerdo Básico de Bruselas. Serbia nunca ha aceptado ninguno de ellos. Sin embargo, es Kosovo el que se encuentra bajo presión, amenazado con sanciones y "medidas" no especificadas por parte de amigos y aliados.

No se puede esperar que la República de Kosovo responda positivamente a la presión para implementar los acuerdos anteriores, y ahora también el Acuerdo Básico y su Anexo, si todo el proceso se centra en la ilusión de que quizás algún día Serbia se ponga en orden y acepte sus obligaciones Algún día debe surgir el momento de la verdad. ¿La República de Serbia acepta la normalización o no? De ser así, lo mínimo que se puede esperar es firmar el Acuerdo Básico. Este acuerdo está enmarcado deliberada e incluso muy generosamente por sus padres intelectuales, Francia, Alemania y la UE, como simplemente "un paso en el camino hacia la normalización", que permite a Serbia progresar sin reconocer formalmente el estatus de la República de Kosovo. Esto va en contra de los intereses de Kosovo, pero fue aceptado por Pristina en honor a sus socios internacionales.

Para ser claros, no hay indicios de que la República de Kosovo tenga la intención de repudiar el Acuerdo Básico y el Anexo, a pesar de las desafortunadas circunstancias de su nacimiento. Por el contrario, ha dado seguridad de que el Acuerdo Básico es igualmente vinculante para ambas partes. Si la otra parte dice que no está obligada por el acuerdo, tanto dentro como fuera del proceso, entonces el Acuerdo Básico no existe. De manera similar, no se puede esperar que la República de Kosovo ofrezca un compromiso total si la otra parte se reserva el derecho de elegir qué obligación, si alguna, hará cumplir a su propia discreción.

En lo que respecta al artículo 7, los compromisos asumidos por la UE deben respetarse junto con la autoformulación que describe las modalidades de implementación. Todos los elementos del Artículo 7, y sin duda, todos los elementos del Acuerdo Básico y el Anexo, incluyendo las disposiciones programáticas, deben ser implementados. Además, debe haber un proceso de implementación equilibrado que brinde los mismos beneficios a ambas partes de acuerdo con una secuencia clara. En última instancia, la perspectiva para la implementación del Artículo 6 sobre el impulso renovado para lograr una normalización legalmente vinculante, completa, integral y centrada en el reconocimiento debe estar fuertemente determinada.

Sería un error ver estos puntos como condiciones que Kosovo podría establecer en el proceso. De hecho, es necesario que el proceso vuelva a la línea de las expectativas legítimas y el mandato actual. Los puntos enumerados a continuación son los compromisos asumidos por la UE y los países que la apoyan. Además, también se derivan del Acuerdo Básico y del propio Anexo, así como de los principios generales de neutralidad e igualdad de trato, que deben sustentar una negociación de este tipo.

Apéndice:

GARANTÍAS DEL SR. MIROSLAV LAJÇAK Y LOS EE.UU.

KOSOVO REDACTARÁ EL ESTATUTO [no el Comité de Gestión]

Lajçak dijo que le había asegurado a Kurt que los detalles de la Asociación "son elaborados por usted y de acuerdo con usted.

"No vas a escribir algo con lo que no estás de acuerdo. El segundo punto es que hay modelos existentes, modelos europeos funcionales. Tengo 15 análisis sobre la protección de las minorías en mi escritorio en Bruselas. Algunos modelos de los que quizás no hayas oído hablar. Ninguno de ellos ha causado disfunción donde se han implementado”, dijo Lajçak a continuación.

Agregó que se está perdiendo mucho tiempo hablando de algo "que no existe y algo que coescribirás".

27 de enero de 2023, 

En cambio, le estamos pidiendo a Kosovo que nos brinde su visión de esta comunidad, y estamos listos para brindar experiencia y apoyo político para garantizar que funcione en el mejor interés de los ciudadanos de Kosovo.

Estados Unidos, Chollet y Escobar, 30 de enero de 2023,

DE ACUERDO CON LA LEGISLACIÓN DE KOSOVO Y LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En cuanto al tema de la Asociación de Municipios de mayoría serbia, Lajçak dijo que sabe "la sentencia del Tribunal Constitucional casi de memoria y dice que se debe constituir la Asociaciónt ”.

“El gobierno debe tener en cuenta las conclusiones de la Corte Constitucional. Creo que las conclusiones son claras y que la sentencia dice que se elabore el estatuto de la Asociación y que el decreto del Gobierno tenga en cuenta las conclusiones del Tribunal', ha dicho.

Lajçak también dijo que Kosovo no se verá obligado a aceptar nada que vaya en contra del sistema legal.

24 de febrero de 2023,

También hubo una entrevista televisiva tan pronto como se completó la redacción del Acuerdo Básico:

El artículo 7 dice algo muy importante: que no puede haber acuerdo sobre la normalización de las relaciones entre Kosovo y Serbia sin ofrecer protección constitucional e institucional a la comunidad serbia en Kosovo. De esto trata el artículo 7. Los detalles deben acordarse entre las partes en el diálogo en base a los acuerdos de 2013 y 2015, teniendo en cuenta la opinión del Tribunal Constitucional y también inspirándose en los modelos europeos existentes que funcionan bien.

11 de marzo de 2023,

; Y 

El debate de hoy refleja la importancia que los Estados Unidos y nuestros socios otorgan a Kosovo para la implementación de una Asociación de Municipios de mayoría serbia, de conformidad con la Constitución de Kosovo y la decisión del Tribunal Constitucional de 2015.

Como ya han señalado algunos funcionarios estadounidenses, también quiero ser claro sobre la posición de los Estados Unidos. No apoyamos ningún acuerdo que viole la Constitución de Kosovo, que no esté de acuerdo con la decisión del Tribunal Constitucional de 2015 o que amenace la soberanía, la independencia, el carácter multiétnico o las instituciones democráticas de Kosovo. Nos oponemos enérgicamente a la creación de cualquier entidad parecida a la República Srpska en Bosnia y Herzegovina.

Estados Unidos, 31 de enero de 2023, 

NO HAY NUEVO PLANO DE PODER COMO EN LA REPÚBLICA DE SERBIA

Estamos perdiendo el tiempo, Kosovo no debe tener miedo de AKS, no será una nueva República de Serbia

Lajcak también dijo que Kosovo no debe temer el establecimiento de la Asociación de Municipios con mayoría serbia, lo que, como dijo, no significa otra República Serbia.

“Es algo que será desarrollado, establecido y firmado únicamente por Kosovo”, subrayó Lajçak.

También afirmó que Kosovo está perdiendo el tiempo resistiendo y oponiéndose al establecimiento del AKS.

"Me sorprende que la gente tenga miedo de algo que no existe. En segundo lugar, le darán forma, no se lo impondrán. Kosovo tiene el mismo papel en el diálogo, al igual que Serbia. Lo que ha firmado significa que está de acuerdo con Ya no firmará algo con lo que no esté de acuerdo", dijo Lajcak.

25 de febrero de 2023, https://www.kosovo-online.com/en/news/politics/lajcak-warns-pristina-less-support-side-rejects-european-proposal-25-1-2023

Lajçak: "Creo que la comunidad internacional ha cometido estos errores en el pasado en los Balcanes, presentando sugerencias que no han sido probadas en otros países. No todos han trabajado bien en los Balcanes", dijo.

"Asegurémonos de que todo lo que proponemos se base en modelos existentes que funcionen bien", dijo Lajcak sin referirse directamente a Bosnia-Herzegovina y la República Srpska, algo que Pristina dice que es un fracaso y teme con la creación propuesta de Asociación en Kosovo.

27 de enero de 2023,

El compromiso de Kosovo de crear una comunidad no viola su Constitución, ni amenaza la soberanía, la independencia o las instituciones democráticas. Nos oponemos enérgicamente a la creación de algo similar a la comunidad étnica de la República Srpska en Bosnia y Herzegovina.; La comunidad internacional no busca imponer una solución. En cambio, le pedimos a Kosovo que brinde su visión para esta Asociación y estamos listos para brindar experiencia y apoyo político para garantizar que funcione en el mejor interés de los ciudadanos de Kosovo. Chollet y Escobar, 30 de enero de 2023,

Nos oponemos enérgicamente a la creación de algo similar a la comunidad étnica de la República Srpska en Bosnia y Herzegovina.

Estados Unidos, 31 de enero de 2023,

PODERES FUNCIONALES ENFOCADOS EN SERVICIOS ÚNICAMENTE

“Creo que Kosovo es multiétnico, estamos hablando de la Asociación y no creo que haya un solo municipio monoétnico. Los albaneses viven en el norte. Queremos aplicar modelos europeos. No queremos obligar a Kosovo a aceptar nada que vaya en contra de la funcionalidad y su sistema legal. ¿Por qué deberíamos hacer esto?", dijo [Lajcak].

24 February 2023, 

La solución también debe proporcionar la seguridad de que no hay nada que temer. Más bien, la solución debería mejorar la comunicación y la cooperación entre los municipios de mayoría serbia, mejorar la comunicación entre la comunidad serbia y el Gobierno de Pristina y establecer reglas claras para la comunicación y la cooperación entre la comunidad serbia de Kosovo y el Gobierno de Serbia.

11 de marzo de 2023, 

¿Cómo sería AKS? Los municipios con intereses, idioma y cultura comunes pueden trabajar juntos de manera más efectiva para abordar desafíos comunes en la provisión de servicios públicos, a través de economías de escala y el intercambio de mejores prácticas. Por ejemplo, los municipios podrían desarrollar un plan de estudios en idioma serbio para las escuelas locales en varios municipios, en lugar de trabajar en el vacío y duplicar esfuerzos. Esta cooperación está en consonancia con la decisión del Tribunal Constitucional de 2015 sobre el compromiso de la AKS y los principios de buena gobernanza que ya se practican en otros lugares de Europa.

Estados Unidos, 30 de enero de 2023, 

Los municipios cooperan en la gestión conjunta de las jurisdicciones dentro de las instituciones y estructuras legítimas de Kosovo. Permitir que algunos municipios ejerzan de manera más efectiva los poderes que ya tienen, evitaría la necesidad de que los ciudadanos de Kosovo busquen servicios de estructuras ilegales paralelo -como muchos hacen ahora- y mantendría la transparencia y la legalidad de la estructura de acuerdo con las leyes de Kosovo y dentro de ellas.

Chollet y Escobar, 30 de enero de 2023,

NO HAY TERCER PLANO, NO HAY PODER EJECUTIVO

En el contexto de nuestras discusiones sobre el establecimiento de la Asociación/Comunidad de Municipios con mayoría serbia, me gustaría confirmar que es el entendimiento de la UE que la Asociación/Comunidad -de conformidad con el primer Acuerdo y las leyes de Kosovo- no constituirá un tercer nivel de gobierno y no tendrá poderes ejecutivos. Carta de Mogherini, 24 de agosto de 2015

¿Qué no sería Comunidad? No crearía un nuevo nivel de poder ejecutivo y legislativo para el Gobierno de Kosovo. Este importante principio se remonta a la propuesta de Ahtisaari. Los municipios cooperan en la gestión conjunta de las jurisdicciones dentro de las instituciones y estructuras legítimas de Kosovo.

Chollet y Escobar, 30 de enero de 2023,

NO HAY DISCRIMINACION

También es importante señalar que una Asociación de Municipios Mayoritarios Serbios no sería monoétnica. Estos serían municipios de mayoría serbia, donde viven no solo serbios étnicos, sino también otros grupos (albaneses, bosnios y otros) cuyos derechos también deben garantizarse y protegerse. Los miembros de la AKS serán funcionarios locales ya electos como representantes de todos los residentes en sus municipios. Asegurar que el AKS permanezca abierto a todas las etnias y dentro de la estructura del marco legal de Kosovo fue la principal preocupación del Tribunal Constitucional de Kosovo, que exigió que la propuesta inicial sea adaptada, no rechazada, y reiteró la obligación de la formación de tal asociación en virtud del acuerdo de Bruselas.

además OpEd 21 de junio de 2023 Lecciones aprendidas del diálogo entre Kosovo y Serbia

Chollet y Escobar, 30 de enero de 2023,

© traducido Flaka Surroi