OpEd

Días del juicio final para la democracia

mirar

En un momento de creciente presión populista, la aparente falta de rendición de cuentas democrática del poder judicial, con toda probabilidad, resultará ser una de sus fortalezas fundamentales más que una debilidad. Los tribunales pueden ser ahora los garantes últimos del orden democrático constitucional

Día tras día y semana tras semana, los tribunales se están convirtiendo cada vez más en la primera línea de la batalla para preservar la democracia de los populistas y autoritarios. En los Estados Unidos de América, la Corte Suprema escuchó recientemente los argumentos sobre el fallo del tribunal más alto de Colorado de que Donald Trump no es elegible para presentarse a las elecciones presidenciales del estado, dado su papel en las elecciones del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Y un tribunal de apelaciones falló en contra de la afirmación de Trump de que los presidentes disfrutan de inmunidad por cualquier acción realizada mientras estén en el cargo.

Además, el tribunal estatal de Nueva York impuso una multa de 354 millones de dólares a Trump por fraude financiero. Esa cantidad se suma a los 83 millones de dólares otorgados por un jurado en el caso, en el que Trump fue acusado de difamación contra una mujer que lo demandó exitosamente por agresión sexual. Además de impedirle ocupar cualquier puesto de alto nivel en una empresa con sede en Nueva York durante los próximos tres años, se espera que estas dos decisiones dejen a Trump sin casi todo su efectivo disponible.

Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, el gobierno conservador del Reino Unido intentó aprobar el Proyecto de Ley de Reubicación de Migrantes destinado a anular la decisión del año pasado de la Corte Suprema del Reino Unido de revocar una legislación similar. En Israel, el tribunal más alto del estado anuló recientemente una enmienda a la Ley Básica que habría limitado su autoridad. Y en Alemania, el Tribunal Constitucional dictaminó que se podía negar financiación pública al partido antidemocrático de extrema derecha Die Heimat, abriendo el camino a la especulación de que se podría considerar la misma posibilidad para el caso que involucra a Alternativa para Alemania (AfD). , permanentemente y el más popular.

El caso de elegibilidad ante la Corte Suprema de Estados Unidos puede llegar a ser uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos. Después de que la Corte Suprema de Colorado dictaminó que el papel de Trump en el levantamiento del 6 de enero le impide ocupar un alto cargo, es inevitable que el tribunal más alto intervenga en el caso.

Tras aceptar el caso, los tribunales deberán decidir si bloquean el regreso de Trump a la presidencia, sabiendo que prometió solucionar toda la "locura" si fallan en su contra. Pero incluso si los seguidores de Trump causan irregularidades, el sistema democrático de Estados Unidos, que está diseñado para frustrar a los demagogos, debe mantenerse. Por el contrario, si los tribunales revocan la decisión de Colorado, como parece probable, el futuro de la democracia estadounidense podría muy fácilmente dejarse en manos de un puñado de votantes en los estados indecisos.

Los tribunales y la ley han estado entrelazados con la vida política estadounidense casi desde su fundación. En 1835, Alexis de Tocqueville observó que "en los Estados Unidos casi no se plantea ninguna cuestión que no se resuelva, tarde o temprano, en un proceso judicial". Esto no es una exageración. En 1803, la Corte Suprema afirmó su autoridad para revisar y, si fuera necesario, revocar la legislación, convirtiéndola en el árbitro final del significado y los requisitos de la Constitución de los Estados Unidos.

Aunque Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo la democracia preeminente del mundo, pocos países han adoptado su modelo judicial. En Estados Unidos, la soberanía de la Corte casi se da por sentada, con sólo ocasionales murmullos de disidencia. Pero a muchos observadores en otros lugares les preocupa la idea de que sólo unos pocos hombres y mujeres con abrigos negros puedan decidir, por ejemplo, sobre la creación de un banco nacional o la legalidad de la esclavitud.

Si bien casi todos los países democráticos tienen un tribunal constitucional, pocos tienen tanta carga política como el de Estados Unidos. En cambio, se espera que se sometan a los funcionarios electos.

Y, sin embargo, los políticos populistas han tensado cada vez más el orden constitucional de muchos países, lo que ha dado lugar a más casos en los que los tribunales se ven a sí mismos de nuevas maneras. Un buen ejemplo de esto es el intento de la administración israelí de derechas de impedir que el Tribunal Supremo del país examine "la razonabilidad de una decisión del Gobierno, del Primer Ministro o de cualquier otro ministro".

El mes pasado, la Corte Suprema de Israel anuló esta ley. Siguiendo los pasos de sus homólogos estadounidenses, la justicia dictaminó que la Corte –ni la Knesset, ni el Gobierno ni el presidente– es la máxima autoridad en lo que respecta al significado y los requisitos de las Leyes Básicas de Israel.

En el Reino Unido, donde durante mucho tiempo se ha descrito a los tribunales como "leones bajo el trono", la decisión del año pasado de derogar la Ley de Reasentamiento de Migrantes del gobierno sugirió que la justicia surgirá de las sombras cuando sea necesario. El intento del gobierno de devolver a los solicitantes de asilo a Ruanda, dictaminó el tribunal, constituye una violación tanto del derecho internacional como de las leyes locales, porque, contrariamente a lo que afirma el Ministerio del Interior, Ruanda no califica como un país seguro para el reasentamiento.

No está claro qué sucederá si el gobierno del Primer Ministro Rishi Sunak logra aprobar el proyecto de ley que declara a Ruana "segura", simplemente porque ningún gobierno británico ha adoptado jamás una legislación cuyo único propósito sea negar la realidad. (De hecho, los ruandeses que buscan asilo político en el Reino Unido ya superan en número a los que el Reino Unido intenta enviar a Ruanda).

Si se mantiene la visión tradicional británica de la soberanía parlamentaria, la Corte Suprema se verá obligada a aceptar este resultado tipo Liza en el país de las maravillas. Sin embargo, incluso si el poder judicial se muestra reacio a revertir la situación constitucional en este caso específico, el cambio más amplio en el poder judicial es claro, tanto en Gran Bretaña como a nivel internacional.

Para sobrevivir a este período de ataques populistas al orden democrático, los tribunales tendrán que asumir su papel de árbitros de la justicia. Saben que sus decisiones no pueden dejarse al capricho emocional de un Trump o un Boris Johnson. Deben seguir la razón, el precedente y la ley.

En tiempos de creciente presión populista, la aparente irresponsabilidad democrática del poder judicial resultará, con toda probabilidad, ser una de sus fortalezas fundamentales más que una debilidad. Ahora pueden ser los últimos garantes del orden democrático constitucional.

(Nicholas Reed Langen, un estudioso constitucional, es editor de LSE Public Policy Review y ha escrito sobre la Constitución británica para The Justice Gap. Esta reseña fue escrita exclusivamente para la red global de periodismo Project Syndicate, de la cual el Daily Time).