En la ciencia política, Kosovo se estudia desde perspectivas que pasan por Belgrado.

En las relaciones internacionales y la ciencia política, Kosovo, según la investigadora Vjosa Musliu, se estudia desde dos perspectivas: la de Belgrado y la de Occidente. Concluye que la perspectiva occidental también suele pasar por Belgrado. Kosovo se estudia ahora más, pero no se comprende del todo. Y aquí es donde entra en juego el concepto de visibilidad invisible. Musliu no lo ve como una coincidencia, sino como una estructura deliberada tanto desde la perspectiva de Belgrado como desde la occidental. Considera que no solo debe haber producción de conocimiento, en este caso sobre Kosovo, sino también cultivo del conocimiento.

Vjosa Musliu no es de esas investigadoras con trayectoria internacional que, al abordar temas específicos, se limitan a sumergirse en la teoría y a citar y describir algunos datos de archivo o de campo. Tampoco es de las que, al tratar la historia política de Kosovo, se limitan a presentar dos versiones, la de Pristina y la de Belgrado, solo para ajustarse a la corrección política y a la norma de "ambas partes". No le basta con añadir "ambas partes" a sus estudios, ni siquiera un párrafo de los informes internacionales, puramente técnicos, sobre la historia de la guerra, la liberación, la formación del Estado y el progreso.

Vjosa Musliu, profesora asociada de relaciones internacionales en la Universidad Libre de Bruselas, va más allá. Como es habitual, en el caso de Kosovo, analiza las teorías de pensadores mundiales e informes técnicos internacionales, examina la perspectiva de ambas partes locales y llega a la conclusión de que, en las relaciones internacionales y la ciencia política, Kosovo se estudia desde dos perspectivas: la de Belgrado y la de Occidente. Y resulta que la perspectiva occidental también suele pasar por Belgrado. Los informes occidentales son algo más superficiales. Ahora se estudia más a Kosovo, pero no se comprende del todo. Y aquí es donde entra en juego el concepto de visibilidad invisible. Musliu no lo ve como una coincidencia, sino como una estructura deliberada. Considera que no solo debe haber producción de conocimiento, en este caso sobre Kosovo, sino también cultivo del conocimiento.

Kosovo ocupa una posición extraña en los archivos.

El viernes, en el marco del Seminario Internacional sobre Lengua, Literatura y Cultura Albanesas, Musliu impartió una conferencia titulada, según el programa, «La mirada y sus silencios: cómo se estudia (o no) Kosovo en las ciencias políticas». Sin embargo, durante la conferencia se presentó con un título ligeramente más extenso: «Espectros de miradas imperiales: cómo se estudia (o no) Kosovo en las relaciones internacionales y las ciencias políticas».

Según ella, la forma en que se ha hablado de Kosovo en estas disciplinas, en las relaciones internacionales y en la ciencia política, desde el siglo XX está muy condicionada por lo que Musliu llama la perspectiva de Belgrado y la perspectiva occidental, que es un formato más contemporáneo.

además Cultura 21 de diciembre de 2026 "Chica en guerra", de "basura albanesa" a hija de un criminal serbio

“En mi discurso, explicaré por qué estas opiniones son problemáticas y qué consecuencias tienen para Kosovo como caso de estudio. Y quiero concluir con una propuesta para el futuro, quizás con un enfoque más positivo, si podemos llamarlo así, un cambio de la producción de conocimiento al cultivo del conocimiento”, dijo Musliu. Reveló que Kosovo ocupa una posición peculiar en el ámbito de la ciencia política y las relaciones internacionales. Afirmó que existen numerosos informes sobre Kosovo posteriores a la Guerra Fría y que, al mismo tiempo, en su opinión, quizás paradójicamente, siguen siendo menos legibles o, solo recientemente, más legibles.

“Hoy quiero argumentar que esto no es una paradoja, sino una estructura”, afirmó. Reveló que existen informes técnicos de una administración de la ONU, luego el silencio de teóricos serbios críticos sobre Kosovo, una revista que mide el progreso en Kosovo, y todo esto comienza a parecer síntomas de una misma condición subyacente. Dividió la estructura en tres períodos académicos: el socialismo yugoslavo, la era de la posguerra o administración internacional y construcción del Estado después de 1999, y el período actual de progreso condicionado por la UE. En su opinión, todo lo que se ha publicado sobre Kosovo en estos períodos es una serie de observaciones organizadas en torno a las categorías de un centro metropolitano y no sobre Kosovo en sí. Y este archivo, dijo, lo examina críticamente en esta conferencia a través de las obras de varios pensadores decoloniales como Frantz Fanon, Ranjana Khanna, Olivia Rutazibwa y Robbie Shilliam.

«Mi objetivo principal hoy es vincular dos aspectos que suelen mantenerse separados: Kosovo como proyecto colonial histórico integrado en la estructura del Estado yugoslavo y Kosovo como colonia poscolonial aún en recuperación», afirmó. En este sentido, se dirigió al público aclarando que no pretendía que aceptaran que la Yugoslavia socialista fue una potencia colonial en el mismo sentido que si un Estado como Bélgica hubiera llegado a estas tierras. Les invitó a reflexionar sobre algunos de los vocabularios analíticos de la ciencia política y las relaciones internacionales que ofrecen explicaciones del colonialismo, la jerarquía racionalizada de la extracción de información y el control epistémico sobre lo que se considera conocimiento legítimo.

«En segundo lugar, piensen en cómo se relaciona este vocabulario con la posición de Kosovo dentro de Yugoslavia y luego pregúntense por qué se aplicó con tanta dureza en el caso de Kosovo», dijo. Explicó la mirada colonial de la Yugoslavia socialista hacia Kosovo durante el siglo XX como una asimetría federal interna, como un proyecto colonial en la mayoría de sus características estructurales con administración demográfica, control epistémico y jerarquía civilizacional racionalizada. Según ella, esta relación colonial dejó una huella en los estudios críticos y poscoloniales serbios y yugoslavos contemporáneos, una huella que, según ella, continúa hasta el día de hoy excluyendo a Kosovo de sus marcos de referencia. Dijo que era un centro metropolitano, en este caso Belgrado, el que controlaba las instituciones de lo que se consideraba conocimiento legítimo, como universidades, archivos, editoriales, cánones académicos, y todo lo que se producía fuera de estas instituciones en lenguas aparentemente periféricas o menos importantes simplemente no se consideraba conocimiento en el mismo registro.

«Dentro de esta perspectiva, dentro de este marco, los albaneses de Kosovo fueron racionalizados como musulmanes, no europeos... En términos de Fanon, fueron relegados a una zona de no-ser, un espacio del que la plena subjetividad política está permanentemente prohibida. No porque se niegue activamente en un momento dado, sino porque todo el aparato cognitivo está estructurado de tal manera que nunca sale a la luz», afirmó. A continuación, profundizó en su declaración con una larga serie de ejemplos de lo ocurrido en Kosovo bajo el control de Belgrado: el hecho de que Kosovo no recibiera el estatus de república en aquel entonces, la supresión de la autonomía, la exclusión de los albaneses de las instituciones, etc. Y en este caso, también justificó la colonización con las teorías de algunos pensadores.

Visibilidad y comprensibilidad que no se corresponden

Luego pasó a la segunda etapa, argumentando que Kosovo solo adquirió visibilidad internacional hacia finales del siglo XX, pero que la represión era sistemática mucho antes de la llegada de las cámaras internacionales. Lo que cambió, según ella, fue que esta represión adquirió legitimidad internacional como motivo de preocupación en el contexto del papel de Serbia en las guerras yugoslavas y la creciente violencia policial y militar dirigida contra una población mayoritariamente civil en Kosovo, violencia que fue respondida por un movimiento guerrillero poco organizado, el Ejército de Liberación de Kosovo.

«En el contexto geopolítico actual —la caída del comunismo, la caída del Muro de Berlín, el auge de la democracia liberal y el entusiasmo por el triunfo de la democracia en todo el mundo—, los aliados occidentales, como bien saben, optaron por una intervención integral con ataques aéreos de la OTAN…», afirmó. Según explicó, las intervenciones continuaron hasta la última, la Misión de la Unión Europea para el Estado de Derecho, actualmente presente en Kosovo. Añadió que la comunidad internacional comenzó con ataques aéreos contra bases militares serbias, y posteriormente con la intervención de administradores, investigadores, ONG y trabajadores que redactaban informes.

“Y el efecto acumulativo de esta secuencia es un nuevo régimen de conocimiento, un régimen que, diría yo, no es menos jerárquico que el que reemplazó. Kosovo ahora se vuelve visible, pero no legible en sus propios términos, que es donde entra en juego el concepto de visibilidad invisible. Visibilidad e inteligibilidad no son lo mismo”, dijo, continuando con la explicación de esta brecha. En la segunda era, mencionó el período de 1999 a 2008 como la primera fase, que también fue el tiempo de administración internacional directa. Dijo que en este caso, en la literatura, Kosovo es principalmente un objeto de gobernanza con informes, evaluaciones, estándares, etc., informes de instituciones como la ONU, la UE, la OSCE, el FMI, el Banco Mundial, que, según ella, cada una produjo conocimiento sobre Kosovo como un subproducto de los controles administrativos.

«Y este material, de hecho, se convierte en la base empírica fundamental para los estudios académicos. No se trata de un estudio en el sentido tradicional, ya que está escrito en un lenguaje técnico y despersonalizado. Pero estos informes ocupan un lugar estructural en la reflexión sobre Kosovo…», afirmó. Los describió como informes tecnocráticos que abarcaban el estado de derecho, la capacidad institucional, la protección de las minorías y el desarrollo económico.

«Con estas categorías, el pueblo de Kosovo aparece como beneficiario, pero rara vez, o nunca, como agente político con una interpretación legítima de su historia, su situación y sus guerras», afirmó Musliu, autora de dos libros: «Europeanization and Statebuilding as Everyday Practices: Performing Europe in the Western Balkans» (Routledge) y «Girlhood at War: Interpreting War and Liberation in Kosovo». En el segundo, realizó una intervención académica al presentar la guerra desde la perspectiva de quien la vivió. Se trata, en cierta medida, de una rebelión académica contra el principio de que un tercero deba ocuparse de una guerra o conflicto ocurrido en algún lugar. Musliu es autora de varios artículos académicos y coautora de varios libros.  

además Suplemento de cultura 4 tet 2026 La ética de la razón en una discusión

La conferencia pasó entonces a otro período histórico. Explicó que la Declaración de Independencia de Kosovo en 2008 generó un gran volumen de estudios sobre relaciones internacionales y derecho internacional, incluyendo importantes argumentos jurídicos presentados en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia.

Pensando en Kosovo desde una nueva perspectiva metropolitana

La tercera etapa señala que este periodo comenzó en 2015 y continúa hasta la actualidad. En ella se presentan las aspiraciones de Kosovo a ingresar en la UE y el diálogo en curso entre Kosovo y Serbia, mediado, facilitado o, según algunas perspectivas, dictado por Bruselas. La terminología, según se indica, varía en este caso, dependiendo de a quién se le pida que elabore una literatura centrada exclusivamente en la metáfora del progreso. Se trata de un progreso hacia los estándares europeos, las normas europeas y la integración europea.

“Quiero que observen el efecto analítico de esta metáfora. La idea de una distancia aún no superada se integra directamente en este marco antes de realizar cualquier observación empírica. Al hacerlo, reproduce el mismo concepto que Fanon identificó en el colonialismo: la falta de preparación, la falta de europeización, la falta de modernización y la falta de civilización…”, afirmó. Según Musliu, las principales revistas especializadas en este campo publican artículos rigurosos, cuidadosos y con una sólida base empírica sobre Kosovo. Explicó que, en estos casos, el trabajo se organiza en torno a preguntas generadas en los centros metropolitanos sobre la posición de Kosovo en el índice de Freedom House y muchas otras cuestiones.

“Estas no son preguntas triviales. Son cuestiones puramente políticas. Pero fíjense en lo que presupone cada una antes de que comience la investigación: la validez del instrumento de medición, la universalidad del punto de referencia y la conveniencia del destino. Europa es nuestro destino final. Estos son dos puntos fuertes que coinciden con los estudios de relaciones internacionales y que ayudan a explicar cómo se consolida este modelo”, afirmó. Explicó que, en primer lugar, la reflexión sobre Kosovo comienza a operar bajo una nueva mirada metropolitana.

“Este enfoque es tecnocrático y desarrollista, donde Kosovo funciona como un caso de estudio, codificado para siempre como incapaz de ponerse al día. Y con la economía política de la producción de conocimiento académico y político, estos microtropos se internalizaron progresivamente. Y esa es la parte incómoda para los académicos internacionales, jurídicos y nacionales por igual”, afirmó. Según ella, el progreso político, económico y social en Kosovo se midió y comparó con los estándares establecidos en Bruselas y Washington, utilizando a Kosovo como banco de pruebas, como laboratorio para la intervención liberal, en lugar de abordar una perspectiva que merece ser analizada en sus propios términos. En otras palabras, para un académico que intenta escapar de la historiografía nacionalista serbia que borra por completo el pensamiento político de los albaneses de Kosovo, la alineación con el marco euroatlántico europeo puede parecer la única salida posible.

«Los peligros y las implicaciones políticas de difuminar la línea entre quien produce conocimiento sobre Kosovo y quien lo cultiva forman parte de mi argumento, lo que me lleva al punto final: de la producción al cultivo del conocimiento», afirmó. En este sentido, añadió que todo lo que ha descrito —la perspectiva de Belgrado, los informes técnicos de gobernanza, la literatura comparada, la metáfora del progreso— pertenece a lo que otros antes que ella han denominado producción de conocimiento. Explicó que se trata de un aparato disciplinario moderno, mediante el cual se generan, validan y difunden afirmaciones sobre el mundo en la economía de la producción de conocimiento. Según ella, Fanon demuestra que este aparato es inseparable de la violencia colonial, ya que, bajo él, el sujeto colonizado se presenta como objeto de conocimiento y no como su sujeto o autor.

«En estos dos casos aparentemente opuestos, Kosovo ha sido producido, reproducido y materializado como un problema federal, como un caso de gobernanza, como un candidato a la membresía, sin llegar a ser nunca autor de sus propias categorías analíticas», afirmó. Según Musliu, las académicas decoloniales como Rutazibwa son sensibles a los riesgos políticos y considera que su intervención es algo a lo que el campo de las relaciones internacionales debería prestar más atención ahora.

Ella insiste en que la descolonización no se puede lograr simplemente añadiendo otros conocimientos al círculo existente de esferas epistémicas. La inclusión, la diversificación, el panel de la conferencia multicultural... son lo que Musliu ha descrito como una solución, refiriéndose a la investigadora Rutazibwa. Afirmó que para Shilliam, cultivar el conocimiento es transmitirlo de generación en generación dentro de la comunidad, orientado hacia la responsabilidad de quienes lo poseen.

«La producción, en cambio, consiste en extraer, estandarizar y transferir el conocimiento a instituciones que no tienen ninguna relación con los lugares ni las personas de quienes fue obtenido. El paso de la producción al cultivo no es simplemente una elección metodológica, una cuestión de la sección de metodología que se redacte, sino una elección ética y política», afirmó. Según ella, es necesario plantear preguntas sencillas sobre cualquier conocimiento acerca de Kosovo o de cualquier otro país.

además Arberi 4 tet 2026 Bushati: La política albanesa no reconoce a Serbia, la estrecha relación Tirana-Belgrado es errónea.

¿Este conocimiento surge del cuidado, la obligación y la responsabilidad hacia las personas en cuestión? ¿O se recopila como un recurso para un sistema diseñado para responder a quienes participan en los estudios? En definitiva, a esto me refiero con visibilidad invisible, la frase con la que quiero concluir esta reunión. Es cierto que Kosovo se estudia más, se informa más, se evalúa más, se compara más, se convierte en un caso de estudio para más disciplinas y subdisciplinas. Pero, como espero demostrar hoy, esto no es invisibilidad en el sentido de no ver. Los marcos, las métricas, las instituciones y las posturas desde las que se produce el conocimiento sobre Kosovo garantizan que lo que se ve desde la distancia y según la norma europea nunca sea su subjetividad política, o casi nunca lo sea”, concluyó Musliu.

Además de su conferencia, durante el día se impartieron clases en el Seminario, cursos de idiomas en tres niveles, así como una conferencia de Aleksandër Pavlović sobre el tema "Comprender las protestas serbias y albanesas".