¿Son las iglesias serbias "serbias"? Críticas a una elección imprudente

Los días 12 y 19 de septiembre este periódico publicó un artículo en dos partes del dr. Bedri Muhadrit, historiador, sobre iglesias y monasterios medievales en Kosovo. Se entera de que la publicación fue poco inteligente y le explicará por qué.

No tengo la competencia para examinar las enseñanzas del dr. Muhadri por la historia de estos edificios. Sin embargo, mi crítica se limita a sus conclusiones y no requiere ninguna refutación de tales declaraciones erróneas.

Mi principal preocupación, igualmente, es la proyección de estas conclusiones en la situación actual, que se desprende objetivamente del título que da el artículo: La apropiación por los serbios de los monumentos arbóreos medievales en Kosovo *1. Así que empiezo con el contexto en el que comienzan estas palabras, informa KOHA.

La independencia de Kosovo es irreversible. Sin embargo, sus ciudadanos tienen más motivos para preocuparse que hace años, porque los amigos occidentales del país están más divididos, muchos son más exigentes en las conversaciones con Belgrado y algunos apoyan la idea de un intercambio de tierras.

De hecho, en el primer párrafo de su primer artículo el dr. Muhadri lamenta precisamente que vuelva a circular la idea de "nuevas concesiones amargas", más allá del plan de Ahtisaari.

A pesar de permanecer en gran medida segregada en enclaves, la minoría serbia en Kosovo es a menudo blanco de manifestaciones hostiles y, a veces, incluso de ataques. Estas preocupaciones pueden aumentar en número. Al menos esto es lo que ha sido probable desde 1999, cuando las preocupaciones sobre la independencia de Kosovo o su posición internacional se agudizaron, el objetivo fueron a menudo edificios religiosos visitados por serbios.

Entre ellos, el monasterio de Deçani (una imagen de la iglesia aparece encima del titular del primer artículo) parece suscitar cierta animosidad. Durante los disturbios de 2004, casi escapó del destino de la Iglesia de Levishka en Prizren; luego sufrió varios ataques, algo menos graves; a menudo se escriben graffitis hostiles en sus paredes o en sus alrededores; todavía continúa un fesat en las tierras circundantes, a pesar de las repetidas decisiones judiciales a favor del monasterio; y recientemente se han iniciado las obras para construir una carretera a través de su área protegida, a pesar de ser puramente ilegales, que pronto fueron paralizadas por ese motivo. Además, su obispo ha sido duramente criticado por el régimen de Vučić por su oposición al intercambio de tierras. Estos monjes parecen estar atrapados entre dos fuegos. De hecho, siguen bajo la protección directa de la OTAN.

Vuelvo al artículo del dr. Muhadri. Se trata de "los principales monumentos de culto cristianos, que hoy se consideran ortodoxos serbios"*2. Se enumeran seis, incluidos los monasterios de Deçan y Graçanica, el Patriarcado y las iglesias principales de Prizren.

En resumen, afirma (1) que "todos" estos monumentos fueron construidos durante los siglos XIII y XIV, sobre los cimientos de iglesias anteriores; (13) que estos últimos eran "ilirios-arberianos" y "católicos"; (14) que los albanokosovares eran entonces católicos; (2) que los serbios en aquella época "no tenían tradición de construcción"*3. ; (4) que, por lo tanto, los monumentos que vemos hoy fueron construidos por no serbios; (3) que, en particular, "un sacerdote católico albanés" de Kotor diseñó la iglesia de Deçan y supervisó su construcción; (5) que las tribus albanesas han protegido estos monumentos durante los últimos siglos actuando como si alguna vez fueran sus iglesias.

De esto, Muhadri saca dos conclusiones: que estos monumentos fueron "usurpados" *4 por los serbios, y que "no son evidencia de la cultura serbia" *5.

Resumamos todas sus enseñanzas (1-7). ¿Permite esto hablar de "usurpación"?

El peor error de los historiadores, el anacronismo, es proyectar nuestras categorías y valores en el pasado. La cuestión es que las guerras de conquista y esclavización ahora son ilegales y el saqueo de ciudades es un crimen de guerra. Pero en el pasado estos comportamientos eran legítimos y frecuentes. Así, escribiendo en el siglo XVII, el gran jurista Grocio el Viejo reconoció el derecho a saquear la ciudad que no acepta la rendición. Constantinopla resistió a los soldados y aventureros cristianos liderados por Venecia en la Cuarta Cruzada, en 17, y fue saqueada; Resistió al ejército de Mehmet II Fatih, en 1204, y fue saqueado. Sería anacrónico –y por tanto no sólo erróneo, sino también carente de sentido– decir que esto fue criminal o cruel: los contemporáneos no lo juzgaron como tal.

Esta es la razón por la que nadie quiere que el botín de los venecianos, ahora principalmente en San Marcos, sea devuelto a Santa Sofía, que saquearon a fondo. Y nadie discute que Hagia Sophia –construida por Justiniano como la iglesia cristiana más grande, convertida en mezquita por Mehmet II, en museo por Ataturk y nuevamente en mezquita por Erdogan– deba volver a ser una iglesia.