El programa de investigación "Del Agua al Hormigón: Sospechas de un Acuerdo de Intercambio de Propiedades Millonario por parte del Municipio de Peja" reveló un plan sospechoso para intercambiar una propiedad valorada en casi dos millones de dólares en el Municipio de Peja. Esta decisión, en esencia, dirige este activo público hacia la empresa Qehaja Group sh.pk, conocida por construir apartamentos de varias plantas.
El 17 de abril de 2025, la Asamblea Municipal de Peja tuvo varios puntos en la agenda para su consideración. Uno de ellos fue la permuta de bienes inmuebles municipales, valorados en casi 2 millones de dólares, con propietarios privados, ubicados en la calle Konstantini i Madh, o como también se le conoce, la propiedad en el antiguo Ambienti. Con 17 votos a favor, la asamblea municipal votó a favor de la propuesta del alcalde.
Considerando que la decisión de la Asamblea Municipal de intercambiar la propiedad, de acuerdo con los procedimientos, se envía al Ministerio de Gobierno Local y Administración (MLGA) para revisión de legalidad, el Juramento por la Justicia también ha solicitado una respuesta de este departamento.
Aunque el alcalde Muhaxheri cree que no hay ilegalidad en la decisión de intercambio de propiedades, la respuesta de la MLGA dice lo contrario.
Según su respuesta, se señala que la decisión de fecha 17 de abril de 2025 sobre la aprobación de la permuta de bienes inmuebles municipales con propietarios privados fue valorada como contraria a lo dispuesto en la legislación vigente.
además
Los propietarios del Grupo Qehaja supuestamente recibieron dinero de comerciantes por el uso de propiedades sin una decisión de intercambio.
La solicitud de revisión enviada al Municipio de Peja contiene las razones por las que se consideró que la ley violaba la legislación vigente. El Municipio de Peja no ha tomado las medidas necesarias, según lo solicitado por la MLGA, para armonizar la ley dentro del plazo de 30 días. Por lo tanto, la MLGA ha remitido la ley en cuestión al Ministro de Justicia, quien es competente para remitir el caso al tribunal competente, según lo definido en el artículo 9, apartado 4, de la Ley n.º 08/L-284 sobre Revisión Administrativa de Actos Municipales, afirma la respuesta de la MLGA.
La Asamblea Municipal de Peja aprobó la decisión de permutar la propiedad, a pesar de que el valor total de las propiedades de los propietarios no alcanzaba el de la propiedad municipal. Según la decisión, estaban obligados a pagar la diferencia.
La MLGA, en la justificación enviada al Municipio de Peja por la ilegalidad de la decisión, señala que la Ley de Autonomía Local estipula que los municipios tienen derecho a vender y arrendar bienes muebles e inmuebles de acuerdo con la ley, con excepción de la venta de terrenos que está regulada por una ley especial.
En los casos en que la División de Valoración de Bienes Inmuebles para Expropiación e Intercambio del Ministerio de Finanzas, Trabajo y Transferencias haya tasado los bienes del municipio a un precio superior, y exista la restricción legal de que el municipio no puede vender bienes inmuebles, la MLGA exige al Municipio de Peja que realice el intercambio de bienes según lo determine la legislación vigente, lo que significa que los bienes del municipio, en términos financieros, deben ser equivalentes o de menor valor financiero que los bienes de las personas físicas y jurídicas objeto del intercambio, indica la justificación de la MLGA enviada al Municipio de Peja.
En respuesta a Juramento por la Justicia, la Fiscalía del Estado indicó que, a petición de la MPA, ha emprendido acciones legales respecto al caso.
En concreto, este organismo presentó una demanda el 17 de julio de 2025 ante el Tribunal de Primera Instancia de Pristina, en el Departamento de Asuntos Administrativos.
además
"Los cambiamos incluso si es necesario", dijo el alcalde Muhaxheri al hablar sobre el cambio de tierras de agua a terrenos para construcción.
En respuesta a Betimi për Drejtësi, la oficina de información y comunicación con los medios del Tribunal de Primera Instancia de Pristina dijo que el caso fue recibido el 17 de julio de 2025 y que el tribunal actúa continuamente en los casos en función del número y el tiempo presentados al tribunal.
Por tanto, respecto del caso en cuestión, como se señala en la contestación, aún no se han realizado actuaciones procesales, considerando que existen casos más antiguos.
