La defensa de Hashim Thaçi presenta sus argumentos finales en La Haya

Misetic: ZPS pidió cadena perpetua para Thaci

Foto-ilustración: TIEMPO

El abogado de Thaçi, Lluka Mishetić, al final de sus declaraciones finales, dijo que la solicitud de la SPO de que él y los otros tres acusados ​​sean condenados a 45 años de prisión cada uno significa efectivamente cadena perpetua.

“Esta es una presentación increíble de una oficina que sabe que las Cámaras y la Fiscalía Especial no existirían de no ser por el acusado. Es una presentación increíble”, dijo Misetic.

Dijo que la solicitud de la Fiscalía Especializada de una pena, que en total significa 180 años de prisión para los cuatro imputados, "no se basa en prácticas pasadas ni en la realidad de este caso".

"La ZPS no ha probado los cargos contra Thaçi y debería ser declarado inocente, liberado y devuelto a su familia y a su país. Es extraño que estemos presentando argumentos para la sentencia y la defensa mantenga su postura de que el único resultado es la liberación y absolución de Thaçi", dijo Mishetić./ REL

Defensa de los comentarios de ZPS sobre los internacionales: Falta de respeto

Pierre Richard Prosper, abogado de Hashim Thaçi, calificó los comentarios de la Fiscalía sobre los testigos de la defensa internacional como arrogantes y una falta de respeto. Criticó a la OPS por la forma en que gestionó los testimonios de los siete testigos de la defensa internacional.

Dijo que la Fiscalía afirmó que los siete testigos no tenían un conocimiento profundo del ELK, no habían leído sus reglamentos ni comunicados y no estaban familiarizados con su estructura.

"Estos comentarios muestran arrogancia, una falta de respeto que ha estado presente desde el inicio de este proceso", dijo Prosper, según informó REL. 

"Debemos recordar la importancia de los testigos. Hay que respetar el papel que han desempeñado, los países que representan", añadió Prosper, enfatizando que no comparecieron ante el tribunal como particulares, sino que durante la guerra desempeñaron papeles importantes y representaron a Estados Unidos, la OTAN y la ONU.

Entre los testigos de la defensa de Thaçi que comparecieron en La Haya se encontraban principalmente altos funcionarios occidentales. Entre ellos se encontraban el exsecretario de Estado adjunto estadounidense James Rubin, el general retirado Wellesley Clark y el diplomático estadounidense retirado Christopher Hill.

Prosper habló sobre cada uno de los testigos internacionales, destacando su papel y su peso. También se refirió a una declaración de la Fiscalía, que afirmaba que Thaçi les había mentido a James Rubin y Wesley Clark.

Básicamente, dijo que los internacionales Rubin y Clark fueron engañados por un joven de 29 años como Thaçi. ¿De verdad lo creen? Esta persona les echó cenizas a estas personas tan honorables. Claro que no, dijo Prosper.

Según él, los testigos "vinieron y afirmaron que no había un mando ni control efectivos de la estructura política del ELK, que Thaçi no era responsable y que el conflicto armado terminó en junio de 1999. El SPO no quiere que se centren en esto; ni siquiera citaron a estos testigos mencionados en todas las pruebas. Sin embargo, el SPO viene hoy aquí y manipula las pruebas documentales, intentando distorsionar los hechos", informó REL. 

Tavakoli: Las afirmaciones de ZPS de que Thaçi nombró alcaldes son infundadas

La abogada Nina Tavakoli dijo que las afirmaciones de la Fiscalía Especializada de que Hashim Thaçi había designado alcaldes son infundadas y no hay pruebas de ello. 

Solo circulaban palabras de personas que afirmaban haber sido nombradas por Thaçi. Sin embargo, incluso si el argumento de la ZPS les convence, no sé qué argumentos sacará de ella, ya que estos nombramientos no constituyen delitos ni aspectos penales. A pesar de ello, en la medida en que el Gobierno Interino intentó crear algún tipo de gobierno mediante la elaboración o aprobación de leyes, o mediante el nombramiento de políticos locales o nacionales, esta sigue siendo una oportunidad razonable para crear algún tipo de administración civil tras el colapso total de los servicios básicos, tras la salida de los serbios, y no se trata en absoluto de un intento de controlar el país —dijo Tavakoli—.

Ella dijo que el hecho de que Thaçi hubiera dicho a los periodistas a finales de junio de 1999 que el Gobierno interino había logrado una extensión horizontal y vertical del Gobierno a todos los municipios no significa en sí mismo que eso sea cierto. 

De hecho, este mismo tribunal ha escuchado el testimonio de testigos internacionales creíbles que se encontraban sobre el terreno en ese momento y que han afirmado que el Gobierno Provisional nunca fue plenamente funcional. Por lo tanto, cualquier intento de reivindicar y convertir a este Gobierno en tal sigue siendo irreal, sino solo una aspiración, afirmó Tavakoli. 
 

Mishetic dice que no hay evidencia de que Thaci supiera sobre los crímenes en Jablanica, también menciona a Haradinaj

La defensa de Hashim Thaçi, representada por el abogado Luka Misetic, dijo que no hay ningún hecho que indique que su cliente sabía sobre los crímenes en Jablanica.

Pero, Mishetiqi dice que si bien Ramush Haradinaj era el comandante de la Zona en el área donde supuestamente ocurrieron estos crímenes, no hay cargos por su membresía en la supuesta Empresa Criminal Conjunta (JCE), informa "Juramento por la Justicia".

"No existe ningún hecho ni ninguna acusación de que Thaçi supiera de los crímenes en Jabllanicë mientras Haradinaj era parte de la zona donde presuntamente ocurrieron estos crímenes, pero mientras tanto no tenemos acusaciones de su pertenencia a la Empresa Criminal Conjunta", dijo Mishetić.

Además, Misetic dijo que la Fiscalía no ha probado ninguno de los elementos de responsabilidad de mando que podrían responsabilizar a Thaçi.

"La SPO no ha demostrado ninguno de los elementos de responsabilidad de mando que harían responsable a Thaçi", afirmó el abogado.

Además, Mishetic dijo que no hay evidencia de que Selimi reportara a Thaçi como Ministro de Orden Público, ni de que Selimi estuviera subordinado a Thaçi durante ese tiempo.

De lo contrario, después de estos argumentos, la abogada Nina Tavakoli continúa con su declaración final posterior.

Mišetić: El SPO no tiene constancia de órdenes del Estado Mayor a las Zonas Operativas para cometer delitos

luka mishetic

El abogado Luka Misetic afirmó que la Fiscalía Especial no tiene constancia de órdenes del Estado Mayor a las Zonas Operativas para cometer delitos.

Preguntó si existían tales planes, por qué entonces los miembros de la Empresa Criminal Conjunta no se lo comunicaron a Rrustem Mustafa personalmente o por teléfono satelital.

En este caso, ¿por qué los miembros del CPM no comunicaron el plan criminal a Remi personalmente ni por teléfono satelital, y por qué Remi tuvo que leer las políticas en los comunicados? ¿Por qué era necesario? ¿Por qué no recibió órdenes directas del Estado Mayor o por qué no le preguntó si debía establecer centros de detención? La razón por la que el SPO debe afirmar que el Estado Mayor comunicó la intención criminal común mediante comunicados a las Zonas, incluida la Zona Llapi, además de contacto personal o teléfonos satelitales, es que el SPO no tiene evidencia de órdenes directas ni comunicación directa del Estado Mayor que transmitiera dichos mensajes.

Mishetić: Selimi especuló que Thaçi tenía conexiones con el Comunicado 59, no debería usarse como prueba

El abogado de Thaçi, Luka Misetic

El abogado Luka Misetic afirmó que para su cliente, Hashim Thaçi, no había ninguna prueba que lo vinculara con los comunicados o declaraciones públicas del KLA.

Sin embargo, dijo que hay dos pruebas que lo hacen posible, una de ellas es una declaración de Rexhep Selimi a la Fiscalía respecto al comunicado 59, informa "Juramento por la Justicia".

La SPO solo logra citar dos pruebas para respaldar su afirmación de que Hashim Thaçi participó en la preparación de los comunicados. La primera es una entrevista que Rexhep Selimi concedió a la SPO, donde afirma que Hashim Thaçi tuvo alguna relación con el comunicado 59. Las afirmaciones de Selimi no pueden tomarse en cuenta por diversas razones, declaró Mishetić.

De hecho, Mishetić afirmó que Selimi le dijo a la Fiscalía que no tenía conocimiento de quién redactó los comunicados del ELK.

"Simplemente especuló. Y, sobre todo, sus afirmaciones sobre el comunicado 59 no están confirmadas, y Thaçi no tuvo oportunidad de refutar el testimonio del Sr. Selimi durante el interrogatorio al respecto", afirmó.

En consecuencia, Mishetic dijo que, de acuerdo a las reglas, el tribunal del juicio no debería utilizar esta evidencia contra Thaçi.

En su expediente final, Selimi, según Mishetic, admitió que no tenía conocimiento de quién redactó los comunicados y simplemente especuló en la entrevista para la ZPS.

En el 59.º comunicado del ELK, Gani Geci fue acusado de ser "colaborador" y vinculado al asesinato de Abedin Rexha. Geci ha pedido reiteradamente que se revele la identidad de los responsables del comunicado.

VIDEO:

Mišetić: Si hubiera existido la intención de una empresa criminal conjunta, Zyrapi lo habría sabido.

El abogado de Hashim Thaçi, Luka Mishetić, habló sobre las afirmaciones de la Fiscalía sobre la intención criminal común de los acusados ​​en este caso judicial.

Dijo que en su testimonio, el jefe del Estado Mayor del ELK, Bislim Zyrapi, afirmó que no tenía conocimiento de la intención criminal alegada en la acusación.

Si el acusado hubiera tenido la intención de cometer crímenes de guerra y lesa humanidad con el fin de tomar el poder en Kosovo, Zyrapi habría estado al tanto de este asunto. Pero ha negado que existiera tal intención. El Fiscal de Kosovo les ha asegurado que era un testigo creíble. ¿Cómo puede un juez razonable llegar a una conclusión diferente del testimonio del Sr. Zyrapi, lo que genera dudas razonables sobre los argumentos del Fiscal de Kosovo?

Misetic preguntó cómo podía la SPO conciliar su posición de que varias direcciones en el Estado Mayor estaban ejecutando la intención criminal común, mientras que la persona responsable de estas direcciones no estaba supuestamente obligada a hacerlo, y cómo no podía haber estado al tanto de esta intención criminal común si estas direcciones estaban subordinadas a él.

Según Mishetic, el SPO, al admitir que Zyrapi no era miembro del JPC, reconoce claramente que la toma de decisiones colectiva, incluso en el caso de la política hacia los colaboradores, no convierte automáticamente a todos los miembros del Estado Mayor en parte del JPC.

“Hasta ahora, la jurisprudencia de los tribunales internacionales ha concluido que la OTAN intervino militarmente en Kosovo en 99 en respuesta a un NLA serbio que comenzó a más tardar en octubre de 98. La SPO le pide que concluya, basándose en deducciones, que el KLA había  empresa criminal conjunta meses o años antes y no después de marzo de 98. Posteriormente, el TPIY concluyó que el líder serbio, el presidente Milan Milutinović, no era penalmente responsable de los eventos en Kosovo en 98 y 99 porque era una figura política que no tenía control sobre las fuerzas de la RFY y, por lo tanto, no hizo una contribución significativa al KLA. El SPO le pide que concluya que a pesar del hecho de que el presidente serbio de un estado organizado no tenía responsabilidad masiva por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad porque no tenía control efectivo, basándose únicamente en la deducción debe concluir que el líder político de los albanokosovares, el KLA, un grupo armado no estatal que había existido durante solo unos meses, tenía control efectivo y tiene responsabilidad penal. Este resultado es una distorsión de la historia y una injusticia legal e histórica", dijo.

Mišetić: Las comunicaciones no eran una incitación al delito, de lo contrario los internacionales lo sabrían.

Luka Misetic, que representa a Hashim Thaçi, ha cuestionado las afirmaciones de la Fiscalía respecto a los comunicados del ELK y que contenían mensajes que incitaban al crimen.

Misetic dijo que eso no es cierto porque si fuera al contrario, entonces los internacionales lo sabrían y dirían lo que saben cuando vengan a testificar en este proceso judicial, informa "Juramento por la Justicia".

"Las comunicaciones del ELK no incitaban al crimen porque de lo contrario los testigos internacionales que declararon en este caso lo habrían sabido y se lo habrían hecho saber", dijo.

Dijo que la Fiscalía no ha logrado aportar pruebas de que las comunicaciones condujeron al avance de la política de empresa criminal conjunta.

La defensa dice que la Fiscalía debe proporcionar argumentos de causa y efecto sobre por qué las comunicaciones supuestamente llevaron a la comisión de los delitos de la acusación.

Además, Mishetić afirma que la Fiscalía se basa en las declaraciones de Rrustem Mustafa-Remi.

"La SPO se basa, en primer lugar, en las pruebas aportadas por el comandante Remi para respaldar la afirmación de que los comunicados fueron muy importantes para los crímenes imputados en la acusación. Según la SPO, Remi contribuyó directamente al Estado Mayor", dijo, y añadió por qué era necesario guiar a Remi en la interpretación de los comunicados.

Según la defensa, la Fiscalía hace estas afirmaciones porque no existe prueba directa que acredite las comunicaciones del Cuartel General con los comandantes de zona respecto de dichos mensajes.

El abogado de Hashim Thaçi, Luka Mishetić, habló sobre las afirmaciones de la Fiscalía sobre la intención criminal común de los acusados ​​en este caso judicial.

En su testimonio, afirmó que el Jefe del Estado Mayor del ELK, Bislim Zyrapi, declaró desconocer la intención criminal alegada en la acusación. Asimismo, al igual que Zyrapi, la defensa afirma que los internacionales que testificaron en este caso judicial también lo han hecho, según informa Juramento por la Justicia.

Pero Misetic plantea la cuestión de cómo es posible que Zyrapi y los internacionales no estuvieran al tanto de estas cosas, mientras que se alega que los niveles más bajos del UCK recibieron mensajes criminales, especialmente a través de comunicados.

"No tiene ningún valor ni sentido, y mucho menos constituye una prueba más allá de toda duda razonable. ¿Cómo es posible que la SPO argumente que ni los internacionales ni el Jefe del Estado Mayor General tenían información sobre la intención criminal común, pero que, a un nivel inferior, el personal del ELK tuvo la oportunidad de recibir mensajes criminales?", preguntó.

Señaló que hay que preguntarse cómo es posible ocultar algo a la comunidad internacional y añadió que no les llevó 20 años descubrir la propaganda incitadora en Ruanda, Bosnia y también la de Slobodan Milosevic en Serbia.

Antes de esto, Misetic dijo que hay pruebas suficientes para que Thaci sea declarado inocente de todos los cargos de la acusación.

"Los argumentos de la Fiscalía Especial no constituyen la única justificación razonable de las pruebas, que constituyen el estándar necesario para reescribir la historia de Kosovo en este caso y declarar culpable a Thaçi. Existen pruebas suficientes y fundamentadas para declararlo inocente de todos los cargos de la acusación", afirmó.

En su presentación digital, Misetic reiteró que hasta el momento la jurisprudencia de cortes y tribunales internacionales ha determinado que: la OTAN intervino militarmente en Kosovo en 1999 en respuesta a una Empresa Criminal Conjunta Serbia que había comenzado a más tardar en octubre de 1998, informa "Oath for Justice".

Según la defensa, la Fiscalía pretende establecer, únicamente sobre la base de la inferencia, que fue el ELK el que había planeado una "empresa criminal conjunta" varios meses antes, en marzo de 1998.

El SPO le solicita que, a pesar de que el presidente serbio de un estado organizado no tenía responsabilidad penal por crímenes de guerra masivos ni crímenes de lesa humanidad, al no tener control efectivo, basándose en esta deducción, usted debe concluir que el líder político de los albanokosovares y del ELK, un grupo armado no estatal que existió solo unos meses, tenía control efectivo y era penalmente responsable. Este resultado sería una injusticia jurídica e histórica, declaró Misetic.

Misetic: Hay contradicciones fundamentales en las declaraciones de la Fiscalía

El abogado de Hashim Thaçi, Luka Misetic, dijo que hay contradicciones fundamentales en las declaraciones de la Fiscalía. 

Por un lado, la Fiscalía afirma que el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) contaba con un sistema de mando plenamente operativo desde el Estado Mayor hasta las zonas, capacidad de comunicación entre el Estado Mayor y las zonas, capacidad de emitir órdenes vinculantes desde el Estado Mayor a los miembros de las zonas, así como capacidad de ejercer disciplina y castigar a los niveles inferiores en caso de incumplimiento de las órdenes.

Pero, según Mishetic, a pesar de estas afirmaciones, la propia Fiscalía dijo posteriormente que la principal forma en que los miembros de la "Empresa Criminal Conjunta" (JCE) comunicaban su política contra los opositores era a través de comunicados, declaraciones políticas y otras declaraciones, que los militares recibían a través de medios públicos.

La Fiscalía Especializada no explica por qué los miembros del CPM no emitieron órdenes que etiquetaran a los supuestos opositores. Sostenemos que el caso de la ZPS es inconsistente y que, de hecho, no existía mando ni control ni pruebas creíbles de que las zonas interpretaran los comunicados como una política para cometer delitos contra personas percibidas como impedimentos para que los miembros del CPM tuvieran el control total de Kosovo.

El abogado Mishetić señaló, entre otras cosas, que la afirmación de la Fiscalía de que el hecho de que en muchas zonas del ELK se hayan creado centros de detención significa que hubo dirección e instrucciones razonables del Estado Mayor también es infundada.

Este argumento no se sostiene por dos razones. En primer lugar, el Comité Internacional de la Cruz Roja ha explicado que la detención por parte de grupos estatales o no estatales, como el ELK, es una realidad en cualquier conflicto, una parte esperada de un estado de guerra. Esta es la norma, no la excepción. La Cruz Roja afirma que el Derecho Internacional Humanitario se basa en la presunción de que todas las partes llevan a cabo detenciones. Habría sido inusual que los comandantes de zona no hubieran establecido sus propios centros de detención. No necesitaron recibir la idea del Estado Mayor para hacerlo.
 

Mishetic: Hashim Thaci es inocente, declararlo culpable sería una injusticia histórica

luka mishetic

El abogado Luka Misetic comenzó su discurso afirmando que el ex presidente de Kosovo Hashim Thaci es inocente y que este es el punto de partida desde el cual se debe tomar la decisión.

"Cuando comiencen sus deliberaciones, partirán de la base de que Hashim Thaçi es inocente y luego evaluarán si las pruebas presentadas por la Fiscalía Especializada los han convencido, más allá de toda duda razonable, de que Hashim Thaçi es culpable", dijo Luka Misetic a los jueces.

El abogado de Thaçi ha dicho a los jueces que le resulta problemático que en todo el expediente de la Fiscalía Especializada (SPO) se hayan ignorado todas las pruebas que desacreditan sus testimonios y afirmaciones.

“Analizar y revisar las propuestas finales de la SPO es como leer una crónica o un análisis de una película escrito por alguien que no ha visto la película”.

Durante su discurso, el abogado de Thaçi dijo a los jueces que encontrar culpable a su cliente constituiría una "injusticia legal e histórica".

Los argumentos de la Fiscalía Especial no constituyen la única interpretación razonable de las pruebas, que es el estándar que debe cumplirse para reescribir la historia de Kosovo, en este caso para declarar culpable a Hashim Thaçi. Existe suficiente duda razonable para declararlo inocente de todos los cargos de la acusación.

El abogado de Thaçi se centró en la acusación de la fiscalía (ZPS) de que existía una empresa criminal conjunta, dirigida por los acusados, con el objetivo de tomar el control de todo Kosovo.
Mišetić dijo a los jueces que no había evidencia directa de que existiera tal plan.

"No hubo evidencia de reuniones donde se discutiera este objetivo, ni documentos escritos que demostraran que se acordó o discutió este objetivo, ni ningún testigo declaró sobre su existencia. De hecho, todos los testigos que tuvieron la oportunidad de hablar sobre este tema han refutado la teoría de la SPO y, peor aún, la SPO no ha interrogado a ningún testigo", afirmó Misetic.

Durante su discurso, el abogado Mishetić dijo que Thaçi no estuvo en Kosovo durante gran parte del tiempo mencionado en la acusación y que no hay pruebas de que participara en las reuniones del Estado Mayor.

La fiscalía intenta eludir el problema de la ausencia del Sr. Thaçi en Kosovo, argumentando que los miembros del Estado Mayor fueron consultados por teléfono o notificados posteriormente sobre los resultados de las reuniones del Estado Mayor.

LIVE: