Tras la denuncia de un ciudadano, el Tribunal Constitucional ha constatado que la prolongación del procedimiento judicial relativo a la indemnización por daños patrimoniales, por más de once años, ha vulnerado su derecho a un juicio en un plazo razonable, garantizado por el artículo 31 de la Constitución. Este tribunal ha ordenado al Tribunal Constitucional que concluya el caso con la máxima prioridad y celeridad, en el menor tiempo posible y de conformidad con las conclusiones del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional dictaminó el viernes que los tribunales ordinarios violaron los derechos fundamentales de un ciudadano, garantizados por la máxima norma jurídica del Estado. La decisión se produjo tras una solicitud presentada por Blerim Kopreshi, quien impugnó la constitucionalidad de la duración del procedimiento en un caso ante el Tribunal de Primera Instancia de Prizren.
“El Tribunal, por unanimidad, (i) declaró admisible la solicitud; y (ii) determinó que se había producido una violación del párrafo 2 del artículo 31 [Derecho a un juicio justo e imparcial] de la Constitución de la República de Kosovo y del párrafo 1 del artículo 6 (Derecho a un juicio justo) del Convenio Europeo de Derechos Humanos”, reza el anuncio del Tribunal Constitucional sobre este caso.
Apoyar a la TIEMPO. Preservar la verdad.
El periodismo profesional es de interés público. Tu apoyo contribuye a su independencia y credibilidad. Contribuye también. 1 euro hace la diferencia.
Carta al lector: Por qué solicitamos su apoyo ContribuirSegún la información del tribunal, las circunstancias del caso están relacionadas con la solicitud de anulación de la decisión relativa a la declaración del inmueble en disputa como zona de interés general y la decisión final de expropiar dicho inmueble por parte de la Asamblea Municipal de Prizren, en un procedimiento administrativo.
El caso lleva en los tribunales desde 2014.
«El demandante impugnó ante el Tribunal la duración del procedimiento judicial en su caso, alegando que se había vulnerado su derecho a una resolución en un plazo razonable, garantizado por el párrafo 2 del artículo 31 [Derecho a un juicio justo e imparcial] de la Constitución, en relación con el artículo 6 (Derecho a las debidas garantías procesales) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Asimismo, alegó que la falta de indemnización durante más de una década constituía una violación fundamental del derecho a la propiedad, puesto que el demandante fue privado de su propiedad sin indemnización y sin el debido procedimiento legal, vulnerando así el derecho a la propiedad garantizado por el artículo 46 [Protección de la propiedad] de la Constitución», reza el comunicado del tribunal.
Al evaluar las reclamaciones del solicitante, el Tribunal ha profundizado en: Los principios generales de su jurisprudencia y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con el derecho a una decisión en un plazo razonable, y luego los aplicó a las circunstancias del caso específico.
“El Tribunal consideró que la duración de los procedimientos llevados a cabo en relación con el caso [C. no. 77/20] en el Tribunal Básico, de más de 11 (once) años, es irrazonable, porque: (i) el caso del demandante no resulta ser de naturaleza extremadamente compleja que justifique la excesiva duración constatada solo en primera instancia; (ii) el demandante fue relativamente activo en la resolución de su caso; y que (iii) el Tribunal Básico, a pesar de las medidas procesales que había adoptado al celebrar solo una sesión judicial y las medidas relativas a la falta de competencia material, ha declarado que todavía está en el proceso de toma de decisiones, lo que resulta en una lentitud e ineficiencia para resolver el caso dentro de un plazo razonable”, afirma el anuncio del Tribunal Constitucional.
El Tribunal consideró que la duración del procedimiento en este caso, de más de 11 años, y el hecho de que solo después de que el caso fuera devuelto a la jurisdicción competente transcurrieran aproximadamente 5 años sin que se celebrara ninguna audiencia, vulneró su derecho a un juicio en un plazo razonable, garantizado por el artículo 31 de la Constitución en relación con el artículo 6 del CEDH.
El Tribunal Constitucional ha decidido que, tras la publicación de su Sentencia, el Tribunal de Primera Instancia deberá adoptar todas las medidas necesarias para concluir el caso del demandante con mayor prioridad y dinamismo, en el menor tiempo posible y de conformidad con las conclusiones del Tribunal.