Υπεράσπιση: Η παρουσία στον τόπο κράτησης δεν αποδεικνύει ότι ο Κρασνίτσι γνώριζε την κράτηση και την κακομεταχείριση

Παρουσιάζοντας τα τελικά του επιχειρήματα υπεράσπισης του Γιακούπ Κράσνικι, ο δικηγόρος Άινταν Έλλις δήλωσε ότι η παρουσία του πρώην Προέδρου της Βουλής σε μέρη όπου κρατήθηκε δεν αποδεικνύει ότι γνώριζε τα εγκλήματα που καταγγέλλονται στο κατηγορητήριο. 

«Στον τελικό φάκελο, η εισαγγελία επιχειρεί λανθασμένα να συνδέσει την παρουσία του κ. Κράσνικι σε διάφορες φερόμενες τοποθεσίες εγκλήματος με την τέλεση των εγκλημάτων, χωρίς να παρέχει ούτε ένα αποδεικτικό στοιχείο ότι τον είδε προσωπικά να κρατείται σε οποιαδήποτε τοποθεσία ή ότι η παρουσία του συνέβαλε με οποιονδήποτε τρόπο στην τέλεση των εγκλημάτων. Στην παράγραφο 581, η εισαγγελία ισχυρίζεται ότι οι επιτόπιες επισκέψεις του κ. Κράσνικι πραγματοποιούνταν συχνά κοντά σε μια τοποθεσία ή κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου κατά την οποία διαπράχθηκαν τα εγκλήματα. Έτσι, υπονοούν ότι μπορεί να υπάρχει κάποια σύνδεση, αλλά χωρίς να μας δίνουν τη βάση για αυτήν και χωρίς να μας δίνουν τη βάση για τη συμβολή της παρουσίας του στην τέλεση των εγκλημάτων. Το να λέμε απλώς «ήταν παρών» δεν μπορεί να θεωρηθεί αποδεικτικό στοιχείο», δήλωσε ο Έλλις. 

Ο δικηγόρος Έλλις ανέφερε επίσης τον ισχυρισμό της Ειδικής Εισαγγελίας ότι ο Κρασνίκι συναντήθηκε με τον Λάχι Μπραχιμάι, ο οποίος καταδικάστηκε για εγκλήματα πολέμου από το Δικαστήριο της Χάγης για την πρώην Γιουγκοσλαβία. Ωστόσο, σύμφωνα με τον ίδιο, η εισαγγελία δεν έχει αποδείξει τη γνώση του για τα εγκλήματα που διέπραξε ο Μπραχιμάι.  

«Όσο για την Τζαμπλανίτσα, αρχικά, ο ισχυρισμός είναι ότι ο κ. Κρασνίκι επισκέφθηκε τον Λαχί Μπραχιμάι το 1998 και τον Ιούλιο και ότι ήταν ευρέως γνωστό ότι ο Μπραχιμάι έλεγχε τον τόπο όπου κρατούνταν οι άνθρωποι. Ο έλεγχος ενός κτιρίου ή μιας εγκατάστασης δεν είναι το πρόβλημα, το πρόβλημα είναι ποια στοιχεία υπάρχουν ότι ο κ. Κρασνίκι γνώριζε εκείνη την εποχή ότι διαπράττονταν εγκλήματα εκεί και, σύμφωνα με εμάς, δεν υπάρχουν στοιχεία. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι οι επικοινωνίες του Ιουλίου 98 χρησίμευσαν για την ενημέρωση του κ. Κρασνίκι και δεν έχουν παρασχεθεί συγκεκριμένα στοιχεία ότι είχε πράγματι πληροφορίες σχετικά με αυτό», είπε.

VIDEO:

Ο συνήγορος υπεράσπισης του Κράσνικι δήλωσε στο δικαστήριο ότι η αδύναμη επιχειρηματολογία εκ μέρους της SPO φαίνεται επίσης στους ισχυρισμούς ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε τα εγκλήματα που διαπράχθηκαν στην Μπαϊγκόρα. 

«Όσο για τον Μπαϊγκόρα, το ίδιο ισχύει. Ο κ. Κράσνικι ήταν μέλος μιας αντιπροσωπείας που επισκέφθηκε τη Ζώνη Λάπι τον Αύγουστο του 1998, αλλά η εισαγγελία δεν αποδεικνύει ότι πήγε στα κέντρα κράτησης ή ότι ο κ. Κράσνικι ενημερώθηκε για την κράτηση ατόμων. Στην πραγματικότητα, η παράγραφος 56 ισχυρίζεται ότι ο Κράσνικι πέρασε επίσης από την Μπαϊγκόρα κατά τη διάρκεια αυτής της επίσκεψης. Αυτό δεν αρκεί για να συμπεράνουμε ότι γνώριζε την κράτηση ατόμων εκεί», είπε ο Έλλις. 

Οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορουμένων έχουν επανειλημμένα επισημάνει ότι η SPO προσπαθεί να πείσει το δικαστήριο μέσω του «επιχειρήματος της σύνδεσης». Ωστόσο, σύμφωνα με αυτούς, αυτό το είδος επιχειρήματος είναι αβάσιμο, καθώς η παρουσία τους, ακόμη και οι συναντήσεις τους με μέλη του UCK σε όλο το Κοσσυφοπέδιο, δεν αποτελούν επαρκή απόδειξη ότι γνώριζαν τα εγκλήματα που καταγγέλλονται στο κατηγορητήριο.