Μετά από καταγγελία πολίτη, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι η διάρκεια μιας δικαστικής διαδικασίας σχετικά με την αποζημίωση περιουσίας, για περισσότερα από 11 χρόνια, παραβίασε το δικαίωμά του σε δίκη εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 31 του Συντάγματος. Το δικαστήριο αυτό διέταξε το Συνταγματικό Δικαστήριο να ολοκληρώσει την υπόθεση με αυξημένη προτεραιότητα και δυναμική, εντός του συντομότερου δυνατού χρονικού διαστήματος και σύμφωνα με τα πορίσματα του Συνταγματικού Δικαστηρίου.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε την Παρασκευή ότι τα τακτικά δικαστήρια παραβίασαν τα θεμελιώδη δικαιώματα ενός πολίτη, τα οποία κατοχυρώνονται από την ανώτατη νομική πράξη του κράτους. Η απόφαση ελήφθη μετά από αίτημα που υπέβαλε ο Blerim Kopreshi, μέσω του οποίου ζητήθηκε η συνταγματικότητα της διάρκειας της διαδικασίας σε μια υπόθεση στο Πρωτοδικείο του Πρίζρεν.
«Το Δικαστήριο, ομόφωνα (i) κήρυξε το αίτημα παραδεκτό και (ii) διαπίστωσε ότι υπήρξε παραβίαση της παραγράφου 2 του Άρθρου 31 [Δικαίωμα σε Δίκαιη και Αμερόληπτη Δίκη] του Συντάγματος της Δημοκρατίας του Κοσσυφοπεδίου και της παραγράφου 1 του Άρθρου 6 (Δικαίωμα σε Δίκαιη Δίκη) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου», αναφέρει η ανακοίνωση του Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με την υπόθεση.
Υποστηρίξτε το ΧΡΟΝΟΣΔιατήρησε την αλήθεια.
Η επαγγελματική δημοσιογραφία είναι προς το δημόσιο συμφέρον. Η υποστήριξή σας τη βοηθά να παραμείνει ανεξάρτητη και αξιόπιστη. Συνεισφέρετε κι εσείς. 1 ευρώ κάνει τη διαφορά.
Επιστολή προς τον αναγνώστη — Γιατί ζητάμε την υποστήριξή σας ΣυνεισφέρωΣύμφωνα με τις πληροφορίες του δικαστηρίου, οι περιστάσεις της υπόθεσης σχετίζονται με το αίτημα ακύρωσης της απόφασης σχετικά με την κήρυξη του αμφισβητούμενου ακινήτου ως περιοχής γενικού συμφέροντος και την τελική απόφαση απαλλοτρίωσης του αμφισβητούμενου ακινήτου από το Δημοτικό Συμβούλιο του Πρίζρεν, σε διοικητική διαδικασία.
Η υπόθεση βρίσκεται στο δικαστήριο από το 2014.
«Ο αιτών αμφισβήτησε ενώπιον του Δικαστηρίου τη διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας στην υπόθεσή του, ισχυριζόμενος ότι είχε παραβιαστεί το δικαίωμά του για έκδοση απόφασης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, που κατοχυρώνεται από την παράγραφο 2 του Άρθρου 31 [Δικαίωμα σε Δίκαιη και Αμερόληπτη Δίκη] του Συντάγματος σε συνδυασμό με το Άρθρο 6 (Δικαίωμα σε Δίκαιη Δίκη) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η έλλειψη αποζημίωσης για περισσότερο από μια δεκαετία αποτελούσε θεμελιώδη παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιοκτησία, επειδή ο αιτών στερήθηκε την περιουσία του χωρίς αποζημίωση και χωρίς την δέουσα νομική διαδικασία, παραβιάζοντας το δικαίωμα στην ιδιοκτησία που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 46 [Προστασία της Ιδιοκτησίας] του Συντάγματος», αναφέρει η ανακοίνωση του δικαστηρίου.
Κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του αιτούντος, το Δικαστήριο έχει αναλύσει τις γενικές αρχές της νομολογίας του και τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σχετικά με το δικαίωμα λήψης απόφασης εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και στη συνέχεια τις εφάρμοσε στις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης.
«Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διάρκεια της διαδικασίας που διεξήχθη σε σχέση με την υπόθεση [C. no. 77/20] στο Πρωτοδικείο, η οποία διήρκεσε περισσότερο από 11 (έντεκα) χρόνια, είναι παράλογη, διότι: (i) η υπόθεση του αιτούντος δεν προκύπτει να είναι εξαιρετικά περίπλοκης φύσης για να δικαιολογήσει την υπερβολική διάρκεια που διαπιστώθηκε μόνο σε πρώτο βαθμό· (ii) ο αιτών ήταν σχετικά ενεργός στην επίλυση της υπόθεσής του· και ότι (iii) το Πρωτοδικείο, παρά τις διαδικαστικές ενέργειες που είχε προβεί με τη διεξαγωγή μόνο μίας δικαστικής συνεδρίασης και τις ενέργειες σχετικά με την έλλειψη δικαιοδοσίας επί της ουσίας, δήλωσε ότι βρίσκεται ακόμη στη διαδικασία λήψης αποφάσεων, με αποτέλεσμα να είναι αργό και αναποτελεσματικό στην επίλυση της υπόθεσης εντός εύλογου χρονικού πλαισίου», αναφέρει η ανακοίνωση του Συνταγματικού Δικαστηρίου.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διάρκεια της διαδικασίας στην υπόθεση αυτή για περισσότερο από 11 χρόνια και μόνο μετά την επιστροφή της υπόθεσης στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα, περίπου 5 χρόνια χωρίς να διεξαχθεί ακρόαση, παραβίασε το δικαίωμά του σε δίκη εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 31 του Συντάγματος σε συνδυασμό με το Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ.
Το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι μετά τη δημοσίευση της Απόφασής του, το Πρωτοδικείο οφείλει να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για να ολοκληρώσει την νομική υπόθεση του αιτούντος με αυξημένη προτεραιότητα και δυναμισμό, εντός του συντομότερου δυνατού χρονικού πλαισίου και σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου.