Der Wartestaat und die politische Rivalität

Der Kosovo braucht Entscheidungen und Maßnahmen, die ihn auf die Zukunft ausrichten, und nicht auf die Fortsetzung des Wahlkampfs auch nach dem Ende des Wahlprozesses. Dabei ist zu bedenken, dass unser politisches und verfassungsmäßiges System auf Konsens beruht – und nur auf dieser Grundlage kann eine funktionierende nationale Politik aufgebaut werden. Der Kosovo braucht tragfähige Kompromisse, konstruktive Zusammenarbeit und zukunftsorientierte Entscheidungen – und nicht für den internen politischen Konsum. Nur so kann der Weg zur Integration in das internationale System und zum Aufbau eines funktionsfähigen Staates beschleunigt werden.

Nach den Wahlen vom 9. Februar befindet sich der Kosovo in einer wichtigen Phase der politischen Entwicklung. Im Mittelpunkt steht die Bildung der neuen Regierung, die voraussichtlich vor einer Reihe anspruchsvoller Aufgaben stehen wird. In diesem Zusammenhang bleibt die Wahrung der Legalität von entscheidender Bedeutung, was in der Realität bedeuten würde, die verfassungsmäßige Ordnung und die bestehenden Institutionen zu bewahren. Gerade diese über die Jahre hinweg verfolgte Legalität bewahrte die Verfassungsmäßigkeit und die institutionelle Glaubwürdigkeit und führte zu der Überzeugung, dass die Wahl das einzige Instrument für einen Regierungswechsel sei. Zunächst einmal steht die künftige Regierung vor einer großen Verantwortung: Sie muss das Land in einer komplizierten Zeit führen, die von internen Herausforderungen, politischer Polarisierung und einem komplexen geopolitischen Kontext geprägt ist. Der Kosovo darf nicht länger Geisel des persönlichen Egos der Politiker bleiben. Doch mehr oder weniger ist die aktuelle Situation Ausdruck eines Klimas des Misstrauens und der Konflikte, das mit der politischen Pattsituation im Sommer 2013 begann.

Trotz der äußerst unterschiedlichen Interpretationen zwischen Regierungspartei und Opposition in Rechtsfragen, hinter denen sich oft parteipolitische Interessen verbergen, soll die Regierungsbildung des Landes ohne internationale Hilfe erfolgen. Dies ist möglich, solange die Interessen des Landes durch den Schutz der Rechtsordnung und der Verfassung gewahrt bleiben. Nur die Machtgier siegt über die Staatsvernunft, denn für irgendjemanden ist es nie zu spät für irgendetwas. Die alte Wahrheit zeigt, dass Macht auch eine der größten Schwächen des Menschen ist. Aus Liebe zur Macht belügt der Einzelne nicht nur sich selbst, sondern auch andere. Er spricht von großen Zielen, aber seine einzige Priorität ist der persönliche Erfolg. Von diesem Ansatz muss Abstand genommen werden, um einen Verrat an Wahlversprechen zu vermeiden. Nichts ist wichtiger als die rasche Schaffung neuer Institutionen im Land. Dies ist nicht nur im Interesse der Bürger des Kosovo notwendig, sondern auch für sein internationales Image. Daher ist es wichtig, eine stabile Regierung mit einer soliden Mehrheit und kompetenten Ministern zu haben, auch wenn nach einem Jahr die nächste Sackgasse droht, die sich nach jeder Wahl wiederholt, um einen Kompromiss hinsichtlich der Person des Präsidenten des Landes zu finden. Der Regierungsdeal muss sowohl vom Staatsinteresse als auch vom Bedürfnis des Landes nach einer stabilen Regierung getragen sein, und derzeit erscheint jeglicher Kompromiss unwahrscheinlich.  schlicht unmöglich, obwohl seit den Wahlen im Kosovo bereits mehr als zwei Monate vergangen sind. Es ist keine gute Nachricht, dass ausländische Diplomaten die Notwendigkeit erklären, diese Situation zu überwinden, in der die Bürger des Landes nicht wissen, wer ein Engel und wer ein Teufel ist. In seiner Stellungnahme erklärte der britische Botschafter im Kosovo, Jonathan Hargeaves: „Das Kosovo braucht dringend eine funktionierende Versammlung und Regierung. Das Volk hat das Recht zu verlangen, dass seine politischen Führer im nationalen Interesse zusammenarbeiten.“

Sapo  Das heikelste und dringendste Problem, das wie ein dichter Nebel über dem Land hängt, ist der Dialog zwischen dem Kosovo und Serbien, bei dem die Parteien weiterhin diametral entgegengesetzte Interessen und Ziele verfolgen. Sobald wir eine neue Regierung haben, wird die Europäische Union sich beeilen, ein neues Kapitel des Dialogs zur Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien wieder aufzuschlagen – ein Prozess, der selbst nach dreizehn Jahren weder substanzielle Ergebnisse gebracht noch die Erwartungen der Parteien – weder des Kosovo noch der EU und Serbiens – erfüllt hat. Und das, solange Belgrad weiterhin eine territoriale Hegemonie-Agenda verfolgt, begleitet von einem aggressiven Diskurs und einer abfälligen Sprache gegenüber den Kosovo-Albanern – einer Sprache, die Erinnerungen an die serbisch-nationalistische Rhetorik der 80er Jahre weckt.

Auf der anderen Seite scheint die Haltung der Europäischen Union unausgewogen: Während sie gegenüber dem Kosovo Strafmaßnahmen verhängt und dessen Bemühungen um einen Beitritt zum Europarat behindert, verfolgt sie gegenüber Serbien - einem destabilisierenden Akteur in der Region - unter dem Vorwand, den westlichen Einfluss zu wahren und ein Bündnis mit Russland zu befürchten - einen gemäßigten Ansatz.

Migration, ein Problem, das angegangen werden muss

Für die Regierung des Kosovo hat die Auseinandersetzung mit der Abwanderung der kosovarischen Bevölkerung in Richtung entwickelter EU-Länder höchste Priorität. Die dominierende Altersgruppe sind vor allem junge Menschen, die durch die Erwartung höherer Gehälter und besserer Arbeitsbedingungen in den Zielländern motiviert sind. In den letzten zehn Jahren haben schätzungsweise eine halbe Million Kosovaren das Land verlassen. Um das Problem der Auswanderung aus dem Kosovo anzugehen, müssen daher eine Reihe wirtschaftlicher, politischer und sozialer Faktoren berücksichtigt werden, die dazu beitragen, dass die Menschen das Land verlassen. Statt parteipolitischer Wettkämpfe in der Diaspora sollten sie dem Thema Jugendmigration nationale Bedeutung und Aufmerksamkeit widmen. Ein Freund meinte scherzhaft: „Wenn wir in den 90er Jahren die Regierung in der Diaspora hatten und die Bevölkerung im Land, dann haben wir heute die Regierung im Land und die Bevölkerung in der Diaspora.“ Um die Lebensqualität der Bürger zu steigern, müssen das Gesundheits- und Bildungssystem dringend verbessert werden. Die Millionen, die in den Ländern der Region und der EU für die Behandlung ausgegeben werden, könnten in den Aufbau einer besseren medizinischen Infrastruktur und Versorgung im Land fließen. Strategische Planung und Entwicklung langfristiger Pläne, die die Ursachen der Migration angehen und einen Fahrplan für eine nachhaltige Entwicklung bieten.

Um besser und genauer zu verstehen  Angesichts der Ursachen und Motive, warum die Bevölkerung des Kosovo migriert, sollte sich die neue Regierung des Kosovo auf die wichtigsten Indikatoren für die wirtschaftliche Lage und das Wohlergehen der Bevölkerung konzentrieren. Wir müssen zugeben, dass der Kosovo aufgrund der Umstände, die er im ehemaligen Jugoslawien durchgemacht hat, und des verzögerten Unabhängigkeitsprozesses das ärmste Land Europas mit einem niedrigen BIP ist. Schließlich ist es an der Zeit, mit der Diaspora politische „Betrügereien“ zu machen, denn letztlich sieht niemand den Nutzen dieser Form politischer Betätigung. Auch mit der Diaspora muss sich die Art der Kommunikation ändern und über Überweisungen und euphorische nationalistische Rhetorik hinausgehen. Es müssen ihnen ganz einfach alle Möglichkeiten und Instrumente zur Verfügung gestellt werden, um im Kosovo zu investieren, wo ihre Investition garantiert ist und dem Investor Gewinn sowie mehr Arbeitsplätze im privaten Sektor bringt.

Klärung der Beziehungen zur EU

Eine der derzeit größten Herausforderungen für den Kosovo besteht zweifellos darin, ohne künstliche Verzögerungen eine neue Regierung zu bilden. Die neue Regierung muss zunächst einen klaren und entschlossenen Prozess zur Klärung der Beziehungen des Kosovo zur Europäischen Union einleiten. Es gibt eine Reihe von Problemen, die schnelle Reaktionen und ernsthaftes institutionelles Engagement erfordern – die Situation kann nicht einfach ignoriert werden, als sei nichts geschehen.

Zunächst einmal sollte die Fortsetzung des Dialogs mit Belgrad neben der Aufhebung der Strafmaßnahmen eine klarere thematische Struktur und einen definierten Zeitrahmen erhalten. Wenn die Europäische Union wirklich an einer Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien interessiert ist, muss sie ihren derzeitigen Ansatz ändern. Zunächst muss die Anerkennung des Kosovo durch die fünf EU-Mitgliedstaaten erfolgen, die dies noch nicht getan haben. Erst danach kann von einem echten Normalisierungsprozess gesprochen werden. Dies ist die logische Folgerung und sollte das Leitmotiv aller Treffen von Beamten des Kosovo mit Vertretern aus Brüssel sein.

Zweitens: Wenn Serbien den Dialog weiterhin missbraucht und sich gleichzeitig der internationalen Anerkennung des Kosovo widersetzt, wird die Fortsetzung des Dialogprozesses in jeder Hinsicht sinnlos und ungleich. Wenn wir von dem Grundsatz ausgehen, dass nationale Sicherheit keine Frage von Versprechen ist, dann muss klar anerkannt werden, dass die Gründung des Verbands der Gemeinden mit serbischer Mehrheit nicht ohne ein umfassendes und rechtlich bindendes Abkommen erfolgen kann, das eine klare Perspektive für die Mitgliedschaft des Kosovo in der Europäischen Union und der NATO enthält.

Gleichzeitig kann der Dialog nicht fortgesetzt werden, solange die EU-Länder, die den Kosovo nicht anerkennen, administrative und diplomatische Hürden für den Kosovo errichten und sich in internationalen Organisationen auf die Seite Russlands und anderer Länder stellen, die die Eigenstaatlichkeit des Kosovo weiterhin bestreiten. Es ist unvorstellbar, dass afrikanische Länder wie Kenia und der Sudan die Staatlichkeit des Kosovo anerkennen, während die Europäische Kommission seit zwei Jahren dafür sorgt, dass die Strafmaßnahmen gegen das Kosovo aufrechterhalten werden. Das klingt noch naiver und absurder, wenn  Seit vielen Jahrzehnten wird die Vorstellung propagiert, dass die Länder des Westbalkans eine Perspektive für eine Integration in die EU hätten.

Eine weitere Absurdität besteht darin, dass die Türkei allein im Prozess der Anerkennung des Kosovo mehr leisten kann als 22 EU-Mitgliedstaaten zusammen, insbesondere wenn Brüssel den Kosovo-Serbien-Dialog als ein Instrument zur Annäherung dieser beiden Balkanländer an die EU interpretiert. Hinzu kommt, dass Slowenien und Kroatien zu Beginn des Zerfalls Jugoslawiens in den 1990er Jahren, als sie als erste ihre Unabhängigkeit erlangten, im Dezember 1991 durch die völkerrechtliche Legitimierung von Badinters Ansichten und Grundsätzen zur Anerkennung neuer Staaten erfolgte.

Während sich der IGH und andere internationale Institutionen für die Unabhängigkeit des Kosovo ausgesprochen haben, lehnen die EU-Länder, die das Kosovo nicht anerkennen, die Rechtsauffassung einer glaubwürdigeren Institution ab und lehnen auch die Tatsache ab, dass das Kosovo die Prinzipien für die Anerkennung neuer Staaten vom Dezember 1991 schon lange erfüllt.

Tatsächlich beschränkt sich die gesamte Beziehung der EU zum Kosovo darauf, einer serbischen Forderung nach der Bildung einer Assoziation nachzukommen, die Serbien als Instrument zur Schwächung der kosovarischen Zentralregierung betrachtet – eine Strategie, die auch in Dayton im Hinblick auf Bosnien und Herzegowina verfolgt wurde. Nach den schlechten Erfahrungen in Bosnien überrascht das Beharren der EU, aber auch der USA auf der Einrichtung eines solchen Gremiums innerhalb des politischen und rechtlichen Systems des Kosovo. Eines sollte allen klar sein, auch der Regierung des Kosovo: Selbst wenn diese unethnische Vereinigung gegründet wird, werden sich die Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien nicht normalisieren. Im Gegenteil, diese Beziehungen werden sich nur noch komplizierter gestalten, da Belgrad seit Jahren beharrlich die Strategie verfolgt, den Staat Kosovo zu schwächen.

Die derzeitige Haltung der EU gegenüber dem Kosovo scheint dieselbe zu sein wie in den 1990er Jahren, als sie sich aufgrund historischer Bindungen, die bis in den Ersten Weltkrieg zurückreichen, dazu verpflichtet fühlte, jede Lösung zu finden, die die Souveränität Belgrads über den Kosovo nicht ausschloss. Es war dieselbe EU, die im April 1996 Milosevics zerstückeltes Jugoslawien anerkannte – was ein Euphemismus für Großserbien war –, zu einer Zeit, als die Albaner wie in einer Apartheid lebten und ohne jegliche Menschenrechte, politische oder nationale Rechte. Die EU hatte Milosevic beträchtlich belohnt  für die gute Arbeit bei Dejaton.

Unter Berücksichtigung der Aussage des britischen Premierministers Keir Starmer: „Die Welt, wie wir sie kannten, existiert nicht mehr.“ sollte die neue Regierung des Kosovo der Diversifizierung ihrer Außenpolitik Priorität einräumen, damit die EU sie nicht so ernst nimmt, solange Brüssel die Prüfung des Antrags des Kosovo auf EU-Mitgliedschaft verächtlich ignoriert. Dies ist ein Beweis dafür, dass die Haltung der EU gegenüber dem Kosovo selbst gegen europäische Standards verstößt. Die Position der EU sollte auch daran gemessen werden, wie übereifrig und rücksichtslos Brüssel bei der Aufrechterhaltung der Strafmaßnahmen gegen den Kosovo vorgeht, während sie gegen Serbien aufgrund alter historischer Allianzen  Selbst wenn Belgrad einen bewaffneten Angriff wie in Banjska verübt oder die serbische politische Elite einen pro-russischen und pro-chinesischen Kurs verfolgt, der das Ziel der EU, in der Region langfristigen Frieden und Stabilität zu schaffen, in Frage stellt, verhält sie sich tatenlos und äußerst tolerant.

Prioritäten der neuen Regierung

Eine weitere Priorität für die Regierung des Kosovo, die hoffentlich innerhalb weniger Wochen gebildet wird, sollte die strategische Entscheidungsfindung sein. Dabei muss die politische Elite entschlossen sein, das Volk zu führen und sich nicht von ihm führen zu lassen. Dabei sollten die Entscheidungen und Projekte der Regierung an der Zukunft der Republik ausgerichtet sein und nicht an der Schaffung von Positionen und Vorteilen für politische Parteien. Das Interesse der Republik muss im Mittelpunkt des politischen Engagements bleiben. Das erste Problem konnte an diesem Dienstag, dem 15. April, nicht gelöst werden. Zu dem Zeitpunkt, als die Konstituierung der Versammlung erwartet wurde, brach eine „juristische“ Seifenoper über die Rechtmäßigkeit dieses Prozesses aus. Wenn sich die Angelegenheit in die Länge zieht und es wie 2013 erneut zu Verfassungsfragen kommt, dann liegt der Fehler entweder bei unserem politischen und verfassungsmäßigen System, oder die politische Klasse hat die Frage des Aufbaus der Republik durch die Parteiagenda ersetzt. Es scheint klar, dass im Mittelpunkt dieses politischen Wettbewerbs nicht der Aufbau eines neuen Staates steht,

die Frage einer Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat, da dies die Position Serbiens und der wichtigsten EU-Länder erneut auf die Probe stellen würde. Wenn dem Kosovo erneut der Beitritt zu dieser paneuropäischen Institution verwehrt wird, verliert die Frage des Dialogs jede Bedeutung. Denn der Dialog entwickelt sich von einem Hebel zur Festigung der Staatlichkeit des Kosovo zu einem Hindernis und einem Mittel, um die Mitgliedschaft des Kosovo in internationalen Organisationen zu verhindern. Zunächst einmal sollte sich der Kosovo auch auf den Aufbau seiner Selbstverteidigungskapazitäten konzentrieren, da das fehlende militärische Gleichgewicht ein Hindernis für die Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien darstellt, und das zu einem Zeitpunkt, da Serbien offen seine hegemonialen Ziele zum Ausdruck bringt. Dafür gibt es neben der Türkei noch eine weitere Adresse  Die Hauptkonkurrenten des Kosovo bleiben Großbritannien und die USA, Länder, die ein Eingreifen der NATO im Kosovo-Krieg noch mehr verdient hätten. Gleichzeitig muss die Lobbyarbeit für eine diplomatische Anerkennung mit erhöhter Intensität fortgesetzt werden, da Anerkennungen im Prozess der Mitgliedschaft des Kosovo in internationalen Organisationen eine wichtige Rolle spielen. Vor allem sollte darauf bestanden werden, dass die kulturellen und religiösen Fragen, die Serbien über den Ahtisaari-Plan hinaus für eine neue Lösung zu öffnen versucht, im Rahmen der internationalen Organisation UNESCO behandelt werden, wo auch die Frage der Mitgliedschaft des Kosovo in das Paket aufgenommen werden sollte.

Fortsetzung der EU-Strafmaßnahmen gegen den Kosovo: Untergrabung des Dialogerfolgs

Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei der Fortsetzung der Strafmaßnahmen der Europäischen Union gegen den Kosovo um eine einseitige Aktion Brüssels und sie kommt Belgrad äußerst zugute, das sich im Gegensatz zum Kosovo gegenüber der albanischen Gemeinschaft im Preševo-Tal durch den sogenannten Prozess der „Passivierung“ der Adressen albanischer Einwohner auf äußerst diskriminierende Weise verhält. Kurz gesagt handelt es sich um eine klassische Kolonisierung, nur mit neuen Instrumenten, während die EU, auch aufgrund des Schweigens zum albanischen Faktor, gegenüber der Führung Belgrads keinerlei Tadel zeigt. Aus dieser Perspektive betrachtet ist die Hoffnung, dass ein solcher Ansatz die Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien normalisieren könne, naiv, um nicht zu sagen übermäßig ironisch. Darüber hinaus kann die Vereinigung, ebenso wie der Sondergerichtshof, der offensichtlich eingerichtet wurde, um Serbiens Ego zu befriedigen und Symmetrie gegenüber der Vergangenheit herzustellen, keine Fortschritte in Richtung Normalisierung erzielen, weil Serbien auf dem Weg dorthin neue Forderungen stellen wird, nicht um die Rechte der einheimischen Serben zu stärken, sondern um die Zentralmacht der Kosovo-Regierung zu schwächen und ihre Integration in das internationale System zu verzögern.

Wenn sich die EU an der Schikanierung Serbiens beteiligt, weil sie die serbischen Parallelstrukturen - kriminelle Überbleibsel des Milosevic-Regimes - beseitigen will, dann nimmt Brüssel im Kosovo-Serbien-Dialog eine einseitige Rolle ein, die auf der Prämisse kultureller und religiöser Unterschiede beruht. Wenn von Deutschland auch heute noch, nach acht Jahrzehnten, eine kritische Haltung gegenüber dem Erbe des Zweiten Weltkriegs erwartet wird, ist im Falle Serbiens eine Haltung des Verschließens der Augen am wünschenswertesten, da 25 Jahre nach Kriegsende in Serbien eine Elite, die einst Teil des Establishments und der Regierung Miloševićs war, wieder an die Macht kommt. Wenn Deutschland etwas Ähnliches widerfahren wäre, wäre es angesichts des Falles Serbien wahrscheinlich, dass wir 1970 nicht Willy Brandt an der Macht gehabt hätten, sondern einen Kollaborateur oder Minister des Nazi-Regimes. Warum also hat Serbien keine Entnazifizierung erfahren? Die Schuld muss beim Westen gesucht werden, der sich in all diesen Jahrzehnten gegenüber den Opfern härter verhalten hat als gegenüber dem wahren Aggressor, der in den 90er Jahren mit den begangenen Verbrechen an den Holocaust und andere Verbrechen des Nazi-Regimes erinnerte.

Kosovo-Serbien-Dialog: Gegenseitige Anerkennung im Mittelpunkt

Seit 14 Jahren hat der durch eine Resolution der UN-Generalversammlung initiierte und von der EU vermittelte Dialog zwischen dem Kosovo und Serbien keines seiner ursprünglichen Ziele erreicht. Erstens hat die EU die von dieser Institution geförderte UN-PV bei allen in Brüssel erzielten Vereinbarungen entweder nicht anerkannt oder sie absichtlich ignoriert. In diesem Sinne wurden weder das jüngste Brüsseler Abkommen noch der Ohrid-Anhang mit der Palästinensischen Autonomiebehörde geteilt, wobei das erstere mit dem Ziel erfolgte, das fragliche Abkommen international zu stärken, und das letztere mit dem Ziel, die Sponsoren der Resolution wissen zu lassen, dass beide Länder eine Einigung erzielt hatten, der die Anerkennung und Akzeptanz in internationalen Organisationen folgen sollte.

Der aktuelle Stand des Dialogs zwischen Kosovo und Serbien spiegelt sich möglicherweise in einem Witz in den sozialen Medien wider, wonach es besser wäre, keinen Dialog und keine neue Regierung zu haben, damit Anerkennungen aus verschiedenen Ländern der Welt stattfinden können.

Zweifellos eine bessere Grundlage für die internationale Anerkennung des Kosovo als das IGH-Gutachten und der Ahtisaari-Plan, die über die europäischen Grundsätze vom Dezember 1991 zur Anerkennung neuer Staaten hinausgehen. Darüber hinaus sollten die neue Regierung und der neue Kosovo-Unterhändler, der den stellvertretenden Ministerpräsidenten Bisnlimi ersetzen soll, das Ohrid-Abkommen überprüfen, da ein tragfähiges Abkommen nicht nur von visionären Politikern für die Zukunft unterzeichnet werden müsste, sondern auch eine gegenseitige Anerkennung vorsehen müsste. Wir sollten uns jedoch nicht der Illusion hingeben, dass so etwas nicht realistischerweise zu erwarten sei, solange die fünf Länder, die den Balkan nicht anerkennen, die Hauptverantwortlichen für die Untergrabung der europäischen Politik zur Schaffung langfristiger Stabilität und Nachhaltigkeit auf dem Balkan sind. Ich glaube, es gibt in Brüssel keinen Politiker, der nicht verstanden hat, dass der Schlüssel zu Stabilität und dauerhaftem Frieden in der Region weiterhin eng mit der Frage der Normalisierung der Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien verknüpft ist. Im Gegenteil. Solange der Brüsseler Dialog auf eine Normalisierung ohne gegenseitige Anerkennung abzielt, stellt sich heraus, dass die europäischen Verantwortlichen nur Zeit gewinnen wollen, um den politischen Status Quo aufrechtzuerhalten, der als „Theater“ zur Verschleierung der Realität inszeniert wird.

Rückblickend ist der Zustand des Brüsseler Dialogs schlechter als 2013, als das erste Normalisierungsabkommen erzielt wurde. Und vor allem entsteht der Eindruck, dass in Brüssel nicht zwei gleichberechtigte Parteien verhandeln, sondern dass Serbien durch den Brüsseler Dialog versucht, den Ahtisaari-Plan zu dekonstruieren, der bereits viele Hemmmechanismen für die albanische Mehrheit und die Zentralregierung des Kosovo geschaffen hat. Wenn es das wirkliche Ziel ist, aus dieser Sackgasse herauszukommen, in der sich der Dialog derzeit befindet, dann muss Brüssel seinen Ansatz ändern, nämlich zum Modell des britisch-deutschen Non-Papers vom August 2013 zurückkehren, wonach der Abschluss des Dialogprozesses mit einer vollständigen Normalisierung („vollständige Normalisierung“) hätte erfolgen sollen. Gemäß diesem Dokument wurde den Parteien, dem Kosovo und Serbien, auch garantiert,  ihren Weg in Richtung EU fortzusetzen, mit allen Rechten und Pflichten, die dies mit sich bringt. Unter anderem enthielt dieses Dokument als letzte Bedingung den Vorschlag eines verbindlichen Mechanismus, der verhindern würde, dass Kosovo oder Serbien  sich gegenseitig auf dem Weg in die EU zu blockieren, und es wurde vorgeschlagen, dies im Beitrittsvertrag Serbiens gesetzlich zu formulieren. Leider hat die politische Führung in der EU und den USA im Laufe der Jahre und insbesondere in den letzten fünf Jahren ihre Ansprüche reduziert  und die Voraussetzungen für eine umfassende, rechtsverbindliche Vereinbarung. Folglich spricht derzeit in Brüssel niemand mehr über den Abschluss des Dialogs und die Grundsätze eines umfassenden – rechtlich bindenden – Abkommens.

Darüber hinaus sprach sich Serbien nur kurze Zeit nach der Finalisierung des Ohrid-Anhangs im März 2023 offen gegen die Möglichkeit einer Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat aus, während die Erklärung Deutschlands, Frankreichs und Italiens gegen die Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat, nämlich die Bedingung, den Entwurf der Satzung der Vereinigung an das Verfassungsgericht des Kosovo zu senden, Serbien lediglich einen unvorstellbaren Vorteil verschaffte, da sie mit einer solchen Haltung faktisch Serbiens Anspruch auf die Mitgliedschaft des Kosovo in internationalen Organisationen anerkannten. Waren es 2007 Russland und China, die sich dem Ahtisaari-Plan widersetzten, so waren es 2024 die EU-Länder, die sich gegen die Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat stellten. Daher waren die Bemühungen vergeblich.  Die kosovarische Seite sollte die Europäische Union davon überzeugen, dass Serbiens Haltung gegenüber den Bemühungen des Kosovo um eine Mitgliedschaft im Europarat einen Verstoß gegen das Ohrid-Abkommen darstellte. Dieser Moment bewies, dass Serbien tatsächlich nicht verpflichtet ist, alle Punkte der in Brüssel erzielten Vereinbarung und des Ohrid-Anhangs umzusetzen, zu denen auch gehörte, die Mitgliedschaft des Kosovo in internationalen Organisationen nicht zu behindern.

Vor diesem Hintergrund muss die neue Regierung des Kosovo eine klare Geographie des Dialogs haben und beurteilen, ob dies der richtige Zeitpunkt für den Hohen Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik ist,  Die Außen- und Sicherheitspolitikerin Kaja Kallas soll gemeinsam mit dem Sondergesandten für den Dialog zwischen dem Kosovo und Serbien, Peter Sorensen, die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um den Brüsseler Dialog funktionsfähig zu machen.

Hoffnung auf US-Unterstützung im Dialog

Bedenkt man, dass der Kosovo in der Zeit nach dem Kalten Krieg ein Konfliktherd zwischen dem Westen und Russland war und die Kontaktgruppe als informeller Koordinierungsmechanismus für die Kriege in Bosnien und dem Kosovo fungierte, sollte man nicht ausschließen, dass der Dialog zwischen Kosovo und Serbien nach einer Lösung des Ukraine-Krieges nach Washington verlagert wird, da Washington in allen Krisen des ehemaligen Jugoslawien die unparteiischste Partei ist. Anders als die Europäer, die historisch gesehen Klienten auf dem Balkan haben, hat Washington in den letzten drei Jahrzehnten nicht einer bestimmten Partei geholfen, sondern für Stabilität in Südosteuropa gesorgt. Diese amerikanische Position ermöglichte es, die Einigkeit der Mehrheit der EU-Länder bei der Unterstützung von Ahtisaaris Vorschlag für die Unabhängigkeit des Kosovo aufrechtzuerhalten, obwohl sich seit 2007 fünf EU-Länder dieser Position widersetzten und der russischen und serbischen Position zur Unabhängigkeit des Kosovo folgten. Zweifellos könnte das Ende des Krieges in der Ukraine eine Annäherung zwischen den USA und Russland markieren, die nicht nur als Gegengewicht zu China dienen würde, sondern auch die Einbeziehung Russlands in die Bemühungen um eine Einigung zwischen dem Kosovo und Serbien bedeuten könnte, ähnlich wie in Rambouillet und im Wiener Prozess. Insgesamt gesehen können die USA den neuen Balkanstaaten die Chance bieten, eine nachhaltige Lösung für den multikulturellen und multiethnischen Charakter ihrer Gesellschaften zu finden, eine zeitgemäße demokratische Zukunft zu schaffen und auf eine EU-Mitgliedschaft hinzuarbeiten. Wenn sich die Vereinigten Staaten maßgeblich an der Suche nach einer echten Lösung zwischen den beiden kleinen Balkanstaaten Kosovo und Serbien beteiligen, könnten diese zu Katalysatoren der regionalen Integration und zu Beispielen für die Lösung politischer Probleme werden. Gleichzeitig kann die Lösung des Kosovo-Serbien-Konflikts den Erfolg des Westens in der Region beflügeln und zugleich als Gegengewicht zum russischen und chinesischen Einfluss in der Region dienen. In diesem Sinne ergibt sich die Notwendigkeit, dass die Außen- und Sicherheitspolitik der EU kohärenter wird und sich an diesen Zielen orientiert. Andernfalls werden die europäischen Länder selbst zu Untergraber des westlichen Erfolgs in der Region. Anders ausgedrückt: Die EU wird zu einer Gefahr für die Region. Denn es reicht nicht, nur die Rhetorik zu konsumieren, dass der Westbalkan eine europäische Perspektive habe.

Abschluss

Der Kosovo befindet sich in einer für seine Zukunft entscheidenden Phase. Daher werden die Zusammensetzung der Regierung und die von ihr verfolgten Prioritäten für das Tempo der euro-atlantischen Integration entscheidend sein. In diesem Zusammenhang sollte sich die politische Elite des Landes nicht auf den Patriotismus dieser oder jener politischen Einheit konzentrieren, sondern auf die Programmlinien und Leistungen der Politiker, die die Verantwortung für die Leitung der Exekutivinstitutionen übernehmen.

Entscheidend ist nicht, aus welcher Einheit ein Leiter kommt oder wer ihn gewählt hat, sondern welche Ziele er verfolgt und welche Fähigkeiten er besitzt, um eine bestimmte Abteilung kompetent zu leiten. Die Entscheidungsträger der Republik müssen die strategischen Ziele der Zeit im Auge behalten und entschlossen sein, das Land zu führen. Sie dürfen sich nicht von der öffentlichen Meinung oder den Interessen des Augenblicks leiten lassen.

Der Kosovo braucht Entscheidungen und Maßnahmen, die ihn auf die Zukunft ausrichten, und nicht auf die Fortsetzung des Wahlkampfs auch nach dem Ende des Wahlprozesses. Dabei ist zu bedenken, dass unser politisches und verfassungsmäßiges System auf Konsens beruht – und nur auf dieser Grundlage kann eine funktionierende nationale Politik aufgebaut werden. Der Kosovo braucht tragfähige Kompromisse, konstruktive Zusammenarbeit und zukunftsorientierte Entscheidungen – und nicht für den internen politischen Konsum. Nur so kann der Weg zur Integration in das internationale System und zum Aufbau eines funktionsfähigen Staates beschleunigt werden.