Ein Land mit einem „Sponsor“, aber ohne Botschafter: Die strategische Ironie des Kosovo

(In der politischen Soziologie gibt es eine ungeschriebene Aussage, die in diplomatischen Korridoren „immer online kursiert“ und die besagt, dass es bei diplomatischen Aktionen nicht immer wichtig ist, was bei Höflichkeitstreffen gesagt wird, sondern vielmehr, was nicht gesagt wird – insbesondere, wenn es in globalen Entscheidungszentren nicht erwähnt wird, wie im Fall des Außenministeriums, das noch keinen eigenen Botschafter in Pristina ernannt hat.)

Fadil Maloku

1. Aus einer tieferen Perspektive betrachtet, lassen sich die Ursachen dieser Verzögerung auf vielen Ebenen finden. Man kann davon ausgehen, dass es sich um einen „diplomatischen Unfall“ handelt, einen „stillen Akt des Misstrauens“ (wie die Opposition einst der Kurti-Regierung vorwarf), eine „strategische Auszeit“, die Washington Pristina gewährt hat, um nachzudenken, den Kurs zu korrigieren und die einst bedingungslose Aufmerksamkeit zurückzugewinnen. Oder handelt es sich vielleicht um eine „diplomatische Infantilität“ der neuen kosovarischen Diplomatie, die als Hindernis für die Beziehungen der tiefen transatlantischen Partnerschaft angesehen wird. Oder schlicht um ein diplomatisches Signal einer stillen strategischen Abkühlung? Die Abwesenheit des amerikanischen Botschafters im Kosovo lässt sich auch mit einer „Kissingerschen“ Logik interpretieren, die besagt, dass Amerika keine dauerhaften Freunde oder Feinde, sondern nur dauerhafte Interessen hat. Und die Interessen konzentrieren sich derzeit auf andere, viel kritischere geopolitische Gebiete: die Ukraine, Russland, Gaza, Israel und zuletzt den Iran – ob im Nahen Osten oder im Indopazifik. Umso verständlicher ist es, dass Pristina keine direkte Aufmerksamkeit geschenkt wird. 

2. Doch das ist nicht alles. Neben all diesen Faktoren sind eine Reihe weiterer hervorzuheben. Es handelt sich nicht nur um ein protokollarisches Vakuum oder eine bürokratische Belastung der US-Regierung. Die Verzögerung scheint vielmehr das Ergebnis einer tiefgreifenden, vielleicht bereits in strategische Überzeugung verwandelten Reflexion über das taktische Dilemma Washingtons gegenüber der derzeitigen Regierung des Kosovo zu sein. Sollte dies zutreffen, wird die Situation wahrhaft besorgniserregend. Aus politiksoziologischer Perspektive kann die Verzögerung bei der Ernennung eines neuen Botschafters nicht allein durch das Prisma einer sanften Distanzierung interpretiert werden, die die USA üblicherweise gegenüber politischen Akteuren an den Tag legen, die ihren strategischen und sicherheitspolitischen Erwartungen nicht entsprechen. Die derzeitige Regierung des Kosovo, die sich durch eine überbetonte Souveränitätsrhetorik auszeichnet, wird oft als undankbar und unkoordiniert gegenüber den geopolitischen Interessen der USA im Westbalkan wahrgenommen und wirkt auch so. Obwohl die USA die territoriale Integrität und Eigenstaatlichkeit des Kosovo unterstützen – als wichtigster „Pate“ der Unabhängigkeit –, verhehlen sie weder ihre Verärgerung noch ihre Gleichgültigkeit gegenüber einigen Entscheidungen der Kurti-Regierung: sei es hinsichtlich des serbischen Dinars, der Entwicklungen im Norden oder der Weigerung, die Empfehlungen der Verbündeten in Krisenzeiten umzusetzen. Diese Verärgerung wurde, wenn man die diplomatischen Erklärungen aufmerksam liest, nie in harschen Worten zum Ausdruck gebracht, sondern manifestierte sich im institutionellen Schweigen und dem Einfrieren einiger hochrangiger Kanäle – etwa der Vermeidung direkter Besuche im Büro des Präsidenten oder hochrangiger Regierungsvertreter. 

3. Das Fehlen eines Botschafters als stille Botschaft. Das Ausbleiben der Ernennung eines neuen Botschafters ist nicht ohne Bedeutung. Es ist ein „diplomatischer Gruß“ der Unzufriedenheit, eine bewusste Botschaft, die nicht allein auf eine Verfahrensfrage reduziert werden kann. Denn aus der amerikanischen diplomatischen Praxis ist bekannt, dass Botschafter nicht willkürlich entsandt werden, sondern mit klaren politischen Botschaften, mit dem Auftrag, Interessen zu vertreten, das Gleichgewicht zu wahren und den politischen Kurs der Gastländer zu beeinflussen. Wenn diese Hypothese zutrifft, dann zeigt das Ausbleiben einer Botschafterernennung im Kosovo deutlich, dass es noch immer keine klare strategische Definition der US-Position gegenüber der derzeitigen Regierung in Pristina gibt. Daher sollte jede Verzögerung bei der Übernahme staatlicher Verantwortung – insbesondere in Zeiten wie diesen – auch als Versäumnis angesehen werden, unsere politische Reife (ganz zu schweigen von einer „politischen Schizophrenie“) zu erkennen und die Gefahren der uns drohenden sanften Isolierung zu verstehen. Dieses Thema sollte meiner Meinung nach als existenzielle Frage für jede zukünftige Regierung Priorität haben – unabhängig davon, ob sie in neuer oder alter Form oder Zusammensetzung auftritt. Denn in diesen Zeiten der rasanten Eskalation kann uns jede Untätigkeit, jedes Missverständnis des „strategischen Schweigens“, teuer zu stehen kommen – nicht nur auf staatlicher, sondern auch auf nationaler Ebene! Der Kosovo braucht eine offensive, pragmatische und bescheidene Diplomatie, die aufmerksam zuhört und klug spricht, die die neuen Realitäten der internationalen Ordnung versteht und das verlorene Vertrauen wiederherstellt, insbesondere dort, wo es einst bedingungslose Unterstützung genoss…