Rückblick auf Amerikas gewählten Krieg im Irak

Ein Vorteil, den Historiker gegenüber Journalisten haben, hängt größtenteils mit der Zeit zusammen, nicht so sehr in dem Sinne, dass sie keine drängenden Fristen einhalten müssen, sondern dass sie eine tiefere Perspektive haben, die ihnen die Jahre – oder Jahrzehnte – zwischen den Ereignissen und dem Akt des Schreibens bieten ihnen. Zwanzig Jahre sind historisch gesehen natürlich keine lange Zeit. Aber wenn es darum geht, den Krieg zu verstehen, den die Vereinigten Staaten im März 2003 gegen den Irak begonnen haben, ist das alles, was wir haben.

Es ist nicht verwunderlich, dass auch zwei Jahrzehnte nach Kriegsbeginn kein Konsens über sein Erbe besteht. Dies ist zu erwarten, da alle Kriege dreimal geführt werden. Zuerst kommt der politische und interne Kampf um die Entscheidung, in den Krieg einzutreten. Dann kommt der eigentliche Krieg und alles, was auf dem Schlachtfeld passiert. Abschließend folgt eine ausführliche Debatte über die Bedeutung des Krieges: Kosten und Nutzen abwägen, die gewonnenen Erkenntnisse ermitteln und zukunftsweisende politische Empfehlungen aussprechen.

Die Entscheidung, einzugreifen

Die Ereignisse und andere Faktoren, die zu der Entscheidung der USA führten, im Irak in den Krieg zu ziehen, sind nach wie vor unklar und Anlass zu erheblichen Kontroversen. Kriege lassen sich in der Regel in zwei Kategorien einteilen: solche aus Notwendigkeit und solche aus freien Stücken. Notwendige Kriege werden geführt, wenn lebenswichtige Interessen auf dem Spiel stehen und es keine anderen Möglichkeiten gibt, sie zu schützen. Wahlkriege hingegen sind Interventionen, die beginnen, wenn Interessen weniger lebenswichtig sind, wenn es andere Optionen als militärische Gewalt gibt, die zum Schutz oder zur Förderung dieser Interessen eingesetzt werden können, oder beides. Die russische Invasion in der Ukraine war ein freiwilliger Krieg; Eine bewaffnete ukrainische Verteidigung des Territoriums ist ein Muss.

Der Irak-Krieg war ein klassischer Wahlkrieg: Die USA mussten nicht kämpfen. Allerdings sind nicht alle mit dieser Einschätzung einverstanden. Einige behaupten, dass tatsächlich lebenswichtige Interessen auf dem Spiel stünden, weil angenommen wurde, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen besitze, die er einsetzen oder mit Terroristen teilen könne. Befürworter des Krieges hatten wenig oder gar kein Vertrauen, dass die USA über andere glaubwürdige Optionen zur Vernichtung des tödlichen Arsenals des Irak verfügten.

Darüber hinaus spiegelte die Entscheidung, die nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 erlassen wurde, den starken Unwillen wider, jegliches Risiko für die USA hinzunehmen. Die Vorstellung, dass Al-Qaida oder eine andere Terrorgruppe die USA mit nuklearen, chemischen oder biologischen Waffen angreifen könnte, war einfach inakzeptabel. Der damalige Vizepräsident Dick Cheney war der Hauptvertreter dieser Ansicht.

Andere, darunter Präsident George W. Bush und viele seiner Top-Berater, schienen ebenfalls von zusätzlichen Überlegungen motiviert zu sein, etwa der Verfolgung dessen, was sie als große neue außenpolitische Chance betrachteten. Nach dem 11. September bestand der weitverbreitete Wunsch, ein Zeichen dafür zu setzen, dass die USA nicht allein in der Defensive waren. Vielmehr wäre es eine proaktive Kraft in der Welt, die die Initiative mit großer Wirkung ergreift.

Welche Fortschritte in Afghanistan auch immer erzielt worden waren, nachdem die USA einmarschiert und die Taliban-Regierung gestürzt hatten, die den Al-Qaida-Terroristen, die die Anschläge vom 11. September geplant und durchgeführt hatten, einen sicheren Zufluchtsort geboten hatte, wurde als unzureichend erachtet. Viele in der Bush-Regierung waren von dem Wunsch motiviert, Demokratie im gesamten Nahen Osten zu schaffen, und der Irak galt als idealer Ort, um den Übergang in Gang zu setzen. Die dortige Demokratisierung würde ein Beispiel setzen, dem andere in der gesamten Region nicht widerstehen könnten. Und Bush selbst wollte etwas Großes und Mutiges tun.

Ich sollte klarstellen, dass ich zu dieser Zeit als Stabschef des Außenministeriums für Politikplanung Teil der Verwaltung war. Wie fast alle meine Kollegen dachte ich, dass Saddam Hussein schädliche Waffen besitze, nämlich chemische und biologische Waffen. Allerdings war ich nicht dafür, in den Krieg zu ziehen. Ich glaube, dass es andere akzeptable Optionen gibt, vor allem Maßnahmen, die den Fluss irakischen Öls nach Jordanien und in die Türkei verlangsamen oder stoppen könnten, und die Möglichkeit, die Ölpipeline vom Irak nach Syrien abzuschneiden. Ein solcher Schritt hätte erheblichen Druck auf Saddam ausgeübt, Inspektoren Zutritt zu den mutmaßlichen Waffenstandorten zu gewähren. Wenn diese Inspektionen blockiert würden, hätten die USA begrenzte Angriffe gegen diese Einrichtungen durchführen können.

Ich war nicht besonders besorgt darüber, dass Saddam in das Terrorgeschäft einsteigen könnte. Er regierte den säkularen Irak mit eiserner Faust und betrachtete den religiös motivierten Terrorismus (mit oder ohne iranische Unterstützung) als die größte Bedrohung für sein Regime. Er war auch nicht der Typ, der Terroristen Kriegswaffen übergab, da er alles, was mit dem Irak zu tun haben könnte, streng unter Kontrolle halten wollte.

Darüber hinaus war ich zutiefst skeptisch, ob der Irak – oder die gesamte Region – reif für die Demokratie sei, da die wirtschaftlichen, politischen und sozialen Voraussetzungen weitgehend fehlten. Ich habe auch vorhergesagt, dass die Etablierung der Demokratie eine umfangreiche und langanhaltende militärische Besetzung erfordern würde, die sich vor Ort wahrscheinlich als kostspielig und im eigenen Land als kontrovers erweisen würde.

Die Invasion, die gescheitert ist

Der Krieg selbst verlief besser und sicherlich schneller als erwartet – zumindest in seiner Anfangsphase. Nach der Invasion Mitte März dauerte es nur etwa sechs Wochen, bis die irakischen Streitkräfte besiegt waren. Bis Mai konnte Bush behaupten, seine Mission sei erfüllt, was bedeutete, dass Saddams Regierung gestürzt und jegliche organisierte und bewaffnete Opposition verschwunden sei.

Doch obwohl die amerikanische Truppe, die zum Sturz der Regierung entsandt wurde, durchaus in der Lage war, den Krieg zu gewinnen, konnte sie den Frieden nicht gewährleisten. Die Kernannahmen, die der Planung der Invasion zugrunde lagen – nämlich, dass die Iraker die Truppen als Befreier willkommen heißen würden –, mochten einige Wochen lang wahr gewesen sein, danach jedoch nicht mehr.

Die Bush-Regierung wollte die Vorteile des Nation-Buildings nutzen, ohne die dafür erforderliche harte Arbeit zu leisten. Schlimmer noch: Die Verantwortlichen lösten die Sicherheitskräfte des ehemaligen irakischen Regimes auf und schlossen viele Iraker, die Mitglieder der regierenden Baath-Partei (Renaissance) gewesen waren, von politischen und administrativen Rollen aus, obwohl die Parteimitgliedschaft unter Saddams Regime oft für eine Beschäftigung unerlässlich war.

Wie zu erwarten war, verschlechterte sich die Situation vor Ort rapide. Plünderungen und Gewalt waren an der Tagesordnung. Aufständische Bewegungen und ein Bürgerkrieg zwischen sunnitischen und schiitischen Milizen zerstörten die etablierte Übergangsordnung. Danach begannen sich die Bedingungen erst 2007 zu verbessern, als die USA im Rahmen der berühmten „Surge“ weitere 30.000 Soldaten in den Irak entsandten. Doch vier Jahre später beschloss Bushs Nachfolger Barack Obama angesichts der sich verschlechternden politischen Beziehungen zur irakischen Regierung den Abzug der amerikanischen Truppen.

Hohe Kosten

Die Kriegsergebnisse waren äußerst negativ. Ja, ein schrecklicher Tyrann, der chemische Waffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt und Kriege gegen zwei seiner Nachbarn begonnen hatte, wurde gestürzt. Trotz aller Mängel ist der Irak heute besser als früher, und die seit langem verfolgte kurdische Minderheit genießt ein Maß an Autonomie, das ihr zuvor verwehrt blieb.

Aber der Kostenanteil ist viel höher. Der Krieg im Irak forderte das Leben von etwa 200.000 irakischen Zivilisten und 4.600 amerikanischen Soldaten. Die wirtschaftlichen Kosten für die USA beliefen sich auf etwa zwei Billionen US-Dollar, und der Krieg brachte das Machtgleichgewicht in der Region zugunsten des benachbarten Iran durcheinander, der neben dem Irak auch seinen Einfluss auf Syrien, den Libanon und den Jemen verstärkte.

Der Krieg isolierte auch die USA aufgrund ihrer Entscheidung, nur mit wenigen Partnern und ohne klare Unterstützung der Vereinten Nationen zu kämpfen. Millionen Amerikaner waren desillusioniert von ihrer Regierung und der US-Außenpolitik, was dazu beitrug, den Boden für den regierungsfeindlichen Populismus und außenpolitischen Isolationismus zu bereiten, der in den letzten Jahren die amerikanische Politik dominiert hat. Der Krieg erwies sich schließlich als kostspielige Ablenkung. Ohne sie wären die USA möglicherweise viel besser in der Lage gewesen, ihre Außenpolitik neu auszurichten, um mit einem aggressiveren Russland und einem selbstbewussteren China umzugehen.

Die Lehren aus dem Krieg sind vielfältig. Wahlkämpfe sollten nur mit äußerster Vorsicht und unter Berücksichtigung potenzieller Kosten und Vorteile sowie von Alternativen geführt werden. Dies wurde im Fall des Irak nicht getan. Im Gegenteil, die Entscheidungsfindung auf höchster Ebene war oft informell und es mangelte an Strenge. Mangelnde Ortskenntnisse waren weit verbreitet. Es mag offensichtlich erscheinen, zu behaupten, es sei gefährlich oder sogar unklug, in ein Land einzudringen, das man nicht versteht, aber genau das haben die USA getan.

Annahmen können gefährliche Fallen sein. Die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, beruhte auf der Annahme, dass der Irak im schlimmsten Fall über Massenvernichtungswaffen verfügte und diese einsetzen oder an diejenigen weitergeben würde, die sie haben wollten. Würde die Außenpolitik jedoch immer auf dieser Grundlage funktionieren, wären überall Interventionen erforderlich. Erforderlich ist eine ausgewogene Betrachtung der wahrscheinlichsten Szenarien, nicht nur der schlimmsten.

Ironischerweise ging die Analyse dessen, was auf einen Sieg auf dem Schlachtfeld im Irak folgen würde, in die entgegengesetzte Richtung: Die amerikanischen Beamten setzten voll und ganz auf ein Best-Case-Szenario. Nachdem die Iraker denjenigen, die sie von Saddam befreit hatten, die Willkommensmatte ausgerollt hatten, würden sie bald ihre konfessionellen Differenzen beiseite legen und sich der Demokratie zuwenden. Wir wissen, was stattdessen passiert ist. Der Sturz Saddams wurde zu einem Moment der Abrechnung mit Gewalt. Die Förderung der Demokratie ist eine schwierige Aufgabe. Es ist eine Sache, einen Führer und ein Regime zu stürzen, aber eine ganz andere, es durch eine bessere und nachhaltigere Alternative zu ersetzen.

Verwurzelte Mythen

Mainstream-Kritiker des Krieges irren jedoch, wenn sie zu dem Schluss kommen, dass man der US-Regierung nie vertrauen kann, dass sie die Wahrheit sagt. Ja, die US-Regierung behauptete, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen, und mein damaliger Chef, Außenminister Colin Powell, verteidigte dies vor den Vereinten Nationen. Es stellte sich heraus, dass es nicht wahr war.

Aber Regierungen können und werden auch Fehler machen, ohne zu lügen. Vor allem der Verlauf des Krieges im Irak zeigte, wie gefährlich es ist, Annahmen ungeprüft zu lassen. Saddams Weigerung, mit UN-Waffeninspektoren zusammenzuarbeiten, wurde als Beweis dafür gewertet, dass er etwas zu verbergen hatte. Er tat es, aber was er verbarg, waren keine Massenvernichtungswaffen, sondern die Tatsache, dass er sie nicht besaß. Er befürchtete, dass ihn diese Offenbarung bei seinen Nachbarn und dem Volk als schwach erscheinen lassen würde.

ebenfalls DIE WELT 18 mar 2023 Hoffnung für die Iraker 20 Jahre nach der US-Invasion

Andere argumentierten, dass der Krieg auf Geheiß Israels geführt wurde. Auch das stimmt nicht. Ich erinnere mich an Treffen mit israelischen Beamten, die andeuteten, dass die USA mit dem falschen Land in den Krieg ziehen würden. Sie sahen im Iran eine viel größere Bedrohung. Aber diese Beamten sagten das nicht öffentlich, weil sie spürten, dass Bush entschlossen war, gegen den Irak in den Krieg zu ziehen, und ihn nicht durch vergebliche Versuche, ihn daran zu hindern, verärgern wollten. Auch wegen des Öls sind die USA nicht in den Krieg gezogen, wie viele Linke oft betont haben. Die Außenpolitik der USA wird im Allgemeinen nicht von engen kommerziellen Interessen bestimmt, insbesondere wenn es um den Einsatz militärischer Gewalt geht. Vielmehr basieren Interventionen auf Überlegungen zu Strategie, Ideologie oder beidem und sind durch diese motiviert. Tatsächlich kritisierte der frühere Präsident Donald Trump seine Vorgänger dafür, dass sie keinen Anspruch auf einen Anteil an den irakischen Ölreserven erhoben hatten. Der Irak-Krieg enthält auch eine Warnung vor den Grenzen der Überparteilichkeit, die in der amerikanischen Politik oft als Garant für gute Politik zitiert wird. Aber so etwas ist es nicht. Es gab nicht nur vor dem Irakkrieg, sondern auch vor dem Vietnamkrieg eine überwältigende Überparteilichkeit. Die Abstimmung im Jahr 2002 zur Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt gegen den Irak fand mit klarer Unterstützung beider großer politischer Parteien statt. Doch schon vorher hatten sich die Regierung von Präsident Bill Clinton und der Kongress 1998 zusammengefunden, um einen Regimewechsel im Irak zu fordern. In jüngster Zeit haben wir eine parteiübergreifende Opposition gegen den Freihandel und für die Unterstützung eines Abzugs aus Afghanistan und einer Konfrontation mit China erlebt. Doch ebenso wie eine breite politische Unterstützung keine Garantie dafür ist, dass eine Politik richtig oder gut ist, bedeutet eine starke Unterstützung nicht zwangsläufig, dass eine Politik falsch oder schlecht ist. Der Golfkrieg von 1990–91 – in dem die USA erfolgreich eine von den Vereinten Nationen unterstützte internationale Koalition anführten, die Kuwait zu minimalen Kosten befreite – passierte den Kongress aufgrund erheblichen Widerstands der Demokraten kaum. Ob eine Politik von beiden Parteien unterstützt wird oder nicht, sagt nichts über die Qualität der Politik aus. Im Jahr 2009 schrieb ich ein Buch, in dem ich darlegte, dass der Irak-Krieg 2003 ein rücksichtsloser Krieg war. Mehr als ein Jahrzehnt später und 20 Jahre nach Kriegsbeginn sehe ich keinen Grund, dieses Urteil zu ändern. Es war eine schlechte Entscheidung, schlecht umgesetzt. Die USA und die Welt leben immer noch mit den Folgen.

(Der Autor, Präsident des Council on Foreign Relations, ist der Autor des Buches: „The Bill of Obligations: The Ten Habits of Good Citizens“. Diese Rezension wurde exklusiv für das globale Journalistennetzwerk „Project Syndicate“ verfasst davon ist auch „Daily Time“).