Die „Verpackung“ der serbischen Hegemonie hinter der Psychologie des Opfers (2)

Serbien hat seinen Anspruch auf den Kosovo wiederbelebt und sich hinter der Schikanierung der Serben im Kosovo aufgrund der willkürlichen Macht der kosovarischen Behörden versteckt, einem russischen Modell, das als Rechtfertigung für die Aggression in der Ostukraine dient.

Das jüngste Verhalten des französischen Präsidenten Macron in Belgrad und seine Botschaften an die Kosovo-Serben sowie seine Kritik an der Kosovo-Regierung zeigen, dass serbische Propaganda und Beschwerden festgestellt haben, dass sie in allen Teilen der Welt Teams und Lobbyisten haben. Trotz der unbegründeten Anschuldigungen Belgrads kommt nun niemand mehr zur Verteidigung Kosovos. Diese Situation und dieser Mangel an Unterstützung, selbst von Seiten unserer Partner, sollten eine ernste Warnung für die politische Elite des Kosovo sein. Entweder liegen wir falsch oder zu spät. Für den Kosovo, der in den kommenden Jahren vor zahlreichen Herausforderungen steht, wie dem Epilog der Sonderkammern, der Frage der Gemeindegemeinschaft mit serbischer Mehrheit, der Frage neuer Regelungen für die serbisch-orthodoxe Kirche, ist es notwendig, direkt aufzubauen Vertrauen zwischen Kosovo und internationalen Verbündeten. Natürlich liegt ein Teil der Verantwortung auch beim internationalen Faktor, der mit den aufeinanderfolgenden Forderungen an das Kosovo nach Zugeständnissen im Rahmen des Brüsseler Prozesses und insbesondere seinem Beharren auf der Verwirklichung zweier monoethnischer Projekte, wie der Assoziation und der Sonderkammern, haben es auf eine Weise verschlimmert, die das Vertrauen der kosovarischen Mehrheitsöffentlichkeit geschwächt hat. Doch jetzt, am Vorabend der nationalen Wahlen, muss das Kosovo Weisheit beweisen und pragmatisch jedes serbische Szenario vermeiden, das das Szenario des institutionellen Boykotts und der Wahl von vier Bürgermeistern im Norden wiederholt, in welchem ​​Fall Belgrad es geschafft hat, die serbische Bevölkerung zu präsentieren Kosovo als Opfer der Willkür der kosovarischen Regierung.

Kosovo sollte den serbischen Ansatz für einen uneingeschränkten Dialog und die europäische Absicht, den Brüsseler Dialog als Instrument zur Aufrechterhaltung des Status quo zu sehen, meiden. Bestes Beispiel hierfür ist das Ausbleiben von Ergebnissen auch nach dem Abschluss des Brüsseler Grundsatzabkommens und des Ohrid-Anhangs, für den es sowohl in der Region als auch in der EU große Interpretationen und Erwartungen gab, selbst im Vergleich zum deutsch-deutschen Vertrag von 1972. Unmittelbar nach Ohrid, als Vucic den Inhalt dieses Abkommens öffentlich verachtete und sich weigerte, es zu unterzeichnen, während der Vermittler des Dialogs, in diesem Fall die EU, sich bemühte, das destruktive Verhalten Belgrads zu rechtfertigen, war klar, dass es keine Frage gab , aber für das Normalisierungsabkommen, da es trotz der kreativen Verwendung von Euphemismen durch europäische Vermittler keine internationalen rechtlichen Verpflichtungen begründete.

Ein noch schlechterer Indikator war, dass Serbien sich einerseits am Brüsseler Dialog und am offenen Balkan beteiligte, andererseits aber die internationale diplomatische Aggression fortsetzte, die erneut in der aggressiven Kampagne gegen die Mitgliedschaft des Kosovo im Rat gipfelte Europas, während er erst vor wenigen Monaten die militärische Aggression in Banjska im Kosovo durchführte. Um die Absurdität noch größer zu machen, richtete sich die Sanktion gegen den Kosovo: Erstens aufgrund der unkoordinierten Entsendung der vier Präsidenten in ihre Büros im Norden des Landes. Darüber hinaus schlossen sich die drei Hauptländer Deutschland, Frankreich und Italien der Position Serbiens gegen die Mitgliedschaft des Kosovo an, mit der Bedingung, dass das Assoziierungsstatut an das Verfassungsgericht weitergeleitet wird. Während die Serben keine Verpflichtung gegenüber dem Kosovo hatten.  Nachdem Serbien wie im Fall von Bansjka „ohne einen einzigen Stich ins Bein“ angenommen hatte, musste es den Mut aufbringen, jeden Teil des Abkommens, der eine faktische oder de jure-Anerkennung implizierte, im Dezember 2024 durch ein offizielles Schreiben anzufechten. Dieser Belgrader Diskurs war kein Verstoß gegen das Ohrid-Abkommen, wie oben und unten gesagt wird, sondern eine Zustimmung der Kosovo-Freunde zum deutschen „Äquivalent“, wonach die „serbische Einheit“ akzeptiert wird, was bedeutet, dass Serbien die Staatsbürgerschaft des Kosovo anfechten kann und gleichzeitig so tun, als hätte er Ohri akzeptiert. Ermutigt durch diese Position der Internationalen trat Belgrad offen dafür ein, die Mitgliedschaft des Kosovo im Europarat zu verhindern. Daher blieb die Sprache des serbischen Staates gegenüber dem Kosovo und den Albanern äußerst feindselig.

Dieses asymmetrische Verhalten der EU hat auch den Zweck des Brüsseler Dialogs verfälscht, der, wenn er im derzeitigen Tempo voranschreitet, nötig wäre  sogar dreizehn  andere, um sich vielleicht mit der Frage zu befassen, ob die Brücke über Ujjebardha geöffnet oder geschlossen bleiben sollte. Damit ist eine endgültige Einigung noch nicht einmal in Sicht. Und gerade als es so aussieht, als wüsste sie nicht, was sie tun soll, traf die EU die einseitige und beispiellose Entscheidung in der Geschichte der internationalen Beziehungen und erkannte die illegalen Pässe Serbiens an, die vom sogenannten „Koordinierungsdirektor für Kosovo und Metochien“ ausgestellt wurden. für die Serben im Kosovo. Von diesem Moment an haben die Bürger des Kosovo zwei Pässe: Auf dem einen, dem kosovarischen, steht geschrieben, dass Pristina das Territorium des Staates Kosovo ist, während auf der anderen Seite Pristina, Ferizaj, Gjilan und andere Städte aufgeführt sind als Territorium Serbiens. Wie ist es möglich, dass eine solche Entscheidung innerhalb der EU von den 22 Ländern getroffen wird, die das Kosovo anerkannt haben, und keine andere Entscheidung in Bezug auf die Staatsbürgerschaft des Kosovo getroffen wird, weil die „heldenhaften“ fünf rebellieren, obwohl sie das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs anerkannt haben? anlässlich der Aufnahme dieser Stellungnahme in die UN-Resolution vom 9. September 2010.

Es ist noch nicht bekannt, wie lange der Dialog dauern wird, wie er ablaufen wird und zu welcher endgültigen Einigung er führen könnte. Dies wird jedoch mehr vom Grad der Beteiligung der USA an diesem Abschluss des Wahlprozesses für die neue amerikanische Führung und vom Verlauf des Krieges in der Ukraine abhängen als von Deutschland und Frankreich, die vor Beginn der vollständigen Umsetzung bedingungslos aufgaben das Ohrid-Abkommen/Anhang. Es ist offensichtlich, dass die Führung in den USA und der EU dreizehn Jahre nach Beginn des Brüsseler Prozesses mehr Entschlossenheit an den Tag legen muss, um zu einer umfassenden, rechtsverbindlichen Einigung zu gelangen. Daher hat das Kosovo das Recht und muss darauf bestehen, dass die Mitgliedschaft des Kosovo in internationalen Organisationen und die Aufnahme von Verhandlungen über eine Mitgliedschaft in der EU direkt zum Dialog zur Normalisierung der nachbarschaftlichen Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien beitragen. Nur eine klare und greifbare Perspektive des Kosovo in Bezug auf die EU- und NATO-Mitgliedschaft hilft dem Brüsseler Prozess und zwingt Serbien dazu, eine Doppelpolitik gegenüber dem Kosovo aufzugeben: einerseits vorzugeben, über eine Normalisierung der nachbarschaftlichen Beziehungen zu verhandeln, andererseits andererseits weiterhin die Unabhängigkeit des Kosovo anzufechten und überall zu bekämpfen. Es ist auch wichtig sicherzustellen, dass die Frage der Normalisierung der Beziehungen nicht nur eine diplomatische Phraseologie der EU bleibt, sondern dass Serbiens Fortschritte auf dem Weg in die EU von der Erzielung eines umfassenden und rechtsverbindlichen Abkommens abhängig gemacht werden Großbritannien und Deutschland hatten dies bereits vor elf Jahren in ihren Non-Papers gefordert, doch inzwischen habe die EU darauf verzichtet und damit möglicherweise nicht einmal formelle Verpflichtungen gegenüber den fünf EU-Ländern mit sich gebracht, die mit ihrer hartnäckigen Haltung gegen die Unabhängigkeit des Kosovo dies getan hätten hat tatsächlich den eigenen Erfolg der EU im Kosovo und in der Region untergraben. Abgesehen davon muss Kosovo eher als Staat denn als europäische Strafeinheit behandelt werden  das seit Generationen investiert. Es ist eine erschreckende Ironie, wenn Spanien, ein europäisches Land, Seite an Seite mit Russland und dem Iran steht, wenn es um die Unabhängigkeit des Kosovo geht, und sich beeilt, die Unabhängigkeit Palästinas außerhalb jeglichen Verhandlungsprozesses anzuerkennen, und zwar mitten im Krieg in Gaza und nur ein paar Monate  nach dem Terroranschlag der Hamas in Israel. Tatsächlich sind die fünf EU-Staaten, die die Unabhängigkeit des Kosovo trotz völkerrechtlicher Bezugnahme nicht anerkannt haben, objektiv zu Unterstützern der serbischen und russischen Politik in der Balkanregion geworden.  Natürlich wurde diese nicht einzigartige Position der EU sowohl von Moskau als auch von Belgrad, die die EU nicht ernst genommen haben, maximal ausgenutzt. Und solange die EU nicht mit einer Stimme für Kosovo und die gesamte Region spricht, wird die Rolle der EU und ihrer Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik zwangsläufig weder in der Region noch auf europäischer und globaler Ebene ernst genommen. Die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik, Catherine Ashton, brachte es zu Beginn ihrer Arbeit im Frühjahr 2010 auf den Punkt: „Der Balkan ist der Geburtsort der EU-Außenpolitik, und hier dürfen wir kein Scheitern zulassen.“ Ein ernsthafter Test dafür ist zweifellos der Brüsseler Prozess, der in Ansatz und Methodik geändert werden muss, wenn er auf die vollständige Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Kleinstaaten als einzige Alternative zum Abschluss des Kapitels über die schwierigen Konflikte in Südosteuropa abzielt. Es müssen einige konkrete und ernsthafte Schritte unternommen werden:

Der erste und notwendige Schritt wäre in diesem Fall nicht die Verhandlungen über den schrittweisen Abbau des Ahtisaari-Plans (wie Selbstverwaltung, die Eröffnung des Kapitels über kulturelles und religiöses Erbe und später die Frage der territorialen Erweiterung der Gemeinden), sondern sondern Gespräche über die Normalisierung der Nachbarschaftsbeziehungen. Dies würde bedeuten, die Ideen aufzugeben, die darauf abzielen, den Staat Kosovo durch die Schaffung interner Obstruktionsmechanismen zu lähmen. Inzwischen erweckt uns der Versuch durch kontinuierliche Zugeständnisse nur von kosovarischer Seite den Eindruck  dass es bei den Gesprächen zwischen dem Kosovo und Serbien in Brüssel so aussieht, als würden zwei gleichberechtigte Parteien nicht miteinander reden, was sie eigentlich tun sollten  führe dich  bis zur Lösung der Nachbarschaftsprobleme. Die Genfer Gespräche 1992 zur Bildungsfrage unter Vermittlung des deutschen Botschafters Hert Ahrens, nach dem Rugova-Milosevic-Abkommen zur Normalisierung der Bildungsfrage (1996), die Rambouillet-Gespräche (1999), die Wiener Gespräche zum endgültigen Status ( 2006-2007), weitere Vorträge des internationalen Trios (Isginger, Wisner, Hartchenko)  und 14 der Brüsseler Dialoge sind gescheitert. Belgrad war nie an einer Lösung mit dem Kosovo interessiert und es ist offensichtlich, dass es immer nur aufgehört hat, wenn es unter Androhung militärischer Gewalt dazu gezwungen wurde.

Zweitens müsste die Anerkennung des Kosovo durch die fünf EU-Länder zunächst auf der Grundlage des Gutachtens des Internationalen Gerichtshofs erfolgen, und dann sollte ein umfassendes und rechtsverbindliches Abkommen zwischen dem Kosovo und Serbien beantragt werden, und nicht einmal umgekehrt die Normalisierung dann die Anerkennung durch die fünf EU-Mitgliedstaaten. Dieser Ansatz würde auch die Forderung/Notwendigkeit einer Anerkennung des Staates Kosovo durch Belgrad irrelevant machen, da die Belgrader Behörden auf diese Weise den Wunsch aufgeben würden, einen widersprüchlichen Status quo aufrechtzuerhalten, und damit jede Möglichkeit einer Verlängerung des Dialogs ohne Grenzen aufgeben würden weggenommen. Darüber hinaus würde die Anerkennung durch die fünf EU-Länder, die nach Meinung des Internationalen Gerichtshofs keine rechtlichen und politischen Argumente haben, die Rhetorik der europäischen Perspektive für Kosovo durch konkrete Schritte in Richtung einer NATO-Mitgliedschaft ersetzen.  EU, OSZE und GUS. Und nur die Angst vor seiner Bedeutungslosigkeit bei der euroatlantischen Integration des Kosovo und der Länder der Region würde die serbischen Behörden rationaler und kooperativer im Brüsseler Prozess machen.

Drittens sollte sich Kosovo in dieser schwierigen geopolitischen Situation, in der die Aufmerksamkeit Europas und Amerikas auf die Ukraine und den Nahen Osten gerichtet ist, so schnell wie möglich auf wesentliche Fragen für seine Zukunft konzentrieren, wie beispielsweise die Mitgliedschaft in der NATO. Ohne die Unterstützung wichtiger Verbündeter kann es in einem angespannten regionalen Umfeld nicht selbst für Stabilität sorgen oder seine internationalen Positionen stärken. Dies impliziert die Notwendigkeit eines neuen Ansatzes zur Wiederherstellung des Vertrauens bei westlichen Freunden und Verbündeten. Ein pragmatischerer Ansatz wäre notwendig, um eine weitere Erosion der internationalen diplomatischen Unterstützung zu verhindern. In diesem Zusammenhang sollte der Westen ernsthaft über das Ziel und die historische Ausrichtung des Kosovo nachdenken, Teil der NATO und anderer Sicherheitsorganisationen zu werden. Eine solche Strategie ist für Kosovo und für Frieden, Stabilität und die euroatlantische Zukunft der Region von entscheidender Bedeutung.

(Sie können den ersten Teil dieses Artikels lesen, indem Sie hier klicken)