Osmani sollte sich weigern, für Hoti zu stimmen

Lässt man die Probleme des Virus außen vor, stellt sich vor allem die Frage, ob eine neue Regierung gebildet oder die Versammlung aufgelöst werden sollte. Darum ging es im Briefwechsel zwischen Präsident Hashim Thaçi und Premierminister Albin Kurti. Thaçi bevorzugt die erste Lösung, Kurti die zweite.

Thaçi forderte Kurti-Vetevendosje auf, gemäß Artikel 95 der Verfassung einen Premierminister zu ernennen. Sie antworteten, dass Neuwahlen, sobald das Virus dies zulasse, die einzig legitime politische und verfassungsrechtliche Lösung seien. Ich stimme der politischen Legitimität zu, weniger der verfassungsmäßigen: An diesem Punkt scheint der Verfassungstext auf Thaçis Seite zu stehen.

Kurti hat jedoch die Nominierung eines Premierministers nicht ausgeschlossen und Vorbehalte geäußert. Darüber hinaus gibt es keine zeitliche Begrenzung für die Namensvergabe. Daher hatte Thaçi Unrecht, als er sagte, er werde jemand anderen ernennen, weil Kurti-Vetevendosje zu lange gebraucht hatte. Es wurde keine Frist überschritten, es waren mehrere Tage vergangen und Kurti-Vetevendosje hatte nicht ausdrücklich auf ihr Recht verzichtet. Wenn Thaçi jemand anderen nominiert – Hoti von der LDK –, scheint er gegen Artikel 96 der Verfassung verstoßen zu haben.

Ich bin kein Experte für die Gesetze des Kosovo, aber ich denke, das ist sehr klar. Ich möchte über die Konsequenzen sprechen.

Wenn die Ernennung von Hoti zum Premierminister verfassungswidrig ist, sollte er einer Abstimmung im Parlament folgen, die das Vertrauen in seine Regierung garantiert, was ebenfalls verfassungswidrig wäre.

ebenfalls Arberi vor 1 Monaten Kurti warnt davor, der Opposition ein Angebot für die Präsidentschaft zu unterbreiten.

Wenn eine Abstimmung in der Versammlung verfassungswidrig ist, sollte sie gar nicht erst stattfinden. Dies steht nicht in der Verfassung und den Geschäftsordnungen der Versammlung, da es kaum vorstellbar war, dass die Versammlung verfassungswidrige Abstimmungen vornehmen würde. Aber diese Lücke steht meiner Aussage im Weg: Wenn eine Abstimmung verfassungswidrig ist, wäre es absurd zu sagen, dass sie trotzdem stattfinden sollte.

Aber wer kann die Abstimmung stoppen? Die Antwort ist klar: Es sollte der Leiter der Versammlung sein, der die Tagesordnung festlegt und für deren Funktionieren verantwortlich ist.

Daher sollte Sprecher Osmani dem Hoti-Kabinett die Abstimmung über die Tagesordnung der Versammlung verweigern. Und sie muss ablehnen, unabhängig davon, ob es sich um einen Antrag des Präsidenten der Versammlung, von Präsident Thaçi oder jemand anderem handelt.

Man könnte einwenden, dass die Sprecherin keine Dolmetscherin oder Richterin der Verfassung ist und daher nicht tun kann, was ich sage, bis das Verfassungsgericht dies sagt. Das mag vernünftig klingen, ist aber falsch. Es ist leicht zu verstehen, warum.

Präsident Thaçi ist auch kein Verfassungsrichter. Ja, trotz der Einwände von Premierminister Kurti entschied er sich, das Parlament nicht aufzulösen: Er interpretierte die Verfassung (zumindest meiner Meinung nach) so, dass eine Auflösung nicht notwendig sei. Als Thaçi Hoti ernannte, entschied er außerdem, dass Vetëvendosje ihr Recht, einen Premierminister zu ernennen, zurückzog, weil sie zu lange gewartet hatten: Dies ist wiederum eine Interpretation der Verfassung (und einfach falsch, wie ich sagte). Tatsächlich interpretieren alle hohen Autoritäten bei ihrem Handeln die Verfassung, um zu entscheiden, wie sie handeln sollen.

ebenfalls Arberi vor 2 Monaten Kurti: Die Unterstützung für uns wird nur noch wachsen.

Wenn sie falsch handeln, kann das Verfassungsgericht natürlich eingreifen und ihre Fehler korrigieren: Dann müssen sie tun, was das Gericht ihnen sagt. Die Aufgabe des Gerichts besteht jedoch in der Regel darin, nach Klagen einzugreifen. Und seine Existenz entbindet die höheren Behörden nicht von ihrer Pflicht, die Verfassung auszulegen, sondern sie richtig zu machen und in Harmonie zu handeln. Das ist ihre Aufgabe, dafür haben sie Garantien von den größten Staatsgewalten erhalten.

Eine weitere, praktischere Ausnahme: Welchen Nutzen hätte das Kosovo davon? Die Weigerung der Hoti-Regierung, die Abstimmung abzuhalten, würde die Angelegenheit nur verzögern.

Nicht so sehr, denn die Weigerung des Sprechers, es zur Abstimmung auf die Tagesordnung zu setzen, ist aus drei Gründen unüberwindbar: (1) Die Versammlung kann nicht über Themen abstimmen, die nicht auf der Tagesordnung stehen; (2) Der Vorsitzende der Versammlung „legt die Tagesordnung fest, beruft die Sitzungen ein und leitet sie“ (Artikel 67.7(2) der Verfassung), was bedeutet, dass niemand sonst die Tagesordnung festlegen kann; und (3) der Sprecher hat immer das Recht, die „endgültige Auslegung der Geschäftsordnung der Versammlung vor den Plenarsitzungen“ vorzunehmen (Artikel 17.1 der Geschäftsordnung der Versammlung). Daher kann ohne Osmanis Zustimmung keine Abstimmung für Hoti erfolgen. Ihre Weigerung würde Thaçi dazu zwingen, von seinem rechtswidrigen Dekret zur Ernennung von Hoti zurückzutreten oder das Verfassungsgericht zu fragen, ob Osmanis Weigerung rechtmäßig ist. In beiderlei Hinsicht würde Kosovo davon profitieren.

Zwei weitere Argumente, die für meinen Vorschlag sprechen, schließlich ein pragmatisches und ein politisches. Zunächst ist es nicht ratsam, die Regierung zu wechseln, während die Pandemie andauert, da dies zu einem kurzen Vakuum in der faktischen Fähigkeit der Regierung führt, Exekutivfunktionen auszuüben (neue Minister benötigen Zeit, um ihre Kabinette zu bilden und sich mit offenen Fragen vertraut zu machen). . Das öffentliche Interesse legt nahe, zu warten, bis zumindest der Höhepunkt der Epidemie eindeutig vorbei ist.

ebenfalls Arberi vor 2 Monaten Kurti – an die Opposition: Aman, hilf uns, dass wir nicht drei Posten belegen müssen, zwei genügen uns.

Das andere Argument ist, dass die alte Garde, die den Sturz der Regierung herbeigeführt hat, eine erschöpfte und verängstigte politische Kraft ist. Sie sieht, dass die Leute sie verlassen; befürchtet, dass sie aufgrund ihres Verhaltens in der Vergangenheit die Macht verlieren wird. Jetzt steht eine Katze in der Ecke und vertreibt sich die Zeit. Eckkatzen sind sowieso gefährlich. Wenn ich Recht habe zu glauben, dass diese alte Garde nicht im besten Interesse des Kosovo handelt, gibt es gute Gründe, sie so weit wie möglich von der Macht fernzuhalten.

(Andrea Lorenzo Capussela ist ein Rechtsexperte mit langjähriger Erfahrung im Kosovo und Autor des Buches „Staatsaufbau im Kosovo: Demokratie, Korruption und die EU auf dem Balkan“, erschienen auf Albanisch bei KOHA)