Sicherheitslastenteilung vs. Sicherheitstrennung

Kurz gesagt: Europa wird einen größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung in europäischen Angelegenheiten haben, sofern diese die Sicherheit Europas selbst betreffen, und es wird insoweit einen starken Einfluss auf die globale Sicherheitsagenda haben, als es zu dieser Sicherheit beiträgt. In den beiden Varianten des amerikanisch-europäischen Engagements stellt der Kosovo neben Bosnien und Herzegowina und Nordmazedonien ein Sicherheitsthema dar, und es ist nicht anzunehmen, dass sich der Umgang mit diesem Thema unter der Biden-Regierung konzeptionell anders gestalten wird als bisher.

Begriffliche Klarstellungen

Sicherheitslastenteilung und Sicherheitsteilung sind unterschiedliche Konzepte im internationalen Sicherheitsmanagement. Beim ersten geht es um die Kostenteilung und finanzielle Verantwortung innerhalb von Bündnissen wie der NATO, beim zweiten um die strategische Organisation der Sicherheit im Interesse globaler Stabilität. Dieser Artikel befasst sich mit diesem Thema im Rahmen der NATO und nicht mit der Rivalität zwischen den USA, Russland und China.

Die zwei Phasen der transatlantischen Sicherheitspolitik

Die amerikanische Außenpolitik seit Obama gliedert sich in zwei Phasen. In einer ersten Phase verlangten die USA eine gerechte Aufteilung der Sicherheitslasten mit Europa; eine Forderung, die auf ungleichen finanziellen Beiträgen basierte. Im zweiten Fall jedoch gingen die USA angesichts der Weigerung Europas, ihr Engagement zu erhöhen, von diplomatischen Bitten zu offenem Druck über, vor allem unter der Trump-Administration, und übten nicht nur Druck auf die Teilung der Sicherheitslast, sondern auch auf eine gemeinsame Sicherheitspolitik aus.

Während des Kalten Krieges war die Sicherheitsteilung lediglich formal, da die USA die Hauptlast trugen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion begann Europa, die „amerikanische Hegemonie“ herauszufordern und seine Verteidigungsausgaben zu reduzieren, da man Sicherheit als eine innenpolitische Angelegenheit betrachtete (Terrorismus, organisierte Kriminalität, Rechtsstaatlichkeit). Im Gegensatz dazu betrachten die USA Sicherheit in einer globalen Dimension, ein Ansatz, der an die Tradition imperialer Mächte anknüpft, die über die Stabilität in der Welt wachen. Heute stellt sich vor allem die Frage: Wie lange werden die USA noch die Last der globalen Sicherheit tragen? Die Antwort hängt vom Krieg in der Ukraine und den Beziehungen zwischen den USA und China ab. Auf jeden Fall haben die Europäer endlich begriffen, dass sie nicht für die Aufrechterhaltung der amerikanischen Hegemonie zahlen, sondern für ihre eigene Sicherheit. Europa wurde nie missverstanden, wie William Wallace und Jan Zielonka in dem 1998 in „Foreign Affairs“ erschienenen Artikel „Misunderstanding Europe“ beschreiben, wenn sie sagen, sie hätten nicht genug für die NATO bezahlt, obwohl die Amerikaner genau das verlangt haben.

Sorge für die globale Sicherheit

Mit dem wachsenden Einfluss Chinas reichten die amerikanischen Sicherheitsressourcen nicht mehr aus. Dies wurde deutlich bei Obamas Rückzug aus Syrien, als die USA von ihrer militärischen Intervention Abstand nahmen und Russland einluden, in der Krise eine Rolle zu spielen. Während der Pax Americana wurde von Russland erwartet, dass es die von den USA geführte globale Sicherheitsarchitektur unterstützt. Doch nach dem 11. September konzentrierte sich Amerika auf den Sturz der Taliban und den Aufbau eines westlichen Staates in Afghanistan – eine unerreichbare Mission. Anstatt für eine starke Sicherheit zu sorgen, beteiligten sich die USA am Aufbau von Gesellschaften im Einklang mit ihren Werten, während Russland und China mit autoritären politischen Modellen technologische Fortschritte machten. Dies bestätigt eine historische Realität: Die Rivalität zwischen Großmächten bestimmt die globale Ordnung.

Europa als „Trittbrettfahrer“

Europa betrachtet das Engagement Amerikas für die globale Sicherheit als selbstverständlich und profitiert von dieser Rolle, ohne wirtschaftliche und militärische Ressourcen aufzuwenden. Präsident Trump bezeichnete dieses Verhalten als „Trottel“ oder „Parasit“, während es in der Doktrin der internationalen Beziehungen als „Trittbrettfahren“ bezeichnet wird, also das Profitieren auf Kosten anderer.

Als Präsident Obamas Politik im Jahr 2014 mit der Invasion Russlands auf der Krim erste Ergebnisse zeigte, war die Reaktion des Westens lauwarm. Die Europäer glaubten noch immer, dass die USA eingreifen würden, um die russische Expansion zu stoppen und betrachteten die Krim nicht als den Beginn einer umfassenderen russischen Strategie.

Was oft – auch heute noch – nicht verstanden wird, ist, dass die russische Außenpolitik von Ängsten um die nationale Sicherheit geleitet wird, die von Putins Vision geprägt sind. Zwar wird dieser Kurs durch die imperialistische Tradition des zaristischen Russlands gerechtfertigt, doch im Grunde entspringt er Putins Angst vor einer demokratischen Welle in der Ukraine, Moldawien und Georgien, da er diese Länder als Instrumente des Westens gegen Russland betrachtet.

Dieser Ansatz hat Putin näher an China gebracht, bis hin zu einer gefährlichen Abhängigkeit, insbesondere nach der offenen Aggression gegen die Ukraine im Jahr 2022 und der Besetzung von Gebieten im Südosten des Landes. Allein diese jüngste Invasion veranlasste Europa und die USA dazu, harte Sanktionen gegen Russland zu verhängen und China vor möglichen Konsequenzen zu warnen, sollte es die russische Invasion unterstützen.

Die plötzliche Rückkehr in die amerikanische Politik

Während Russland seine militärischen Bemühungen gegen die Ukraine fortsetzte, bot die Regierung von Präsident Biden Europa und der Ukraine, wenn auch zurückhaltend, militärische Unterstützung und sonstige Hilfe an. Angesichts der Sensibilität der Menschen im Westen gegenüber der Ausgabe von Steuern auf Militäreinsätze - die ersten Beschränkungen der Macht der Könige im Westen begannen mit der Begrenzung der Steuern auf Militäreinsätze, die von den Parlamenten beschlossen wurden - ist die Frage der amerikanischen Militärausgaben und des Militärengagements zu einem wichtigen Thema bei den jüngsten Wahlen in den USA, aber auch bei den Wahlen geworden, die in den letzten drei Jahren in europäischen Ländern stattfanden. Präsident Trump machte keinen Hehl aus der Unzufriedenheit der amerikanischen Wähler mit dem Krieg in der Ukraine, der in ihren Augen von Amerikanern finanziert wurde. Tatsächlich nutzte er diesen Krieg, um Wählerstimmen auf eine Art und Weise zu gewinnen, wie es sie noch nie zuvor gegeben hatte, nicht einmal während des Kalten Krieges. Der Inbegriff dieser Kapitalisierung war seine Aussage, er würde den Krieg in der Ukraine innerhalb eines Tages beenden. Dies schien ein unmögliches Versprechen zu sein und es bedurfte keiner großen Philosophie, um es zu widerlegen.

Was – zumindest im Rahmen des „Projekts 2025“ der Heritage Foundation – nicht verstanden wurde, war der Ansatz, den der neue Präsident hinsichtlich der globalen Sicherheit verfolgen würde. Man erwartete, dass er auf einer Aufteilung der Sicherheitslasten zwischen Europäern und Amerikanern bestehen würde, wie Präsident Obama es geschrieben hatte und wie er selbst in seiner ersten Amtszeit darauf bestanden hatte.

Dies bewahrheitete sich jedoch nicht: Trump machte seine neutrale Rolle im Ukraine-Krieg deutlich und begann, Druck auf die Ukraine und Europa auszuüben: Auf die Ukraine und Europa forderte er wirtschaftliche Zugeständnisse als eine Art Sicherheit für die amerikanischen Ausgaben, die in der Vergangenheit für die Kriegsanstrengungen des Landes getätigt worden waren, und auf Europa, indem er betonte, dass nur dieses Land für seine Sicherheit sorgen müsse. Es geht also nicht mehr darum, unter dem Dach der USA und der NATO die Sicherheitslasten zu teilen, sondern darum, Sicherheit zu teilen. Dieser Ansatz von Präsident Trump ist das Ergebnis einer langjährigen europäischen Politik, die die internationale Sicherheit Amerikas von der europäischen Sicherheit trennte. Wir haben die Europäer oft sagen hören: „Wozu brauchen wir Afghanistan, den Nahen Osten, Taiwan!“ Zumindest haben die europäischen Mächte die amerikanischen Militäreinsätze in verschiedenen Teilen des eurasischen Kontinents unterstützt. Durch diese Bemühungen konnten die globale Stabilität und die Entwicklung der Weltwirtschaft aufrechterhalten werden. Sie haben zur Wahrung der globalen Stabilität und zur Schaffung von Wohlstand in Europa und seiner Peripherie beigetragen. Ohne diese amerikanischen Bemühungen wäre die Welt anders; Viel eher wäre es der chinesischen Verbündetenachse gelungen, die regelbasierte Weltordnung zu untergraben, die die Amerikaner 1945 geschaffen hatten.

Präsident Trump hat für diese Anordnung kein Verständnis. Dies scheint zwar dem chinesischen und russischen Ansatz zu entsprechen, ist es aber in Wirklichkeit nicht. Der Kern von Trumps Außenpolitik besteht darin, China einzudämmen und Russland und seine Beziehungen zu den Europäern auszubalancieren. Um dieses Ziel zu erreichen, reicht es nicht aus, die Sicherheitslasten zu teilen, denn eine solche würde die neutrale Rolle der USA untergraben und sie zu einer Partei im Konflikt Europas mit Russland machen, der sich im heroischen Krieg in der Ukraine manifestiert. Dies erfordert eine Trennung der Sicherheitspolitik, die im Westen de facto über zwei Sicherheitssphären verfügt: eine europäische und eine globale. Tatsächlich ist dies seit dem Ende des Kalten Krieges die europäische Orientierung: In Sicherheitsfragen hat es zwischen beiden Seiten des Atlantiks immer Unterschiede gegeben, und aus diesem Grund waren auch die Zahlungen an die NATO geringer. Mit anderen Worten bedeutet dies: Die Europäer sollten für Sicherheit nicht mehr bezahlen, als für die Sicherheit Europas relevant ist.

Chinas Eindämmung

Diese Frist ist vorbei! Es ist offensichtlich, dass Europa die Bürde seiner Sicherheitsprobleme wirklich erkannt hat und gemäß den Anweisungen von Präsident Trump einen Teil der Sicherheitsverantwortung übernimmt. Damit will man den USA die Möglichkeit geben, sich schneller neu auszurichten und China einzudämmen. Inwieweit dies gelingen wird, bleibt abzuwarten. Wenn Trump und sein Team tatsächlich glauben, dass Russland und Putin unabhängig und nicht als Vasallen Chinas handeln, dann ist die Lage für den Westen schwierig. Wenn diese Ansicht zutrifft, bleibt der Westen in der Defensive und die auf beiden Seiten des Atlantiks unternommenen Schritte erfolgen aus einer Position der Schwäche heraus. Wenn Präsident Trump hingegen diese Maßnahmen zur Sicherheitsteilung als eine „Strategie“ betrachtet, das heißt als einen Plan, den Gegner zu täuschen oder ein Ziel zu erreichen – die Eindämmung Chinas – dann ist dies ein Ansatz, der vorbehaltlos unterstützt werden sollte. Aus den gesammelten Fragmenten der Aktionen von Präsident Trump geht hervor, dass Letzteres der Fall ist: Er manövrierte, um Raum und Zeit zu gewinnen und das Hauptziel – die Eindämmung Chinas – zu erreichen. Der Grund hierfür liegt darin, dass Trump auf einer starken amerikanischen Präsenz in der Ukraine besteht – es ist allgemein bekannt, dass die Amerikaner Erfahrung darin haben, ihre Investitionen überall auf der Welt mit Nachdruck zu schützen – und den Europäern die Möglichkeit gibt, selbst für ihre Sicherheit in diesem Teil der Welt zu sorgen. Wenn dieser amerikanische Ansatz scheitert, müssen wir mit einem Ausbau der globalen Hegemonie Chinas und einem allgemeinen internationalen Umdenken rechnen. Angesichts der wirtschaftlichen und militärischen Ressourcen Amerikas und Europas ist dies jedoch unwahrscheinlich. Nur im Falle eines Wiedererstarkens Chinas kann man mit einem Wiedererstarken Russlands rechnen, sofern dieses die europäische und damit auch die amerikanische Politik diktiert.

Der Balkan und der Kosovo als Peripherie der globalen Sicherheit

Um die globalen Sicherheitsparameter aufrechtzuerhalten, wird erwartet, dass die USA ihre Sicherheitspositionen auf dem Balkan aufrechterhalten, da dieser eine Peripherie Europas und eine Nähe zu dem asiatischen Raum darstellt, von dem die Instabilität ausgeht. Dies bedeutet, dass sogar die amerikanischen Militärstützpunkte in einigen Teilen Europas ihre ursprüngliche Bedeutung verloren haben, da die Europäer sich nun selbst um ihre Sicherheit kümmern und ihre Truppen in Gebiete mit dauerhafterer Instabilität verlegen. Europa reicht als Gegengewicht zu Russland, das offensichtlich Probleme mit einer ernsthaften militärischen Machtdemonstration hat, da die Modernisierung seiner Armee stagniert, solange es nicht offen von China militärisch unterstützt wird. Derzeit besteht hierfür allerdings nur eine geringe Chance, und zwar schon aus dem einfachen Grund, dass Amerika zweifellos in der Lage ist, die chinesischen Expansionsambitionen einzudämmen. Allein die Tatsache, dass es China nicht gelungen ist, im Südchinesischen Meer und in Taiwan seinen Einfluss geltend zu machen, zeigt deutlich, dass China nicht in der Lage ist, amerikanische Verbündete in Südostasien wirksam einzuschüchtern. Zudem ist der Krieg in der Ukraine nach wie vor ein Krieg, den Russland allein auf seinen Schultern tragen muss, wobei China – zumindest vorerst – ein illusorischer Verbündeter ist. China bleibt der Herr, aber aus eigenem Interesse, nicht aus dem Interesse Russlands: Der größte Nutznießer des Krieges in der Ukraine in puncto Ressourcen und Wirtschaft bleibt ohne Zweifel China.

Um auf die Sicherheitsfrage zurückzukommen: Wenn Europa in Zukunft selbst für seine Sicherheit sorgen soll, bedeutet dies, dass es als autonomer Produzent globaler Sicherheit auch einen größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung haben wird, und zwar nicht nur bei Themen, die sein Territorium betreffen, sondern auch bei Themen, die die transatlantische Sicherheit berühren und die es immer in Zusammenarbeit mit den USA geregelt hat. Kurz gesagt: Europa wird einen größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung in europäischen Angelegenheiten haben, sofern diese die Sicherheit Europas selbst betreffen, und es wird einen maßgeblichen Einfluss auf den globalen Sicherheitsplan haben, sofern es zu dieser Sicherheit beiträgt. In den beiden Varianten des amerikanisch-europäischen Engagements stellt der Kosovo neben Bosnien und Herzegowina und Nordmazedonien ein Sicherheitsthema dar, und es ist unwahrscheinlich, dass sich die Herangehensweise an dieses Thema unter der Biden-Regierung konzeptionell anders entwickeln wird als bisher.

(Der Autor ist der erste Präsident des Verfassungsgerichts und Professor für Recht und internationale Beziehungen)