Zwischen Tyrannei und Imperium: Über den Iran, Israel und die Gefahren der Hegemonie

Wir müssen vorsichtig sein mit unseren Wünschen, denn manchmal ebnet der Sturz eines Feindes den Weg für einen größeren Feind. Das iranische Regime ist unterdrückerisch und gefährlich, doch in der politischen Realität des Nahen Ostens stellt es auch ein Hindernis für die Festigung einer noch gefährlicheren konfessionellen Hegemonie dar. Vielleicht sollte man den Völkern der Region erlauben, selbst über ihre Zukunft zu entscheiden – ohne dass sie zum Schlachtfeld imperialer Konfrontationen oder ideologischer Experimente mit verheerenden Folgen werden.

Sead Zimeri

Nachdem der Konflikt mit dem Iran nach dem Angriff Israels auf iranische Atomziele nun eskaliert ist und auf beiden Seiten zu umfassenden Militäroffensiven geführt hat und die Gefahr besteht, dass die USA direkt in den Konflikt verwickelt werden, ist es dringend erforderlich, einige Meinungsverschiedenheiten zu klären, die in der Hitze parteipolitischer Debatten und vereinfachender ideologischer Positionen oft untergehen.

Erstens ist der Iran ein totalitäres Regime. Es ist ein theokratischer Staat unter Führung einer klerikalen Elite, der seit Jahrzehnten versucht, sein politisches und religiöses Modell sowohl in die muslimische Welt als auch darüber hinaus zu exportieren. Doch dieser Anspruch ist weder einzigartig noch ungewöhnlich. Jeder Staat, der ein gewisses Maß an Macht erlangt, versucht, seinen Einfluss über seine Grenzen hinaus auszudehnen. Saudi-Arabien beispielsweise hat mit der gleichen Vehemenz gehandelt und seine regressive und unterdrückerische Version des Islam – den Wahhabismus – in alle Winkel exportiert, wo es freie Hand hat.

Wir auf dem Balkan haben dies stärker erlebt als andere. Nicht durch den Einfluss Irans, der durch das Fehlen einer schiitischen Bevölkerung begrenzt ist, sondern durch die aggressive Ausbreitung des saudischen Wahhabismus. Was in unsere Mitte gelangt ist, sind nicht iranische politische Ideen, sondern mittelalterliche, gewalttätige, intolerante und zutiefst frauenfeindliche Lehren, die unsere nationale Solidarität und unsere kulturellen Strukturen untergraben haben. Dieser Wahhabismus verbreitet sich nicht, weil er überzeugend ist, sondern weil er reich ist. Er erkauft Hingabe, er erkauft Schweigen, er erkauft Autorität. Die sogenannten islamischen Organisationen in der Region sind bereits diskreditiert: moralisch korrupt und intellektuell unvorbereitet, sich dieser Herausforderung zu stellen. Sie haben weder das Wissen, noch die Würde, noch den Charakter, um eine ernsthafte Alternative zu dieser vergifteten Ideologie aufzubauen.

Ich sage das nicht, um die Kritik am iranischen Regime abzuschwächen – im Gegenteil, es ist ein repressives und destruktives Regime für seine eigenen Bürger und für die Region. Das heißt aber nicht, dass die Seite, die es bekämpft, aus edleren Gründen handelt. Ich möchte jede Illusion zerstreuen, Israels Offensive basiere auf Solidarität mit dem iranischen Volk oder dem Bestreben, es von religiöser Tyrannei zu befreien. Iran stellt für Israel nicht wegen seiner Theokratie eine Bedrohung dar – Saudi-Arabien ist in dieser Hinsicht sehr ähnlich –, sondern weil es das einzige Regime in der Region ist, das noch über eine ideologische und militärische Struktur verfügt, die sich dem Projekt der Festigung der amerikanisch-israelischen Hegemonie im Nahen Osten widersetzt.

Andere fielen nach und nach: Irak, Syrien, Libyen, Libanon – Staaten, die einst radikale und oft brutale politische Alternativen zum Westen darstellten – wurden neutralisiert oder zerstört. Und in manchen Fällen zu Recht. Saddam war ein blutiger Diktator, ebenso wie Gaddafi. Das Assad-Regime massakrierte sein eigenes Volk und legte Syrien in Schutt und Asche. Die Hisbollah lähmte mit iranischer Hilfe den Libanon und weitete den Krieg in Syrien aus, um Assad zu retten. Irans Intervention diente nicht der Gerechtigkeit oder dem Schutz der Zivilbevölkerung, sondern der Wahrung seines eigenen Einflussbereichs. Tausende Zivilisten wurden bei diesem Machtstreben getötet. Daher habe ich kein Verständnis für dieses Regime, das für die Iraner und ihre Nachbarn eine Katastrophe war.

Aus Sicht der albanischen Muslime stellte dieses Regime jedoch keine direkte Bedrohung dar. Seine Präsenz war eher peripher, während die eigentliche Bedrohung von der Verbreitung der wahhabitischen Ideologie ausging. Der Fall des Irans dürfte in diesem Zusammenhang für uns keine gute Nachricht sein. Er könnte den Einfluss von Kräften weiter stärken, die bereits auf dem Balkan verwurzelt sind – Gruppen, die mit Kreisen im Ausland verbunden sind und denen es an Gemeinschaftssinn, Gerechtigkeit oder Gemeinwohl mangelt.

Ich würde den Sturz des iranischen theokratischen Regimes begrüßen. Aber nur, wenn er nicht Schlimmeres mit sich bringt. Und genau deshalb unterstütze ich keinen Militärangriff auf den Iran. Nicht nur wegen der verheerenden Folgen, die eine solche Intervention für die Region hätte – wie wir im Irak, in Libyen, Syrien und anderswo gesehen haben –, sondern auch, weil ich nicht sicher bin, ob es den Vereinigten Staaten gelingen würde, an ihrer Stelle eine nachhaltige Hegemonie zu etablieren. Sollte dies scheitern, wird das Machtvakuum von noch regressiveren Akteuren – vielleicht Saudi-Arabien – gefüllt werden, und das ist kein Weg, den man als Fortschritt bezeichnen kann.

Darüber hinaus würde ein solcher Krieg eine neue Flüchtlingswelle nach Europa auslösen, mit schwerwiegenden politischen und sozialen Folgen: zunehmendem Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und einer weiteren autoritären Regimeentwicklung in den westlichen Ländern. Das demokratische Klima in Europa, auch in unseren eigenen Ländern, würde sich verschlechtern.

Wir müssen vorsichtig sein mit unseren Wünschen. Denn manchmal ebnet der Sturz eines Feindes den Weg für einen größeren Feind. Das iranische Regime ist unterdrückerisch und gefährlich, doch in der politischen Realität des Nahen Ostens stellt es auch ein Hindernis für die Festigung einer noch gefährlicheren konfessionellen Hegemonie dar. Vielleicht sollte man den Völkern der Region erlauben, selbst über ihre Zukunft zu entscheiden – ohne zum Schlachtfeld imperialer Konfrontationen oder ideologischer Experimente mit verheerenden Folgen zu werden.