Isa Boletini, russischer Konsul, Ura e Ibri und EU Stano

Vor 121 Jahren ereigneten sich in Mitrovica große Unruhen, die Sultan Abdyl Hamdit große Kopfschmerzen bereiteten, der alle Maßnahmen ergriff und dem russischen Zaren Zugeständnisse machte, um die Lage in dieser kosovarischen Stadt zu beruhigen. Doch obwohl der Sultan Isa Boletini aus Mitrovica abzog und den albanischen Mörder des russischen Konsuls zum Tode verurteilte, blieb die Lage noch kritischer. Aber weder der osmanische Sultan noch der Gouverneur des Kosovo oder ein in dieser Region tätiger Dritter hätten sich vorstellen können, dass die Situation in Mitrovica und Umgebung 120 Jahre später noch „explosiver“ und problematischer bleiben würde. 

Während der Organisator/Mörder des albanischen Polizisten der Republik Kosovo weiterhin in Serbien Zuflucht sucht, forderte die EU durch ihren Sprecher Peter Stano, dass die Brücke über den Fluss Ibër, die in der Antike Ujëbardhë hieß, geschlossen bleibt, da „ eine Folge einer Vielzahl schwieriger politischer Umstände.“ Wenn man die Daten und die Namen der Protagonisten entfernt, entsteht der Eindruck, dass wir uns noch immer in den Wirren des Frühjahrs 1903 befinden, als in dieser strategischen albanischen Region eine konfrontative Diplomatie zwischen europäischen und regionalen Mächten stattfand, die durch hervorgehoben wird die Dimension, die die Frage der Eröffnung des russischen Konsulats annahm, und dann auch die ständige antialbanische Propagandaaktivität des Shqerbin-Konsuls unter der serbisch-orthodoxen Bevölkerung in der Umgebung von Mitrovica.

Der Antrag auf Abschiebung von Isa Boletini und die Ermordung des russischen Konsuls

Das Jahr 1903 ist ein Wendepunkt für die Entwicklungen in der Provinz Kosovo. Zu dieser Zeit fanden in der Region wichtige Entwicklungen statt, wie die Verabschiedung des Mürzsteger Reformprogramms (1903) und der Ilinden-Aufstand, aber das ergreifendste Ereignis war zweifellos die Ermordung des russischen Konsuls in der Stadt Mitrovica im Norden des Vilayet des Kosovo, woher die Provokationen der Banden und des serbischen Staates kamen. Die Ermordung des Konsuls Shqerbin verschärfte nicht nur die Lage in Mitrovica, sondern auch die Beziehungen zwischen dem Osmanischen Reich und Russland. 

Zu dieser Zeit hatte der nördliche Teil des Vilayet Kosovo eine besondere Bedeutung, der durch den Sanjak von Novi Pazar eine strategische Verbindung mit dem Vilayet Bosnien herstellte, das nach dem Berliner Kongress unter die militärische Kontrolle Österreich-Ungarns geriet. ähnlich dem Protektorat International, das dort nach dem Frieden von Dayton gegründet wurde. 

In der nördlichen Region der Provinz Kosovo gab es eine große politische, wirtschaftliche und militärische Rivalität zwischen der österreichisch-ungarischen europäischen Macht und serbischen und russischen Dominanz- und Einflussansprüchen auf dem Westbalkan. In diesem Zusammenhang wurde die Provinz Kosovo insbesondere zu Beginn des 20. Jahrhunderts zum Ziel serbischer territorialer Hegemonialbestrebungen. Neben der starken Präsenz serbischer und russischer Geistlicher in der Provinz Kosovo gab es immer mehr Interesse an der Eröffnung diplomatischer Vertretungen auf dem Territorium des Kosovo: in Skopje, Prizren, Pristina und Mitrovica. Darüber hinaus galt Mitrovica laut osmanischen Dokumenten zu dieser Zeit aufgrund seiner Eisenbahnverbindung mit Peja, Skopje, Yeni Pazar, Pristina und Prizren als das Herz Albaniens. Diese Region hatte eine direkte Verbindung zum Sanjak von Novi Pazar, einem schmalen Streifen zwischen den slawischen Staaten Serbien und Montenegro, der gleichzeitig als Keil diente, um die politische Union dieser beiden Staaten zu verhindern und eine Passage im Kosovo aufrechtzuerhalten. Mazedonien und von hier aus in die Ägäis. Aus diesem Grund wollten Österreich-Ungarn, Russland, das Osmanische Reich und Serbien ihren Einfluss in dieser strategischen Region durch die politische und militärische Präsenz in der Stadt Mitrovica ausbauen. 

Im Rahmen der Aufrechterhaltung des Status quo in der Region erwog Russland die Eröffnung eines Konsulats in Mitrovica als Reaktion auf die Vorstellung, dass seine Interessen durch die Initiativen Österreich-Ungarns, seines Rivalen in der Region, überschattet würden. Angesichts der heftigen Reaktion der Albaner, die die Situation wahrscheinlich unkontrolliert verschlimmern würde, wies der damalige Gouverneur des Kosovo in seiner Antwort an den russischen Konsul in Skopje auf die Nachteile der Eröffnung des russischen Konsulats in Mitrovica hin und stellte klar, dass die Ernennung eines Konsuls dort erfolgen würde Dies sei aufgrund der Tatsache, dass Mitrovica ein kleines Land sei, nicht angemessen. Er warnte außerdem davor, dass die Eröffnung eines Konsulats dort ein Privileg für benachbarte Staaten und Regierungen sei, und schrieb, dass es in Mitrovica keinen Konsul eines Landes gäbe. 

Während die osmanischen Behörden verlangten, die Abreise des Konsuls zu verschieben, bis sich die Albaner beruhigt hätten, bestand der General, der Serbien in Istanbul vertrat, darauf, Shqerbin so schnell wie möglich nach Mitrovica zu verlegen. Lokale Serben versuchten auch, aus Serbien für das russische Konsulat in Mitrovica zu mobilisieren. In einem verschlüsselten Telegramm, das aus dem Kosovo an das Innenministerium geschickt wurde, wurde außerdem berichtet, dass der serbische Konsul in Pristina ein Treffen von Ältesten und Mitgliedern des geistlichen Rates aus den Dörfern um Kolashini in Mitrovica organisiert hatte, um ein Dokument zur Unterstützung der Eröffnung auszuarbeiten das russische Konsulat in Mitrovica, ohne die örtlichen Behörden zu benachrichtigen. 

Russland bestand nicht nur auf der Eröffnung seines Konsulats in der Stadt Mitrovica, sondern verlangte vom Hohen Tor auch eine wichtige Bedingung: die Entsendung von Isa Boletini ins Exil, denn als er die Nachricht von der Ankunft des russischen Konsuls hörte, sagte er gründete eine Bewegung gegen die Eröffnung der russischen Konsularvertretung in seiner Stadt. Dieser bekannte albanische Führer in dieser Region mobilisierte auch die Bevölkerung von Novi Pazar, indem er ein Telegramm an die osmanische Regierung schickte, in dem sie mitteilte, dass sie die Ankunft eines russischen Konsuls nicht willkommen hießen. Aus diesem Grund war der osmanische Gouverneur des Kosovo davon überzeugt, dass die Eröffnung des russischen Konsulats erst möglich sein würde, wenn einige Personen die Region verlassen hätten. Der Isa-Boletini-Faktor musste ernst genommen werden. 

Andererseits würde die russische Seite Bedenken hinsichtlich der Nichterfüllung des Versprechens des osmanischen Staates hinsichtlich der Abschiebung von Isa Boletini aus Mitrovica und der Erteilung der Akkreditierung an den ernannten Konsul äußern. Gleichzeitig drohte der russische Staat, dass die Nichterfüllung dieser Forderungen den Abbruch der diplomatischen Beziehungen mit dem osmanischen Staat bedeuten würde. Nach dieser Drohung würde Isa Boletini Mitrovica nicht mit militärischen Mitteln, sondern aus Gehorsam nach Istanbul verlassen und ihm würde vom Sultan eine prestigeträchtige Aufgabe bezüglich seines Schutzes übertragen werden, aber die albanischen Unruhen in der Region konnten nicht verhindert werden. 

Sultan Abdul Hamid wies die Beamten außerdem an, alles Notwendige zu tun, um eine Eskalation der Ereignisse zu verhindern. Als Istanbul erkannte, dass es die Eröffnung des russischen Konsulats nicht verhindern konnte, versuchte es, die Eröffnung so weit wie möglich hinauszuzögern, stimmte aber schließlich zu, die Arbeit des russischen Konsuls in Mitrovica aufzunehmen. 

Shqerbin kam schließlich am 26. Januar 1903 in der Stadt Mitrovica an und begann sofort seine Aktivitäten, indem er die Dörfer mit der serbisch-orthodoxen Bevölkerung in der Umgebung der Stadt besuchte. Laut einem osmanischen Dokument hatte eine solche Aktivität des russischen Konsuls Gregory Shqerbina die Besorgnis der albanischen Bevölkerung in der Region geweckt. Laut Edith Durham wird angenommen, dass der russische Konsul, der zu den osmanischen Truppen gehörte, persönlich viele Albaner erschoss und sogar die osmanische Artilleriebatterie befehligte, die zur Niederschlagung eines albanischen Aufstands eingesetzt wurde. Es wird gesagt, dass dieses Verhalten des russischen Konsuls die Albaner aufs Äußerste verärgert hatte und als Zeichen der Rache im März 1903, bis er das Stadtzentrum verließ, der osmanische Soldat Ibrahim bin Halid ihn erschoss. Albanischen Quellen zufolge stammte der osmanische Soldat Ibrahim bin Halid (Ibrahim Haliti) aus dem Dorf Llashticë im Bezirk Gjilan.

Diese Ermordung des russischen Konsuls war der beste Beweis dafür, dass die Situation in Mitrovica trotz der Bereitschaft der Hohen Pforte, dem russischen Kaiserstaat Zugeständnisse zu machen, konfrontativ blieb und das Epizentrum der Rivalitäten zwischen benachbarten und europäischen Staaten blieb. Dies zeigt sich auch an der extremen Reaktion Serbiens auf die Ankündigung des österreichischen Außenministers Graf Aehrental über den Bau der Sandžak-Eisenbahn, die durch die Stadt Mitrovica führen würde, wo das Leben voller Gefahren und Unsicherheiten war wo historisch gesehen die Unruhen zwischen Albanern und Serben mehr als irgendwo sonst im Kosovo die Aufmerksamkeit der öffentlichen Meinung auf sich zogen.

Die Berliner Mauer und der serbisch-russische Versuch, den Norden Kosovos 1999 zu teilen

Mit dem überraschenden Bau der Berliner Mauer im August 1961 wurde die deutsche Kluft im wahrsten Sinne des Wortes zementiert und der Kalte Krieg erreichte seinen Wendepunkt. Die Sowjetunion und Ostdeutschland (DDR) hatten keine andere Wahl, als den Flüchtlingsstrom aus Ostdeutschland in den Westen zu stoppen. In den vergangenen Jahren waren drei Millionen Bürger, oft qualifizierte junge Menschen, dem Sozialismus den Rücken gekehrt Die USA reagierten zurückhaltend auf den Bau der Mauer. Der Charlie Crossing war ein Symbol für die internationale Dimension der Berliner Mauer. Doch die Kennedy-Regierung und die deutschen Politiker reagierten besonnen: Sie wussten, dass die Welt am Abgrund stand eines neuen Atomkrieges.

Sogar im Juni 1999 befand sich die Welt in einer großen Konfrontation zwischen den USA und Russland, als der militärische Führer Russlands versuchte, im russischen Militärsektor ab dem Fluss Iber einseitig zu schaffen. Obwohl Milosevic das technisch-militärische Abkommen von Kumanovo akzeptiert hatte, setzte er alle Steine ​​für die Teilung des Kosovo in Bewegung. Tatsächlich hatte die russische Diplomatie bereits zu der Zeit, als die NATO-Bombenangriffe auf serbische Militärziele noch andauerten, begonnen, auf einen russischen Friedenssicherungssektor im Norden des Kosovo zu drängen. Später behauptete der finnische Präsident Ahtisaari, dass der russische Versuch, den Luftwaffenstützpunkt Slatina zu erobern, im Rahmen einer geheimen Vereinbarung mit Milosevic darauf abzielte, die Teilung des Kosovo zu verhindern. Er bestand darauf, dass keine andere Erklärung die verwirrenden Ereignisse dieser dramatischen Tage vollständig abdeckt. 

„Ich bin davon überzeugt, dass zwischen den russischen Streitkräften sowie den Geheimdiensten und der jugoslawischen Führung vereinbart wurde, dass Russland die Kontrolle über den nördlichen Teil des Kosovo übernehmen und einen eigenen Sektor bilden würde.“ 

Ahtisaari behauptet, dass dieser geheime Plan erklärt, warum Milosevic das Friedensabkommen akzeptierte, das er und Viktor Tschernomyrdin ihm in Belgrad vorgelegt hatten, und warum die Russen daran arbeiteten, die militärisch-technischen Gespräche zu stoppen, um mehr zu kaufen Zeit. Ein solcher serbischer Anspruch lässt sich auch aus der Position des damaligen kroatischen Präsidenten Franjo Tudjman verstehen, der bei einem Treffen mit den G-8-Botschaftern in Kroatien am 22. Mai 1999 in Zagreb erklärte, dass „serbische Streitkräfte abgezogen werden sollten“. in den nördlichen Teil des Kosovo, wo auch ausländische Truppen, darunter russische Militäreinheiten, stationiert sein sollten.“ Die unabhängige Tageszeitung „Novi List“ reagierte auf diesen Vorschlag des kroatischen Präsidenten und warf ihm vor, seine Idee stelle „ein Jalta-Abkommen“ oder die Teilung des Kosovo dar.

Dass es Russland nicht gelang, durch die Schaffung eines russischen Sektors eine Trennlinie über den Iber zu errichten, war zweifellos auf das diplomatische Geschick des stellvertretenden US-Sekretärs Strobe Talbott und seines Teams zurückzuführen, die Außenministerin Madeline Albright nach Moskau geschickt hatte, um die Einzelheiten des Russlandabkommens festzulegen Beteiligung an der KFOR. 

„Washington hat Strobe Talbot klugerweise geraten, die Russen in die Diskussion einzubeziehen und sie dort zu belassen, bis die New Yorker Resolution verabschiedet wurde“, sagt Wesly Clark, der auch der größte Gegner der Gewährung eines Sondersektors für die Russen war. Da die UN-Resolution jedoch die Rolle Russlands innerhalb der KFOR nicht klarstellte, gelang es dem russischen Team unter der Führung von Verteidigungsminister Sergej Iwanow mit den hochrangigen Militäroffizieren Anatoli Kwaschnin, Leonid Iwaschow, General Iwaschow und Viktor Sawarzin sowie dem politischen Berater Wladimir Putin, sie geschickt vorzustellen das Kontingent russischer Truppen, das von Bosnien nach Pristina und dann zur Militärbasis Slatina geschickt wurde. Diese kritische Situation führte zum dringenden Engagement von US-Präsident Bill Clinton, Vizepräsident Al Gore, Außenministerin Medline Albright, Verteidigungsminister William Cohen, den Generälen Hug Shelton, Wesley Clark und vielen anderen US-Diplomaten und Militärangehörigen, was am serbischen Plan endgültig scheiterte. - Russisch für die Teilung des Kosovo. 

Talbot sagte dem russischen Verteidigungsminister: „Wir können keine Trennung haben. Unsere Absicht ist nicht, den Kosovo zu spalten, aber sobald wir eine Grenze ziehen, haben wir eine Spaltung. Alle Serben werden in den russischen Sektor strömen.“ Unterdessen betonte der neue Premierminister Sergej Stepaschin, der auf hoher Ebene im russischen Geheimdienst gearbeitet hatte, bei dem Treffen mit Talbot: „Es scheint, dass wir eine Eskalation im Kosovo genauso vermieden haben, wie wir eine solche Eskalation im Kosovo vermieden haben.“ Krise in Kuba schon vor langer Zeit. Andererseits würdigte die EU-Führung auf dem Kölner Gipfel weiterhin die Beendigung des Kosovo-Krieges.

Nach vielen langen Nächten und endlosen schwierigen Verhandlungen einigten sich die USA und Russland am 18. Juni 1999 auf eine Einigung über die Beteiligung russischer Truppen an der KFOR. Fazit: Russland bekäme keinen eigenen Sektor. Die russischen Truppen würden auf die 45,000 Friedenstruppen der NATO verteilt und den nationalen NATO-Kommandeuren unterstellt. Die endgültige Friedenssicherungskonfiguration war der in Bosnien sehr ähnlich. Vielleicht aus Gründen der Abwägung gehörte der Norden zu Frankreich.

Dialog über Verkehrsthemen und die Fortsetzung der „Baumrevolution“

Nach dem Krieg wurde der Norden des Landes zu einer Oase der Kriminalität, an der Albaner und Serben aktiv beteiligt waren. Andererseits war die Überquerung der Iber-Brücke in Mitrovica der heißeste Ort im Kosovo, sie war manchmal mit schweren Gegenständen blockiert und manchmal aufgrund der Sperrung durch die KFOR unpassierbar. Es ist klar, dass die einzige Hoffnung der 2011 begonnene Brüsseler Dialog zur Normalisierung der Beziehungen zu Serbien war. Aber jetzt, da wir uns im Jahr 2024 befinden, haben wir keine Normalisierung der Beziehungen, keine endgültige Einigung und keine vollständige Öffnung der Brücke über den Iber. Mit Ausnahme des Verbandes, wo es ein internationales Engagement und eine Entschlossenheit gibt, ist der Brüsseler Prozess zu einer Verkehrsseifenoper verkommen. Neun Jahre später, im Oktober 2015, wurde die Brüsseler Vereinbarung zur Entfernung der Barrikade und zur Revitalisierung der Ibri-Brücke getroffen. Die Europäische Union, nämlich das EU-Büro im Kosovo, das für die Umsetzung dieses Abkommens zuständig ist, hatte mit den Revitalisierungsarbeiten an der Brücke begonnen, die voraussichtlich bis Juni 2016 dauern würden, und dann wurde erwartet, dass die Brücke Mitrovica gebaut werden würde für volle Bewegungsfreiheit für Fußgänger und Fahrzeuge geöffnet. Und als nun die Regierung des Kosovo die Initiative ergriff, neben dem Nachbarstaat Vučić auch die Ibri-Brücke für den Autoverkehr zu öffnen, waren auch die Internationalen dagegen. 

Unterdessen sagt EU-Sprecher Peter Stano, obwohl er zugibt, dass Brücken dazu dienen, Menschen zu vereinen, dass die Ibri-Brücke ein „brisantes und problematisches Thema“ sei und „wenn Sie ein Problem haben, dann lösen Sie es im Dialog und nicht mit einseitigen Entscheidungen.“ ". Es mag uns nicht gefallen, aber diese Haltung der Internationalen ist die Durchsetzung einer Lösung gegen den Willen der Mehrheit. Wenn die serbische Minderheit dagegen ist, dann ist der Wille der Mehrheit nicht wichtig, selbst wenn es um Verkehrsregeln geht und das nicht nur mit Verfassungsänderungen. Vielleicht lässt sich Kosovo heute anhand der Haltung der Internationalen gegenüber der Mitrovica-Brücke verstehen. Wenn wir Talbots Meinung umschreiben, dass „aber sobald wir eine Grenze ziehen, haben wir eine Spaltung“, dann müssen wir jetzt verstehen, dass genau dort morgen die Grenze des Gemeindeverbandes mit serbischer Mehrheit liegen könnte. Diese Option würde den letzten Moment der inneren Teilung des Kosovo markieren.

Die Fortsetzung der Seifenoper Mitrovica-Brücke, die den nördlichen Teil der Stadt, der nach der ethnischen Säuberung der Albaner mehrheitlich von Serben bewohnt wird, von dem südlichen Teil trennt, in dem mehrheitlich Albaner leben, ist vielleicht das Schlimmste Symbolik des Scheiterns der Etablierung des Westens im Kosovo und in der Region. Wenn dieser internationale Ansatz fortgesetzt wird und die Entscheidung der kosovarischen Regierung selbst angesichts der illegalen Strukturen Serbiens als einseitig angesehen wird, funktioniert die Strategie der direkten Kommunikation der Kosovo-Serben mit Belgrad in der Praxis weiterhin, was bedeutet, dass Sie hören nur Belgrad. Wie kann die Integration der Serben in das Kosovo-System erfolgen, solange Kosovos Entscheidungen getroffen werden: über Kfz-Kennzeichen, über den Abbau illegaler serbischer Strukturen, über das Verbot des serbischen Dinars, über die Nichtanerkennung illegaler Pässe usw Verbot des illegalen Betriebs der serbischen Post auf dem Territorium der Republik Kosovo gelten als einseitig. 

Wenn dies der Fall ist, dann sind die Operation und die Entscheidungen der serbischen Regierung im Zusammenhang mit dem Kosovo nicht einseitig! Welche Bedeutung hat in diesem Zusammenhang der Verweis aus der Grundlagenvereinbarung vom 27 und der Umsetzungsanlage vom 2023, der vorsieht: „Die Parteien werden untereinander normale, gutnachbarliche Beziehungen aufbauen auf der Grundlage der …“ Gleichberechtigung". Alle bisherigen rechtswidrigen Handlungen Serbiens stellen nicht nur einen schwerwiegenden Verstoß gegen die Grundsätze der guten Nachbarschaft dar, sondern zielen ganz offen darauf ab, die Funktionsfähigkeit des Kosovo-Staates zu untergraben. 

Unterdessen stellt der Aufruf der örtlichen Serben, die Öffnung der Brücke zu verhindern, einen Verstoß gegen die verfassungsmäßige Ordnung dar, der Handlungsbedarf seitens des Staates und der Strafverfolgungsbehörden impliziert. Wenn wir uns auf Artikel 155 der Verfassung Spaniens, eines EU-Mitgliedslandes, beziehen, dann ist die Regierung verpflichtet, sie kraft Gesetzes dazu zu verpflichten, wenn eine Gemeinschaft Spaniens die Verfassung nicht respektiert. Nur im Fall des Kosovo sollte es immer Ausnahmen geben.

Der Widerstand, insbesondere der europäische, gegen die Öffnung der Brücke, das Beharren auf der Erhaltung der illegalen Strukturen des serbischen Staates auf dem Territorium des Kosovo, die Forderung nach Rückgabe der Währung des serbischen Staates und schließlich die Einseitigkeit Mit der Anerkennung der Pässe der illegalen Koordinierungszentrumserben durch die EU zeigt die EU, dass sie eine „Lösung“ anstrebt, auch wenn ihr die Position und die Opposition und die Mehrheit der Bürger des Kosovo entgegenstehen, die den Dialog zu einem Scheitern geführt haben Pattsituation und stärkt gleichzeitig die Oppositionsposition der radikalen serbischen Vertreter im Kosovo gegen die Integration in das kosovarische Staatssystem. 

Darüber hinaus könnte es nach Stanos Logik, die in diesem Fall natürlich nicht seine persönliche Position, sondern die der EU vertritt, in jedem Staat der Region eine ethnische Gemeinschaft geben, die versuchen würde, eine Straße oder Brücke gesperrt zu halten Zeichen des Trotzes gegenüber der Zentralregierung. Er und jeder europäische Beamte sollten jedoch verstehen, dass die Blockierung der Straßen eine bekannte „Waffe“ Belgrads ist, als die kroatischen Serben im August 1990 die Straßen rund um die kroatische Stadt Knin blockierten und schwere Transportfahrzeuge, aber auch Schotter- und Schotterfahrzeuge einsetzten Baumstämme, was als „Holzrevolution“ bezeichnet wurde.

Und wenn wir auch nach 1990 Jahren weiterhin die Logik der „Baumrevolution“ normalisieren, dann beginnt der gesamte Brüsseler Prozess, dem Stil der Gespräche über die Bildungsfrage in Genf im Rahmen der Konferenz über das ehemalige Jugoslawien zu ähneln zu Beginn der XNUMXer Jahre, was laut Botschafter Gerht Ahrens, dem Leiter dieses Prozesses, bei den Albanern den Eindruck erweckte, dass das Kosovo-Problem internationalisiert sei, während bei den Serben das Thema Bildung eine interne Angelegenheit Serbiens sei, während die Eigentliches Ziel war die Vorbereitung des Bodens für die Aufnahme politischer Verhandlungen über den Status des Kosovo. Wenn dies der Fall ist, dann stellt sich heraus, dass alle Brüsseler Vereinbarungen ein Instrument zur diplomatischen Verpackung des Status quo und endlosen Verhandlungen sind, und zwar so lange, bis neue Impulse für die Verwirklichung einer internen Teilung des Kosovo entlang ethnischer Linien entstehen. , im serbischen Kosovo und im multiethnischen Kosovo, aber nirgends albanisch. 

Der Fall der inneren territorialen Teilung des mehrheitlich muslimischen Bosnien-Herzegowinas zeigt, dass sie das Funktionieren von Staaten schwächt und behindert. Obwohl Serbien, das drei Kriege begann und sie verlor, seit Juni 1999 zusammen mit seinen Freunden eine Kampagne startete, um die Wahrheit über die Geschehnisse im Kosovo umzukehren, hat es unermüdlich daran gearbeitet, die im Kosovo und anderswo begangenen Verbrechen zu leugnen und dabei zu übertreiben Opfer der Serben im Kosovo, in Bosnien und Kroatien.

Damit schuf sie bewusst eine Gegenerzählung, wonach es auf allen Seiten Opfer, darunter auch Kriminelle, gebe. Obwohl seine Verbrechen als die schwersten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs eingestuft wurden, profitierte Serbien letztendlich von den Kriegsverbrechen, weil es das Territorium der RS ​​bewahrte und immer noch den Norden des Kosovo kontrolliert und Pläne dafür ausheckt annektierte zunächst diesen Teil Serbiens. Das ist keine Fantasie, es ist geschrieben, klar formuliert, es ist eine Lehre, die auf ihre Stunde wartet. Außerdem behauptete der albanische Schriftsteller Ismail Kadare: „Die NATO-Bomben haben Serbien 1999 bestraft, nicht aber seine Doktrin.“

Und genau unter diesen Prämissen ist die Interpretation der serbischen Hegemonialpolitik gegenüber dem Kosovo zu suchen, die ihren Ausgangspunkt Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts hat, nämlich das Problem mit dem russischen Konsul, der hatte eine serbische Agenda in einer kosovarischen Stadt gelandet und das verursachte Chaos und Sorgen sowohl für die lokale albanische Bevölkerung als auch für die Behörden des osmanischen Staates. Es war genau die Zeit, in der der serbische Staat alles tat, um die Konsolidierung der albanischen Nationalbewegung und den Aufbau eines Bündnisses mit dem kaiserlichen Staat Österreich-Ungarn zu verhindern, einer europäischen Macht, die die Schaffung eines ethnischen albanischen Staates unterstützte den Balkan, den es als Damm gegen das Eindringen slawischen Einflusses betrachtete. 

Ähnlich wie damals versucht Serbien seit der Nachkriegszeit, durch die russische Dimension innere Unruhen auf dem Gebiet des Kosovo zu verursachen. Damit führen Serbien und Russland erfolgreich das Projekt an, die Etablierung des Westens auf dem Balkan und insbesondere im Kosovo zu verhindern. Aber vielleicht scheint die Gefahr des serbischen Projekts, das die Amerikaner damals verhindert haben, jetzt, wo der Westen sich auf den Krieg in der Ukraine, den Krieg in Gaza und die neuen Krisen konzentriert, genauso groß zu sein wie im Juni 1999 Und wenn das, was auf dem amerikanisch-russischen diplomatischen Schlachtfeld in den Gesprächen in Moskau und Helsinki im Juni 1999 erreicht wurde, durch den Infinitivprozess von Brüssel gefährdet würde, dann wäre dies ein großes Scheitern der NATO und des Westens für die erfolgreiche Etablierung im Kosovo und im Kosovo die Region. 

Pragmatismus als Ausstiegsstrategie

Sollte die Brücke über den Iber auch nach 1980 Jahren weiterhin geschlossen sein, beweist dies entweder das Scheitern der EU oder ein uns unbekanntes Szenario. Das ist für mich ein großes Rätsel. Der EU mangelt es nicht an Kreativität, aber zu sagen, dass die Öffnung der Brücke die Rebellion der serbischen Gemeinschaft hervorruft, erscheint skandalös, solange der Urheber solcher Unruhen die politische und staatliche Führung Belgrads war und ist, die dieselbe Strategie verfolgt mit dem von Milosevic in den XNUMXer Jahren, als er die Serben für ihren Ungehorsam gegenüber der Regierung des Kosovo aufrief. 

Daher muss die Regierung des Kosovo in dieser heiklen Situation aus vielen Gründen schnell handeln, um einen ernsthaften Zusammenstoß mit dem Westen, vor allem mit den USA, zu vermeiden, da die falsche Vorstellung entsteht, dass die problematische Seite nicht Belgrad ist, sondern Pristina. Und wenn wir diese Falle vermeiden wollen, sollte die Regierung meiner Meinung nach noch einmal von der aktuellen Position abweichen. 

Trotz der Tatsache, dass die EU diese Vereinbarung seit Juni 2016 nicht erfüllt, hat die Regierung des Kosovo eine Reihe von Gründen, vorsichtiger zu sein und einen konfrontativen Diskurs mit internationalen Partnern, insbesondere mit den USA, die die einzigen Garanten sind, zu vermeiden der Stabilität im Kosovo und in der Region. 

Es stimmt, dass die wichtigsten Verbündeten des Kosovo – die USA und die EU – zutiefst unglücklich darüber sind, dass sie in der derzeitigen Führung des Kosovo nicht die gleiche Glaubwürdigkeit finden, die sie in den vorherigen Regierungen fanden. Dies ist Teil der diplomatischen Tradition zwischen Großmächten und kleineren Staaten und hat Bedeutung für das Funktionieren des internationalen Systems. Angesichts dieser Denkweise ist es kein Wunder, dass die westlichen Verbündeten die Entscheidung der kosovarischen Regierung, die Brücke über den Iber-Fluss zu öffnen, als Provokation betrachten, obwohl die EU 2015 versprochen hatte, sie 2016 zu öffnen.

Viele internationale Zentren westlicher Siedlungen sind mit dem Sturz Milosevics zufrieden und glauben, dass Serbien auf dem Balkan ein besonderes Gewicht beigemessen werden sollte, insbesondere angesichts der Absicht, sich vom Einfluss Russlands zu lösen, und aufgrund des Krieges in der Ukraine. Aber es ist zu naiv zu glauben, dass ein zwischen Ost und West schwankendes Land wie Serbien als Stabilitätsfaktor in der Region dienen kann. 

Man kann nicht glauben, dass ein Land wie Serbien, das historisch seit seiner Gründung als Staat zwischen Ost und West operiert, sich vom hegemonialen Konzept lösen kann, wenn es sich nicht der Entschlossenheit des Westens stellt. Daher ist es nicht schlimm, wenn die EU es politisiert und Panik auslöst, als ob die Brücke über den Iber das Äquivalent der Berliner Mauer wäre. 

Da das Ziel der kosovarischen Regierung, die Brücke zu den QUINT-Ländern USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien zu öffnen, als einseitig beschrieben wurde, braucht das Land einen pragmatischeren Ansatz, der einen Rückzug mit einem bedeuten würde Es handelt sich um eine befristete Vereinbarung anstelle eines auferlegten Rücktritts und ohne irgendeinen Vorteil. 

Die Regierung des Kosovo müsste ein realistisches Konzept und einen zeitlich begrenzten Aufschub, zumindest bis nach den nationalen Wahlen im Land, für die bedingungslose Umsetzung der Entscheidung zur Öffnung der Brücke über den Ibar vor den Qunit- und NATO-Staaten vorlegen. denn diese Brücke ist nicht stärker als die Berliner Mauer und kann es auch nicht sein. Gleichzeitig wäre ein pragmatischer Schritt der kosovarischen Regierung eine Ausstiegsstrategie, um die Falle Belgrads für die Selbstviktimisierung der serbischen Gemeinschaft im Land zu vermeiden und auch die falsche Wahrnehmung zu vermeiden, dass es sich nicht um Serbien handelt Aber das Kosovo ist schuld am fehlenden Brüsseler Prozess.

Allerdings sollte ein Schritt der kosovarischen Regierung grundsätzlich zeitlich begrenzt sein: Zumindest sollte er auf das Frühjahr des kommenden Jahres verschoben werden, also bis der Wahlprozess für die neue Führung in den USA abgeschlossen ist. Denn was die Europäer betrifft, können wir aufgrund der Erfahrungen der 1990er Jahre sagen, dass die EU nicht den Willen hat oder nicht will oder gar nicht „die Katze vom Platz nehmen kann“.  

Dieser Ansatz ist auch aufgrund der Umstände im Land notwendig, vor allem um jegliches Alibi für die Nichtteilnahme lokaler Serben an den Parlamentswahlen zu vermeiden, die voraussichtlich in wenigen Monaten stattfinden werden. Auf diese Weise würde Pristina die Strategie Belgrads dekonstruieren, die nach der Schaffung eines institutionellen Vakuums im Norden die Vertreter serbischer politischer Parteien dazu drängte, die nationalen Wahlen zu boykottieren, was automatisch dazu führen würde, dass die Serben selbst auf zentraler Ebene nicht vertreten wären. Und in einem solchen Fall würde die Saga der Selbstviktimisierung aggressiver werden und gleichzeitig Kosovo als problematische Partei angesehen werden und automatisch die serbische Position im Brüsseler Dialog stärken. Auf diese Weise würde die internationale Entschlossenheit zur Bildung des Verbandes von Gemeinden mit serbischer Mehrheit, einer ethnischen Institution, gestärkt, was den Weg für die interne Spaltung des Kosovo nach ethnischen Gesichtspunkten nach bosnischem Vorbild ebnen würde. Und danach hätte Belgrad einen sehr starken Hebel, um den Staat Kosovo anzufechten, nicht nur von außen, sondern auch von innen.

Gleichzeitig stehen der Westen, die USA und die EU, wenn sie ernsthaft gegen die Bosniakisierung des Kosovo sind, mit der problematischen Seite, also mit Serbien, in Kommunikation und machen deutlich, dass es keine interne Teilung des Kosovo geben kann . Andernfalls würde eine schwankende Haltung, wie sie in den meisten Fällen seit dem Krieg vorkommt, kriminelle Strukturen begünstigen und diese Situation folglich zu einer Zunahme der Spannungen im Norden des Kosovo führen. Und jede eventuelle Eskalation wäre ein großes Geschenk für Russland, das wie nirgendwo sonst in der Region im Kosovo das Establishment-Projekt des Westens entschieden untergräbt und gleichzeitig durch sein Veto die Tür des Sicherheitsrats als Instrument verschlossen hält Blockade für die vollständige Integration des Staates Kosovo in das internationale System. 

Andererseits ist der Widerstand insbesondere der Europäer gegen die Öffnung der Brücke, entgegen den Beweggründen der Brüsseler Beamten, seitens der Herausforderer der verfassungsmäßigen Ordnung des Kosovo, vor allem seitens der Führung des Nachbarlandes, aggressiv als Propaganda für neue Zugeständnisse und die erfolgreiche Umsetzung der Strategie des Ungehorsams der örtlichen Serben gegenüber den Institutionen des Kosovo genutzt. Es fördert die weitere Aufrechterhaltung illegaler serbischer Strukturen auf dem Territorium des Staates Kosovo. Auf diese Weise profitiert Belgrad doppelt: Einerseits finanziert es mit EU-Geldern parallele Strukturen im Kosovo, andererseits sucht und erhält es Zugeständnisse über den Brüsseler Prozess, etwa die Assoziierung oder neue Unterkünfte für die Kosovo-Serben.

Brüssels anachronistischste Forderung gegen die Verwendung des Euro im Bankgeschäft, da diese Form „eine humanitäre Krise verursacht“, und das Verständnis von Vučićs Forderung nach Rückgabe der serbischen Staatswährung innerhalb des Kosovo und schließlich der einseitigen Anerkennung der Pässe von Das illegale serbische Koordinierungszentrum zeigt, dass die EU eine „Lösung“ anstrebt, die die Frage der Normalisierung der Beziehungen zwischen Kosovo und Serbien an den Rand gerückt hat und noch nicht einmal in Sicht ist. Mit solch einseitigen Forderungen gegenüber dem Kosovo hat die EU gleichzeitig die Position der radikalen serbischen Vertreter im Kosovo gestärkt, die sich gegen die Integration der Serben aussprechen.

Mit diesem Ansatz erweckt die EU gewollt oder ungewollt den Eindruck, dass die nicht umgesetzten Brüsseler Vereinbarungen und der gesamte Dialogprozess eine neue Form annehmen, die über das hinausgeht, was in der UN-Resolution vom September 2010 festgelegt wurde In den Beziehungen zwischen dem Kosovo und Serbien besteht immer mehr die Tendenz, die Idee am Leben zu erhalten, dass die Staatsbürgerschaft des Kosovo nicht abgeschlossen und sein Status daher umstritten sei, und zwar durch die Strategie der Erschöpfung, die tatsächlich und ironischerweise dem serbischen Prinzip der Zeitlichkeit entspricht von allem im Kosovo. Dieser Eindruck wird auf der Prämisse aufgebaut, dass die EU selbst die in Brüssel erzielten Vereinbarungen, den Ohrid-Anhang oder das Abkommen über den Verkehr der Lira und über Nummernschilder und andere eher als Strategie zum Zeitgewinn denn als Absicht nutzt Es geht darum, den Dialog zur vollständigen Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden kleinen Nachbarstaaten des Westbalkans durch ein umfassendes, endgültiges und rechtsverbindliches Abkommen abzuschließen.

LESEN SIE AUCH: