-
Von:
Augustin Palokaj
- 17. November 2025 08:00
- Teilen mit:
Obwohl immer wieder betont wird, dass die EU bald erweitert wird und Montenegro und Albanien als Kandidaten genannt werden, die innerhalb weniger Jahre realistischerweise neue Mitglieder werden könnten, hat die Kommission den Bericht über die Auswirkungen der bevorstehenden Erweiterung wiederholt verschoben. Vorsicht ist geboten, denn nicht alle in der EU teilen die Begeisterung der Europäischen Kommission und einiger Mitgliedstaaten für die Erweiterung.
Die Tage, an denen die Kommission das jährliche Erweiterungspaket veröffentlicht, sind von außergewöhnlich hoher Aufmerksamkeit für diesen Prozess geprägt. Im Parlament, in den Medien, in zivilgesellschaftlichen Organisationen und an Universitäten wird darüber debattiert. Jeder interpretiert die von der Europäischen Kommission veröffentlichten Dokumente auf seine eigene Weise. Die Regierungen der Länder, für die die Fortschrittsberichte verfasst werden, heben die positiven Punkte hervor und ignorieren die negativen. Die Opposition verhält sich genau umgekehrt.
Um den Fortschrittsbericht angemessen beurteilen zu können, müssen drei Kriterien berücksichtigt werden. Erstens bewertet die Kommission den Vorbereitungsstand der einzelnen Kapitel. Zweitens wird der Fortschritt bei der Umsetzung der Empfehlungen aus dem Vorjahresbericht bewertet. Drittens vergibt die Kommission Noten von „Kein Fortschritt“ über „Begrenzter Fortschritt“ und „Geringer Fortschritt“ bis hin zu „Sehr guter Fortschritt“. Es kommt auch vor, dass es für einige Länder einen Rückschritt gibt, wie beispielsweise in diesem Jahr im Bericht für Serbien und Georgien. Nur wenn die Berichte anhand dieser Kriterien sorgfältig gelesen werden, lässt sich beurteilen, ob der Bericht gut war oder nicht.
Solche Berichte sind naturgemäß positiv. Denn, wie der Name schon sagt, belegen sie stets Fortschritte, seien sie noch so klein. Kein Land gibt sich mit Bewertungen wie „kein Fortschritt“, „begrenzter Fortschritt“ oder „Empfehlungen aus dem Vorjahr wurden nur teilweise umgesetzt“ zufrieden. Denn diese Einschätzungen zeigen, dass Zeit verschwendet wurde.
Eine genaue Lektüre der diesjährigen Berichte lässt Montenegro unzweifelhaft hervorstechen. Die meisten Bewertungen für dieses Land lauten „sehr gute Fortschritte“ und „gute Fortschritte“. Der Bericht über Albanien ist nicht so positiv, wie die positiven Aussagen vermuten lassen. Albanien verzeichnet nur vereinzelt „gute Fortschritte“, in vielen Bereichen sind die Fortschritte gering, und es gibt sogar Fälle, in denen überhaupt keine Fortschritte erzielt wurden.
Im Fall Albaniens sind zwei Dinge zu unterscheiden. Erstens: Wenn von „beispiellosen Fortschritten“ Albaniens die Rede ist, bezieht sich das ausschließlich auf die Dynamik der Kapiteleröffnung. Das ist offensichtlich. Wenn Albanien fünf Jahre lang kein einziges Kapitel eröffnet und dann innerhalb eines Jahres alle, ist der Fortschritt natürlich beispiellos. Liest man jedoch den Inhalt des Fortschrittsberichts, zeigt sich ein anderes Bild. Derzeit sieht es nicht nach einem Bericht aus, der den Abschluss aller Kapitel innerhalb von zwei Jahren, also bis Ende 2027, garantieren würde. Albanien muss seine Anstrengungen zur Erfüllung der Bedingungen verdreifachen, wenn es sein Ziel, alle Kapitel innerhalb von zwei Jahren abzuschließen, tatsächlich erreichen will. Die größte Herausforderung wird in den kommenden Monaten liegen, wenn die Europäische Kommission einen Bericht über die Erfüllung der Übergangskriterien der Kapitel zur Rechtsstaatlichkeit vorlegen muss. Gemäß der Erweiterungsmethodik kann kein Kapitel ohne einen positiven Bericht über die bekannten Kapitel 23 und 24 abgeschlossen werden. Selbst Kapitel, über die überhaupt nicht verhandelt wird, können nicht abgeschlossen werden.
Nordmazedonien leidet seit Jahren zweifellos unter politischen Hindernissen. Gäbe es diese nicht, käme es sehr schnell voran. Doch die Realität sieht anders aus: Inhaltlich liegt es weit hinter Albanien zurück, und zwar nicht nur bei der Eröffnung neuer Kapitel. Im Bericht über Nordmazedonien finden sich zahlreiche Kapitel, in denen keine oder nur geringe Fortschritte erzielt wurden. Dies beweist: Wenn die Regierung weiß, dass sie aufgrund politischer Hindernisse keine neuen Kapitel eröffnen wird, stocken auch Reformen und die Erfüllung der Kriterien. Serbien ist ein Sonderfall und hat seit seinem Beitritt zur EU den negativsten Bericht erhalten.
Kosovo hat einen echten Fortschrittsbericht. Selbst wenn die kosovarische Regierung ihn selbst verfasst hätte, wäre er kaum besser ausgefallen. Denn niemand kann leugnen, dass Kosovo aufgrund der politischen Blockade und Spaltung, die zu permanenten Wahlkämpfen vor und nach den Wahlen geführt hat, ins Stocken geraten ist. Tatsächlich ist der Bericht so gut, wie er nur sein konnte.
Realistisch betrachtet, nähert sich Montenegro dem Punkt, an dem man ihm zutrauen kann, die Verhandlungen in kurzer Zeit abzuschließen. Wenn Albanien sich stärker engagiert, und zwar nicht nur im politischen Bereich, hat auch es die Chance, den Beitrittsprozess in zwei bis drei Jahren zu beenden. Alle anderen Länder der Region scheinen hingegen noch weit davon entfernt zu sein. Kosovo hat den Weg in die EU noch nicht einmal eingeschlagen.
Die Ukraine und Moldau sind ein Sonderfall, für sie gelten andere Kriterien, egal wie sehr Brüssel auch versucht zu behaupten, dass dies nicht der Fall sei und dass die Kriterien für alle gleich seien.
Die Erweiterungsdebatte wird nun von der Kommission an den Rat verlagert, wo die Stimmung nicht so positiv ist wie in der Kommission. Es gibt weiterhin skeptische Mitgliedstaaten, die zudem Ergebnisse bei den internen Reformen der EU fordern, bevor die Erweiterung stattfindet.
Die Kommission hat den Bericht über die Auswirkungen der künftigen Erweiterung mehrfach verschoben. Vorsicht ist geboten, da nicht alle in der EU die Begeisterung der Europäischen Kommission und einiger Mitgliedstaaten für die Erweiterung teilen.
Es wäre nicht dasselbe für die EU, wenn Montenegro mit weniger als der Hälfte der Bevölkerung Brüssels oder die Ukraine, die zehnmal so groß ist wie Kroatien, neue Mitglieder würden. Es gibt viele Argumente für eine Erweiterung, und es lässt sich eindeutig belegen, dass sowohl die bestehenden als auch die neuen Mitgliedstaaten davon profitieren würden. Doch es gibt Kräfte innerhalb der EU, die gegen eine Erweiterung sind und bestimmte Daten missbrauchen, um Angst zu schüren und den Widerstand zu verstärken.
Würde die EU auf alle Erweiterungsländer außer der Türkei ausgedehnt, würde das BIP pro Kopf um 9 Prozent sinken. Viele EU-Länder, die derzeit im Durchschnitt arm sind, würden plötzlich reich werden. Anstatt damit zu prahlen, würden sie fordern, weiterhin von den Kohäsionsfonds zu profitieren, den größten Fördermitteln des EU-Haushalts für die Mitgliedstaaten. Das BIP pro Kopf ist dabei ein Kriterium. Durch die Erweiterung würden sie zu Nettozahlern, nicht zu Nettoempfängern von EU-Beiträgen.
Diese Dilemmata werden zwar nicht lautstark, aber doch mit Vorsicht diskutiert. Das spricht für Montenegro und Albanien, denn der Beitritt dieser beiden Länder zur EU würde weder budgetär noch institutionell größere Herausforderungen mit sich bringen. Andererseits würden sie mit ihrer Aufnahme beweisen, dass eine Erweiterung tatsächlich möglich ist. Und diesen Beweis muss die EU nach fast 13 Jahren seit der letzten Erweiterung mit dem Beitritt Kroatiens erbringen. Seit dem 1. Juli 2013 hat es nicht nur keine EU-Erweiterung mehr gegeben, sondern die EU ist seither durch den Austritt Großbritanniens sogar kleiner geworden.
Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass die Erweiterung zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgt. Länder, die eine Mitgliedschaft anstreben, können am meisten dazu beitragen, indem sie die Kriterien erfüllen, sich wirtschaftlich entwickeln und verlässliche Partner der EU sind.