Das einzige Hindernis für Veränderungen besteht nicht

Die Wähler im Kosovo entschieden sich für Veränderung. Wenn die Bildung der neuen Regierung gesichert scheint, gehen einige immer noch davon aus, dass die Wahl des Präsidenten scheitern könnte, was die Abhaltung weiterer vorgezogener Neuwahlen beschleunigen könnte.

Solche Bedenken sind fehl am Platz.

Es ist in der Tat klar, dass die Wahl des Präsidenten, wenn kein einvernehmlicher Kandidat gefunden wird, die Zustimmung und Beteiligung der gleichen Anzahl von Abgeordneten erfordert, die für die Bildung einer Regierung erforderlich sind: 61, nicht mehr.

Die Angelegenheit wird durch diese drei Absätze von Artikel 86 der Verfassung geregelt: „Der Präsident der Republik Kosovo muss mit einer Zweidrittelmehrheit (2/3) aller Abgeordneten in der Versammlung gewählt werden.“ Erreicht keiner der Kandidaten in den ersten beiden Wahlgängen eine Zweidrittelmehrheit, findet ein dritter Wahlgang zwischen den beiden Kandidaten statt, die im zweiten Wahlgang die meisten Stimmen erhalten haben, und dem Kandidaten, der die Mehrheit aller Abgeordneten erhält Die Versammlung sollte zum Präsidenten der Republik Kosovo gewählt werden. Wenn keiner der Kandidaten im dritten Wahlgang zum Präsidenten der Republik Kosovo gewählt wird, muss die Versammlung aufgelöst werden und innerhalb von fünfundvierzig (45) Tagen müssen Neuwahlen abgehalten werden.“

Um die Interpretation davon zu diskutieren, stellen wir uns vor, dass wir einen Ausschuss haben, der aus vielen Mitgliedern (z. B. 120) besteht und nach dem Mehrheitsprinzip arbeitet. Aber wir wollen sicherstellen, dass Entscheidungen klar und vor allem von möglichst vielen Beteiligten getroffen werden. Wir haben zwei Möglichkeiten.

ebenfalls Arberi vor 2 Monaten Was sagt die Verfassung zur Wahl des Präsidenten?

Das erste ist die Notwendigkeit, dass bei der Erörterung dieser Angelegenheiten keine Sitzung abgehalten werden kann, ohne dass eine Mindestanzahl von Mitgliedern anwesend ist, beispielsweise 80.
Dies ist das „Quorum“: Es muss zu Beginn der Versammlung beurteilt werden und das Ergebnis ist, dass die Abhaltung der Versammlung entweder verboten (wenn weniger als 80 Mitglieder anwesend sind) oder erlaubt (wenn 80 oder mehr anwesend sind) ist.

Die zweite Möglichkeit besteht darin, eine besondere – oder „qualifizierte“ – Mehrheit zu benennen, die nicht anhand der Anzahl der anwesenden und abstimmenden Mitglieder, sondern anhand ihrer Gesamtzahl (in unserem Fall 120) gemessen wird. Ein Beispiel hierfür wäre die Regel, die eine Mindestmehrheit von 80 Mitgliedern erfordert: Das Ergebnis ist, dass bei Anwesenheit von 100 Mitgliedern und 79 Ja- und 21 Nein-Stimmen keine Entscheidung erfolgt (da 79 eine Zahl kleiner als 80 ist).

Die Bestimmung einer besonderen Mehrheit, gemessen an der Gesamtzahl der Ausschussmitglieder (in unserem Beispiel 80), ist de facto gleichbedeutend mit der Bestimmung eines Quorums auf derselben Ebene (80): Denn um abzustimmen, müssen die Mitglieder von Das Komitee sollte da sein. Dieses implizite Quorum ist jedoch eine ziemlich niedrige Anforderung als die einer Supermehrheit, da diese nur Ja-Stimmen zählt (wenn also 80 anwesend sind, findet die Abstimmung nur statt, wenn alle dafür stimmen; dieser Fall gilt nicht für ein Quorum). 80 Mitglieder).

Kommen wir zurück zur Verfassung. Es definiert zwei besondere Mehrheiten: 80 („eine Mehrheit von zwei Dritteln (2/3) aller Abgeordneten in der Versammlung“) bei den ersten beiden Abstimmungen und 61 („eine Mehrheit aller Abgeordneten in der Versammlung“) in der dritte. Es gibt kein Quorum und der Grund dafür ist, dass es nicht erforderlich ist, da diese besonderen Mehrheiten nur relativ hoch sind.

Und es wäre völlig unlogisch und willkürlich zu sagen, dass diese beiden Mehrheiten implizit auch als Quoren interpretiert werden sollten, denen die gleichen Stufen (80 bzw. 61) zugewiesen werden sollten, gerade weil eine Sondermehrheit eine viel stärkere und höhere Anforderung darstellt als das auf derselben Ebene festgelegte Quorum.

Daher sind die Regeln sehr einfach: Drei Versuche sind erlaubt; in den ersten beiden ist eine Mehrheit von 80 Abgeordneten erforderlich, im dritten von 61 Abgeordneten; wenn auch das scheitert, Neuwahlen.

ebenfalls Analyse vor 4 Monaten Die Wahl des Präsidenten setzt ein Quorum voraus.

Das heißt, wenn diejenigen, die über 61 Stimmen verfügen, ihren Kandidaten in den ersten beiden Wahlgängen nicht wählen können, werden sie im dritten Wahlgang erfolgreich sein.

Wenn ja, dann könnte man fragen, welchen Sinn es hat, zwei getrennte Mehrheitsabstimmungen von 80 Abgeordneten durchzuführen? Was nützt es, wenn eine Gruppe von 61 Mitgliedern beim dritten Versuch immer noch abstimmen kann? Was ist ihre Motivation, Kompromisse einzugehen?

Die Antwort ist, dass die Regel von 80 Abgeordneten der parlamentarischen Mehrheit zwei Möglichkeiten gibt, die Mehrheit zu zwingen, vor dem ganzen Land andere Kandidaten in Betracht zu ziehen. Das ist mit anderen Worten ihre Chance, Kandidaten vorzustellen, die so glaubwürdig und unparteiisch sind – der Präsident soll das ganze Land repräsentieren –, dass es der parlamentarischen Mehrheit peinlich sein könnte, sie zu akzeptieren. Ohne die ersten beiden Abstimmungen mit einer Mehrheit von 80 Mitgliedern gäbe es diese Möglichkeit nicht. Die 80-Mitglieder-Mehrheitsregel dient mit anderen Worten dazu, eine angemessene öffentliche Debatte über die Wahl des Präsidenten zu gewährleisten, und nicht, um einer Minderheit von 41 Mitgliedern die Möglichkeit zu geben, die Wahl zu blockieren. Denn das wäre das Ergebnis, wenn man die Regelung der 80 Abgeordneten auch als Quorum interpretieren würde (genauer gesagt als die Notwendigkeit, dass 80 Abgeordnete bei der ersten Abstimmung anwesend sein müssen, damit sie gültig abgehalten wird). In seiner Abwesenheit könnte tatsächlich eine Minderheit von 41 Abgeordneten die Abhaltung der ersten (oder zweiten) Stimme verhindern: und der Boykott könnte auf unbestimmte Zeit andauern und sowohl die Wahl des Präsidenten als auch die Auflösung des Parlaments gemäß dem letzten Absatz verhindern von Artikel 86: („Wenn keiner der Kandidaten im dritten Wahlgang zum Präsidenten der Republik Kosovo gewählt wird, muss die Versammlung aufgelöst werden“). Das wäre absurd und sehr schädlich.

Daher können die ersten beiden Abstimmungen auch bei weniger als 80 Abgeordneten gültig durchgeführt werden; und wenn sie scheitern, würden 61 Stimmen ausreichen, um im dritten Wahlgang einen Kandidaten zu wählen.

Es stimmt, dass es eine Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall der Wahl von Behgjet Pacolli zum Präsidenten (im Jahr 2011) gibt, die etwas ganz anderes sagt.

Diese Entscheidung kann jedoch außer Kraft gesetzt werden. Er sagt, dass alle Abgeordneten anwesend sein müssen, damit die Wahl gültig ist (mit Ausnahme derjenigen, deren Abwesenheit durch den Sprecher der Versammlung begründet wird). Dies kommt dem Erfordernis der Einstimmigkeit bei der Wahl eines Präsidenten gleich, denn selbst wenn sich nur ein abweichender Abgeordneter dafür entscheidet, abwesend zu sein, kann keine gültige Abstimmung durchgeführt werden. Glücklicherweise kann der Sprecher der Versammlung dieses Problem leicht lösen, indem er erklärt, dass er sich nicht an diese alte Entscheidung gebunden fühlt, die die Verfassung offen und absurd verfälscht (und in gutem Maße alle abwesenden Abgeordneten rechtfertigt: Warum nicht). ?).

ebenfalls Säulen 1 J. Vor Die Ambitionen sind unbekannt.

Daher wünsche ich dem Kosovo eine regelmäßige Regierungsbildung, regelmäßige Wahlen des Präsidenten sowie einen radikalen Wandel.

(Der Autor war Leiter der Wirtschaftsabteilung im International Civil Office)