Zwei Fragen an das Sondergericht

Ich habe den Eindruck, dass die Debatte über den Sondergerichtshof des Kosovo, die sogenannten Spezialkammern, zwei Themen außer Acht gelassen hat, deren Diskussion sinnvoll erscheint.

Die erste bezieht sich auf das Gericht selbst. Die maßgeblichen Gesetze wurden 2014-15 verabschiedet. Ihr Chefankläger wurde im Dezember 2014 ernannt. Das Hauptquartier wurde 2016 eingerichtet. Seit der endgültigen Verabschiedung seiner Geschäftsordnung im Juni 2017 ist es voll funktionsfähig. Die Frage ist, warum bisher keine Anklage erhoben wurde.

Das zweite Problem hängt mit dem Verhalten eines großen Teils der Elite des Kosovo zusammen, die ihre Wurzeln in der UCK hat. Im Gegensatz zu AAK und Nisma stimmte die PDK 2014/15 für die Gesetzgebung zur Einrichtung des Gerichts. Allerdings unterstützte eine große Gruppe von PDK-Abgeordneten zusammen mit AAK- und Nisma-Abgeordneten die jüngste Initiative zur Aussetzung oder Änderung der Gerichtsgesetze. Doch in letzter Zeit hat die Initiative an Unterstützung verloren. Wie wurde also das quälende Verhalten dieser Elitefraktionen erklärt?

Um diese Probleme anzugehen, können wir von einigen soliden Annahmen ausgehen.

1. Das Gericht wurde eingerichtet, um die im sogenannten Marty-Bericht enthaltenen Zweifel zu beurteilen, der Ende 2010 veröffentlicht wurde. Im September 2011 richtete die EU ein Ad-hoc-Ermittlungsbüro ein, die „Special Investigation Task Force“ (SITF). eine „vollständige Untersuchung der in Martys Bericht enthaltenen Vorwürfe“ durchzuführen. Das Zitat stammt aus den vorläufigen Erkenntnissen der SITF, die am 29. Juli 2014 durch eine Erklärung ihres Chefanklägers veröffentlicht wurden.

ebenfalls Säulen 1 J. Vor Bis nach Deutschland

2. In Martys Bericht werden Hashim Thaçin 26 Mal, Kadri Veselin 7 Mal, Fatmir Limajn 6 Mal und Ramush Haradinaj 2 Mal namentlich erwähnt, was Verdacht gegen sie erweckt, und im Allgemeinen unter Berücksichtigung früherer Qualifikationsanalysen für sie, zusammen mit Xhavit Halit und Azem Sylë als „Schlüsselpersönlichkeiten“ oder „Schlüsselakteure“ der organisierten Kriminalität.

3. Die Schlussfolgerungen der SITF wurden nach dreijähriger Arbeit veröffentlicht. Sie beweisen, dass Martys Bericht im Grunde richtig war, einschließlich der Entnahme der Organe. Der Fokus der SITF scheint jedoch auf der Gewaltwelle gelegen zu haben, die das Kosovo zwischen Juni 1999 und dem Sommer 2000 erlitt. Die SITF kam zu dem Schluss, dass „das, was nach dem Konflikt (1999) geschah, ein brutaler Angriff war, der sich gegen … richtete.“ „Serben, die im Kosovo bleiben wollten“, gegen die Roma des Kosovo und die Albaner des Kosovo, die sich bestimmten Fraktionen der UCK widersetzten; dass solche Verbrechen zu einer „effizienten ethnischen Säuberung großer Teile der serbischen und Roma-Bevölkerung“ südlich des Flusses Iber führten; dass solche Verbrechen auf „organisierte Weise“ unter der Leitung von UCK-Kommandeuren begangen wurden; Und diese Angriffe stellten nicht nur Kriegsverbrechen dar, sondern waren auch weit genug verbreitet, um den Vorwurf der „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ zu rechtfertigen.“

4. Auf dieser Grundlage schreibt die SITF, dass sie „in der Lage ist, Klagen gegen bestimmte hochrangige Beamte der ehemaligen (UCK)“ einzureichen. Dies bedeutet, dass die Staatsanwälte Beweise für die Verbrechen und die Identität ihrer Täter gefunden haben, die die Verurteilung stützen können. Das bedeutet, dass bei der Inbetriebnahme der Anklagebehörde des Gerichts – offiziell im Juni 2017, aber praktisch erst 2016 erledigt – von der SITF gesammelte Beweise auf den Schreibtischen lagen.

5. Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti und Sylaj waren alle hochrangige oder offen hochrangige Führer der UCK oder ihres verdeckten Geheimdienstes SEE. Basierend auf der Begründung der Annahmen 2–4 sind sie alle mögliche Ziele der Anschuldigung. Jeder wusste es am 29. Juli 2014, als die SITF ihre Ergebnisse veröffentlichte.

6. Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti und Syla üben offen eine strenge Kontrolle über ihre jeweiligen politischen Parteien oder Parteifraktionen aus. Wir können daher davon ausgehen, dass die Abgeordneten der PDK, als sie 2014-15 für das Sondergericht stimmten und die Abgeordneten von AAK, Nisma und PDK die Initiative dagegen aufgaben, dies mit Zustimmung dieser Führer taten und nicht Zumindest gegen die Opposition. Das Besondere daran ist, dass es in den Jahren 2014 und 15 oft gut gemeinten Widerstand gegen das Kosovo-Sonderabkommen gab, und einige lehnen es auch heute noch ab; Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti und Syla beschlossen, diesen Teil der Stellungnahme nicht zu verwenden.

7. Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti und Syla sind einigermaßen in der Lage, ihre Interessen zu verfolgen.

8. Das Recht des Kosovo und die EU-Regeln für die Arbeitsweise des Gerichts erlauben es dem Leiter der EU-Außenpolitik, den Präsidenten, den Chefankläger und die Richter des Gerichts aus einer Liste auszuwählen, aus der sie vom Obersten Gerichtshof ausgewählt werden Mitglieder der Jury. Diese Auswahl erfolgt durch den Präsidenten des Gerichts.

9. Der in der Liste aufgeführte Präsident, der Chefankläger und die Richter wurden ausgewählt, nachdem die SITF ihre Schlussfolgerungen veröffentlicht hatte. Mit anderen Worten: Sie wurden ausgewählt, nachdem bereits bekannt war, welche Zweifel vor Gericht bestehen würden und welche Art von Angeklagten vor Gericht erscheinen würden.

ebenfalls Arberi vor 1 Monaten Oberster Gerichtshof weist Verzögerungen bei der Bearbeitung von Haftbeschwerden zurück.

10. Die Geschichte von UNMIK und EULEX zeigt die Tatsache, dass die Justiz von nicht aus dem Kosovo stammenden Richtern und Staatsanwälten verwaltet wird, was an sich keinen Schutz vor anderer externer und politischer Einmischung bietet.

11. Wenn eine politische Autorität Richter und Staatsanwälte ernennen kann, die sich mit einem äußerst sensiblen Fall befassen, bevor der Fall eröffnet wird, aber die Verdächtigen und möglichen Angeklagten vollständig kennen, ist ein Eingreifen weitaus einfacher (und im Extremfall auch gar nicht nötig). sogar Übung: Wenn Sie aufgeben wollen, entscheiden Sie sich dafür, einfach nachlässige und nachlässige Richter und Staatsanwälte zu wählen; wenn Sie sie bestrafen wollen, wählen Sie strenge und fleißige; wenn Sie unentschlossen sind, wählen Sie Richter und Staatsanwälte mit oberflächlichen moralischen Werten, wie z diejenigen, die sich bei einer Tasse Kaffee durch ein einziges Wort beeinflussen lassen).

Kehren wir also zu den beiden Fragen zurück und beginnen mit der zweiten. Die einzige Antwort, die mit den Annahmen 1-6 (vernünftig) vereinbar ist, ist, dass Thaçi, Veseli, Limaj, Haradinaj, Haliti und Syla Grund zu der Annahme haben, dass sie nicht angeklagt, bestraft oder zumindest inhaftiert werden.

Genauer gesagt: Thaçi, Veseli, Haliti und Syla müssen diese Überzeugung 2014-15 gehabt haben, sie im Dezember geändert haben und in den letzten zehn Tagen, als auch Limaj und Haradinaj diese Überzeugung annahmen, zu ihr zurückgekehrt sein.

Was könnte der Kern dieses Glaubens gewesen sein? Die Frage ist nicht nur aufgrund der Gewichtung der Annahmen 2–4 berechtigt, sondern auch aufgrund der Tatsache, dass Thaçi, Veseli, Haliti und Syla im Dezember, als PDK-Abgeordnete die Initiative gegen das Gericht unterstützten, diesen Glauben offenbar aufgegeben haben .

Der Kern dieses Glaubens und seiner jüngsten Wiederbelebung kann in den Annahmen 8-11 gefunden werden. Dies ist ein rein spekulatives Argument, aber es ist ganz klar: Das Gericht ist objektiv der Einmischung von außen ausgesetzt, und diejenigen, die es beeinflussen können – die außenpolitische Leitung der EU; Die westlichen Mächte, die Einfluss darauf haben, unterhalten regelmäßige Kontakte und Verhandlungen zumindest mit Thaçi, Vesel und Haradinaj. Daher kann ihre Überzeugung auf Garantien basieren, die von westlichen Beamten gegeben – vielleicht später zurückgezogen und dann wieder gegeben – wurden.

Einige westliche Beamte haben rundweg und vehement bestritten, dass solche Verhandlungen oder Vereinbarungen stattgefunden haben. Wir müssen diese Arbeit genau zur Kenntnis nehmen, aber auch beachten, dass wir, wenn sie Recht hätten, entweder Annahme sieben ernsthaft in Frage stellen oder davon ausgehen müssen, dass der Sondergerichtshof unter Zwang genehmigt wurde.

Obwohl die letzte Hypothese nicht besagt, dass sie nicht erraten werden kann, stimmt sie nicht ohne Weiteres mit der zweiten Frage überein: Warum sitzen Staatsanwälte etwa ein Jahr lang vor ihren Schreibtischen mit von der SITF gesammelten Akten (den Beweisen, die die Richter von … Hatte die SITF genügend Einschätzungen für eine Anklage erhalten)? Warum zögern sie jetzt, wenn das Gericht gegen ihren Willen gegen die Elite des Kosovo verhängt wurde?

ebenfalls ABENDNACHRICHTEN vor 2 Monaten Ein Anstieg der Kriminalität und ein Mangel an Staatsanwälten sind offensichtlich.

Ja, Kosovo hat eine heikle politische Phase durchgemacht, als das Gericht offiziell ermächtigt wurde, Anklage zu erheben. Aber Kosovo verfügt seit Anfang September über eine parlamentarische Mehrheit und eine Regierung, und es gibt keinen ersichtlichen Grund, warum nicht sofort Anklage erhoben wurde. Natürlich gibt es keinen offensichtlichen Grund, es sei denn, die Anklagen hätten die Regierungschefs, das Parlament oder die Präsidentschaft der Republik oder alle von ihnen gefährdet. Aber wenn dies die Verzögerung erklärt, warum sollte dann erwartet werden, dass dieses Gericht im Gegensatz zu UNMIK und EULEX nicht von politischen Erwägungen beeinflusst wird?

Ich wiederhole: Das alles sind abstrakte, hypothetische Spekulationen. Bisher habe ich keine Informationen darüber, was rund um das Gericht passiert. Es lohnt sich jedoch, diese Spekulationen im Auge zu behalten, um abzuschätzen, was passieren wird. Und wenn wir herausfinden, wer wie und warum angeklagt und verurteilt wurde, können wir auch meine beiden Fragen beantworten (die nichts mit den Verbrechen von 1999-2000 zu tun haben, aber für diejenigen von Interesse sein könnten, die verstehen wollen, wie das geht Die Macht ist geteilt und die Macht wird heute im Kosovo ausgeübt.