Trumps Außenpolitik II

In der Trump-II-Regierung wird der Balkan den Status eines Routinethemas haben, das auf bürokratischer und administrativer Ebene bewältigt werden kann, da sich die definierten rechtlichen und internationalen Rahmenbedingungen der Balkanländer kaum ändern können, ohne dass sich das Gleichgewicht tektonisch ändert Kräfte im globalen Plan. Dadurch werden weitere Anreize für die Einbeziehung des Balkans in die globale Agenda der USA und ihrer Verbündeten geschaffen, wodurch die Länder dieser Region dazu gedrängt werden, beharrlicher nach Lösungen für die Probleme zu suchen, die sie auf dem alten Kontinent haben. Der Kosovo sollte unterdessen diese Situation berücksichtigen und seinen rechtmäßigen Platz suchen.

Analyserahmen

Die folgenden Zeilen analysieren die Außenpolitik, die voraussichtlich von der möglicherweise kommenden Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Trump verfolgt wird, die wir im Folgenden als Trump II bezeichnen. Die Analyse basiert auf einem öffentlichen Dokument einer konservativen amerikanischen „Denkfabrik“, „The Heritage Foundation“, das den Titel „Projekt 2025“ (im Folgenden: „Das Projekt“) trägt. Wir befassen uns sicherlich nicht mit der Mikromanagement-Seite des Projekts, die im Detail der neuen amerikanischen konservativen Führung Orientierung bietet. Wir berühren nur die Frage der starken Sicherheit, die sich an ihrer Verwirklichung in der Außenpolitik eines Landes ablesen lässt. Ziel des Projekts ist die Aufrechterhaltung der amerikanischen Vormachtstellung im Machtkampf mit anderen internationalen Akteuren, vor allem mit China, das die Vorherrschaft über Russland und Europa erhält. Nach meiner Lektüre des Projekts haben die letzten beiden ein unterschiedliches Gewicht und eine unterschiedliche Rolle in der amerikanischen Geopolitik. Es ist erwähnenswert, dass vieles von dem, was in dem Projekt steht, während des Präsidentschaftswahlkampfs des ehemaligen Präsidenten Trump gesagt wurde und immer noch gesagt wird, aber es gibt Teile davon und Ansätze, die während des Wahlkampfs nicht sichtbar sind. Meine Lektüre basiert genau auf der Grauzone zwischen den Seiten von The Project und Trumps Wahlkampfreden und Fernsehbildschirmen. Das im Projekt vorgeschlagene Handlungsmodell unterscheidet sich nicht grundsätzlich von den seit dem Peloponnesischen Krieg gleich gebliebenen Verhaltensmodellen der Großmächte in der internationalen Ordnung, wie sie der Soldat und Historiker Thukydides in beschrieben hat Das 2014. Jahrhundert v. Chr. stellt in den internationalen Beziehungen einen Kampf um die Macht dar, in dem sich die Staaten gegenseitig ausbalancieren. Jedes Mal, wenn es einen Staat oder eine externe Macht gibt, die mehr Macht als andere hat, versucht sie nicht nur, die Überlegenheit über andere im System aufrechtzuerhalten, sondern auch das Kräfteverhältnis so auszugleichen, dass es keine Überlegenheit einer Macht über andere gibt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass es in der Neuzeit, nach dem Zweiten Weltkrieg, keinen klassischen Balancer mehr gibt: Die Großmächte sind, wie Henry Kissinger in „World Order“ (XNUMX) sagt, selbst integraler Bestandteil der gesamten internationalen Macht Gleichgewicht. .

Zwei Worte zu Trump I

Im Vergleich zum ersten Mandat sind nach Einschätzung des Projekts keine Unterschiede in der Herangehensweise an Russland und in den Beziehungen zu Russland zu erwarten. Russland erscheint als wichtiger Akteur in den internationalen Beziehungen, allerdings von anderer Natur als China. Dieser Ansatz wird aus zwei Gründen diktiert – zum einen unmittelbar und zum anderen im Zusammenhang mit der Sicherheitsangst, die die russische Gesellschaft begleitet, seit sie als gewichtige Macht in Sachen Sicherheit und europäisches Kräftegleichgewicht auf der Bildfläche erscheint. Der unmittelbare Grund hängt mit der korrekten Einschätzung der Trump-Administration zusammen (aber höchstwahrscheinlich auch in der Zukunft), dass Putins Russland aus Angst um die innere Stabilität bereit ist, sich auf Abenteuer mit Nachbarländern einzulassen, um Macht zu demonstrieren. Putins Angst war und ist weitgehend persönlich und mit seiner Person verbunden: Als ehemaliger KGB-Offizier, der im Sowjetimperium gedient hat, konnte er dessen Zusammenbruch nicht widerstandslos verkraften, und dafür gibt er zu Recht dem Westen die Schuld wie Hitler es für den Ersten Weltkrieg tat, für den er die internationale Verschwörung der Juden verantwortlich machte. In dem Bemühen, die Geschichte wiederherzustellen, hat Putin der Politik der nahen Nachbarschaft („Politik des nahen Auslands“) eine andere, durchaus substanzielle Bedeutung verliehen, wonach die Länder des ehemaligen Sowjetimperiums in den Bereich des geopolitischen Interesses Russlands fallen und Einfluss.

Der permanente Faktor der russischen Unsicherheit

Die Politik der engen Nachbarschaft hat ihre Rechtfertigung in der russischen Unsicherheit aufgrund seiner geografischen Konfiguration gefunden: ein flaches Land, endloser Raum, mit wenigen Bergen als Schutz, infolge ausländischer Invasionen - der mongolischen aus dem Süden und Westen, Europäische. Dies bringt uns zum zweiten Grund, warum in der Trump-Regierung die Beschwichtigung Russlands einen wichtigen Platz einnahm. So paradox es auch erscheinen mag, ein solcher Ansatz von Trump beruht auf der tiefen Vertrautheit seiner Regierung mit dem russischen Problem in den letzten zwei Jahrhunderten, seit Peter der Große auf der Bildfläche erschien und 1721 das Russische Reich gründete. Seitdem Die Außenpolitik dieses Landes war expansiv, ebenso wie die anderer Mächte dieser Zeit. Infolgedessen haben die Westmächte Russland vorsichtig und manchmal brutal ausbalanciert und es unter anderem dazu gezwungen, nach Osten zu blicken, um eine territoriale Expansion zu erreichen. Dies hinterließ einen schlechten Geschmack und traumatisierte die russischen Führer Putin.

Als Napoleon Ende des 1945. Jahrhunderts die sozialen Beziehungen in ganz Europa auf den Kopf stellte und seine Dynastien überall sowie jedes Erbe des „ancien Regime“ in Frankreich stürzte, griff die russische Armee von Zar Alexander I. die osmanische Festung Ochakov an südlich der heutigen Ukraine. Die Belagerung der Festung war das erste ernsthafte Signal der russischen Expansionspolitik und ihrer Absicht, das Kräftegleichgewicht zu stören. Als Ausgleich im europäischen Machtgleichgewicht wäre Großbritannien beinahe auf der Seite der Osmanen in den Krieg eingetreten. Ohne die Reaktion der öffentlichen Meinung und der britischen Demokratie wäre das Land in den Krieg gezogen. Um das Kräftegleichgewicht aufrechtzuerhalten, wurde ein anderer Weg beschritten: die Stärkung der Osmanen. Nachdem britische Experten den Ort der Schlacht besucht hatten, kamen sie zu dem Schluss, dass die Osmanen weit hinter jeder europäischen technologischen Entwicklung zurückblieben und Unterstützung brauchten, um aufzuholen. Dies erforderte die Umstrukturierung der Armee und der politischen Entscheidungsfindung im Osmanischen Reich, ein Prozess, der zu Beginn des folgenden Jahrhunderts begann und als Tanzimat bekannt ist. Dieser britische Ansatz – als Ausgleichsstaat, eine Rolle, die die Briten bis 1905 innehatten – erfolgte im Namen ganz Europas. Als Strategie ist sie von jeher bis heute ein fester Bestandteil der europäischen Politik. Das Gleiche gilt für Russland, das seit jeher mit den Europäern konkurriert, die nach den Napoleonischen Kriegen den russischen Zaren dazu zwangen, nach Lösungen für seine Expansionspolitik im Osten zu suchen, zum Nachteil der Länder im Landgürtel dessen, was der britische Geostratege sagte. Halford Mackinder nannte es das Herz der Erde (gemeint ist die eurasische Landmasse). Um diesen russischen Einfluss im Kernland und seinem östlichen und südöstlichen Gürtel zu neutralisieren, haben die Westler nicht nur die Modernisierung des Osmanischen Reiches und der damaligen Republik Türkei unterstützt, sondern auch den gleichen Einfluss auf andere Länder des Fernen Ostens ausgeübt. Genau diese westliche Unterstützung führte XNUMX zum Sieg Japans über die Russen: In den vergangenen drei Jahrzehnten war es Japan schneller und effektiver als anderen gelungen, seine Politik und sein Militär nach westlichen Errungenschaften und politischen Vorbildern umzugestalten.

Um China ins Gleichgewicht zu bringen, ist Arbeitsteilung erforderlich

Dieses Modell des Gleichgewichts zwischen Ost und West Russland war und ist mehr oder weniger eine Konstante der Außenpolitik des Westens, eine Zeit lang unter britischer und dann amerikanischer Führung während des Kalten Krieges. Die Macht, die jetzt ausgeglichen und zurückgehalten werden muss, ist nicht Russland, sondern China. Diese historische Tatsache spiegelt sich im Projekt weitgehend wider, und das völlig zu Recht. Seine Idee ist folgende: Europa kümmert sich um seine eigene Sicherheit, während sich Amerika um China kümmert. Dies stellt eine neue Aufgabenteilung unter den euroatlantischen Verbündeten dar und ist kein Zeichen von Schwäche seitens Amerikas und seiner Verbündeten. Die chinesische Außenpolitik zielt zweifellos darauf ab, die Seewege zu kontrollieren, die vom Westpazifik über das Ost- und Südchinesische Meer bis zum Indischen Ozean führen. Das haben die Chinesen in ihrem Projekt „Belt and Road Policy“ mehrfach deutlich gemacht. Das Projekt ist in der Tat eine klare Reaktion auf das chinesische Ziel, diese Straßen zu dominieren, auf denen der Großteil des weltweiten Handels- und Geschäftsverkehrs verläuft. Der Landgürtel des Kernlandes der Erde ist heute Schauplatz internationaler Gleichgewichte und Machtkämpfe nur auf der südöstlichen und östlichen Seite der eurasischen Masse, beginnend von Indien bis Japan. Dies erklärt, warum Pakistan nicht mehr das Gewicht hat, das es einst hatte, und warum Afghanistan nicht mehr wie einst eine Bedrohung für Amerika und seine Verbündeten darstellt. Der rasante Aufstieg Chinas und seine Tendenzen zur Tyrannei als Mittel zur Beherrschung und Ausweitung des politischen Einflusses haben die Bedeutung dieses Landgürtels euroasiatischer Länder bestimmt. Länder westlich von China bis an die Grenzen Russlands bleiben außerhalb der Dynamik des Kräftegleichgewichts zwischen China und den USA und ihren Verbündeten. Das bedeutet, dass dem Projekt zufolge ein Modell des Kalten Krieges zwischen den USA und China entstehen dürfte, das sich jedoch stark vom Vorgänger unterscheidet. Jetzt muss Europa, stets am Projekt gemessen, mehr auf sich selbst und seine Sicherheit gegenüber Russland achten, da es über genügend Ressourcen verfügt: Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass Russland nicht mit großer Gewalt die demokratischen Regime stürzen kann die ehemaligen kommunistischen Länder in seiner Peripherie. In diesem Sinne wird es einen Kalten Krieg zwischen Europa und Russland geben, also einen gegenseitigen Ausgleich. Das Ende des Krieges in der Ukraine dürfte in bestimmten Teilen der Südost- und Ostukraine zu einem neuen Berlin – ohne Mauer und Stacheldraht – führen.

Die Rivalität mit China ist ein Kampf um die Aufrechterhaltung der amerikanischen Vormachtstellung in der Welt. Wenn Trump sagt, er werde den Krieg in der Ukraine beenden, meint er Putins Abkehr vom Bündnis mit China. Dies erfordert Zugeständnisse an Russland. Es bleibt abzuwarten, welche Zugeständnisse die Trump-II-Regierung dafür macht. Es ist sicher, dass außer der Schaffung autonomer Zonen im Südosten und Osten der Ukraine und der Garantie, dass die Ukraine nicht als Sprungbrett für die Destabilisierung Russlands dienen wird, keine weiteren Garantien gegeben werden können. Dies liegt daran, dass so etwas einen Verlust der amerikanischen Vormachtstellung und eine Zunahme der russisch-chinesischen Macht auf internationaler Ebene bedeuten würde. Zugeständnisse, wie oben beschrieben, reichen aus, um die Würde Russlands in den internationalen Beziehungen wiederherzustellen: In einem solchen Fall würden die Europäer und die USA Russland wieder seine Rolle als verantwortungsvoller internationaler Sicherheitsakteur zurückgeben. Die Westler haben dies mit Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg und mit Frankreich nach den Napoleonischen Kriegen getan. Die Rückkehr Russlands nach Europa und in den Westen unterscheidet sich zwangsläufig deutlich von der Rückkehr Chinas, das im Kampf um die internationale Macht weitaus mehr Ressourcen mobilisieren kann als Russland. Schließlich steht die chinesische und nicht die russische Geopolitik im Widerspruch zu den lebenswichtigen Wirtschaftsinteressen der USA und des Westens, weil sie die Kontrolle über die Hauptverkehrsadern des Welthandels und der Weltwirtschaft anstrebt. Bei einer Konfrontation zwischen China und den USA, die voraussichtlich mit Trump II stattfinden wird, ist es unwahrscheinlich, dass sich die „verbündeten“ Länder Chinas in den BRICS-Staaten dazu neigen werden: Selbst wenn China die betreffenden Arterien physisch kontrollieren wollte, ist dies der Fall Die Ressourcen reichen für so etwas nicht aus. Die US-Flotte ist die einzige, die die Gewässer der Meere und Ozeane der Welt problemlos patrouilliert. Eine militärische Konfrontation im Ost- und Südchinesischen Meer würde höchstwahrscheinlich den Chinesen selbst schaden. Dies liegt daran, dass die gesamte Wirtschaft des Landes vom Handel und Geschäft mit dem Westen abhängt. Die Daten zeigen, dass der Handel und das Geschäft innerhalb der BRICS-Staaten vernachlässigbar sind, ebenso wie die Auswirkungen der chinesischen „Belt and Road“-Politik. Clearing, eine Variante davon ist BRICS, gelang es, zwei internationale Ordnungen zu schaffen, weil das Sowjetimperium über genügend Stärke verfügte, um die von ihm geschaffene sozialistische internationale Ordnung aufrechtzuerhalten. China verfügt nicht über diese Macht, da seine geopolitische Position international vom Willen bestimmter Länder des globalen Südens abhängt, die sich vom Westen ausgebeutet fühlen. Gefühle erzeugen keine körperliche Kraft. China wird daher gezwungen sein, den Status quo und die evolutionäre Entwicklung seiner internationalen Macht aufrechtzuerhalten, alles aufgrund der beträchtlichen amerikanischen Überlegenheit im internationalen Plan, nicht nur, um die chinesische Macht einzudämmen, sondern auch, um das Tempo der Entwicklung zu bestimmen. Es ist universell.

Der Balkan, völlig am Rande des Geschehens

Wie in allen Phasen der Entwicklung der internationalen Beziehungen in den letzten zwei Jahrhunderten war der Balkan kein politischer Entscheidungsträger in den internationalen Beziehungen, sondern ein Objekt, auf das reagiert wurde. Der Landgürtel Südosteuropas war noch nie Schauplatz langfristiger Konfrontationen zwischen den Großmächten: Der Bürgerkrieg in Griechenland nach dem Zweiten Weltkrieg dauerte einige Jahre und wurde schnell beendet, da er nur ein Zittern und eine reflexartige Auswirkung des Krieges war Abkommen von Jalta (1945) zur Aufteilung der Interessensphären zwischen den damaligen Großmächten. In der Trump-II-Regierung wird der Balkan den Status eines Routinethemas haben, das auf bürokratischer und administrativer Ebene bewältigt werden kann, da sich die etablierten rechtlichen und internationalen Rahmenbedingungen der Balkanländer kaum ändern können, ohne dass sich das Gleichgewicht tektonisch verändert Kräfte im globalen Plan. Dadurch werden weitere Anreize für die Einbeziehung des Balkans in die globale Agenda der USA und ihrer Verbündeten geboten, was die Länder der Region dazu drängen wird, beharrlicher nach Lösungen für die Probleme zu suchen, die sie auf dem alten Kontinent haben. Der Kosovo sollte unterdessen diese Situation berücksichtigen und seinen rechtmäßigen Platz suchen.

(Der Autor ist der erste Präsident des Verfassungsgerichts und Professor für Recht und internationale Beziehungen)