OPEd

Warum ein neuer Dialogbeauftragter?

In dem Moment, in dem die EU anfängt, über die Nachfolge von M. Lajçak nachzudenken, macht sie für sich drei nicht so gute Erkenntnisse. Hier sind die

1.

Das nahende Ende des Mandats von Miroslav Lajcak als Sondergesandter für den Kosovo-Serbien-Dialog (und für alle offenen Fragen des Westbalkans) warf wie üblich die Frage auf, wer der Kandidat für den nächsten Sondergesandten sein wird, und diese Frage hat sich auch ergeben Da Lajcaks Amtszeit im August endet, wurde noch nicht nachgefragt, dass nun der Name des ehemaligen Präsidenten Sloweniens, Borut Pahor, als Kandidat mit offizieller Unterstützung seines Landes veröffentlicht wurde.

In den kommenden Wochen und Monaten wird es eine Analyse der Bilanz von Lajcaks Mandat geben und eine Analyse der künftigen Rolle von Borut Pahor oder jedem anderen Kandidaten, der das Vertrauen gewinnt, ein Sondergesandter für den Kosovo-Serbien-Dialog zu sein (und für „verbleibende Probleme des Westbalkans“). Aber anstelle eines solchen Punktes halte ich es für angebracht, drei Schlussfolgerungen zu erwähnen, die sich ergeben haben, da Lajçak noch nicht bewertet wurde und noch nicht bekannt ist, wer der neue Kandidat sein wird.

2.

Beginnen wir also mit der ersten Erkenntnis. Wenn es heißt, dass nach Lajcak ein neuer Sonderbeauftragter für den Dialog ernannt wird, dann stellt die Europäische Union fest, dass die von ihr geleistete Arbeit unvollendet geblieben ist oder nicht gut gemacht wurde – das hängt von der Bewertung ab. Als im Jahr 2023 in Brüssel und Ohrid in Anwesenheit des Premierministers des Kosovo und des Präsidenten Serbiens der Vizepräsident der EU-Kommission, J. Borell, feststellte, dass Kosovo und Serbien sich auf das Basisabkommen geeinigt hatten ( „Weg zur Normalisierung“ genannt) – dieser Akt selbst sollte eine Erklärung der vom Sondergesandten geleisteten Arbeit sein. Die naheliegendste Analogie, da das Kosovo-Serbien-Abkommen diesem nachempfunden ist, ist der Zeitpunkt der Unterzeichnung des Grundabkommens zwischen den beiden deutschen Staaten; Von diesem Moment an wurden alle problematischen Fragen zwischen den beiden Staaten auf der Ebene der Konsultationen zwischen den diplomatischen Vertretungen, den beiden jeweiligen Außenministerien oder Durchführungsgruppen behandelt. Wenn die Analogie gültig wäre, hätte es seit dem Sommer letzten Jahres keine Sondergesandten mehr gegeben, als Kosovo und Serbien vereinbarten, dass die gegenseitigen Beziehungen auf der Integrität und Souveränität beider und auf der Grundlage der UN-Charta basieren würden - Das Ganze würde von den diplomatischen Vertretungen beider Länder, Außenministerien oder Ad-hoc-Gruppen zur Umsetzung betreut.

Das ist nicht passiert, nicht wegen des Textes. Der Text ist in beiden Fällen, dem deutschen Abkommen und diesem Balkanabkommen, nahezu identisch. Aber das deutsche ist unterzeichnet, und dieses andere wird von der EU als gültig interpretiert, aber nicht unbedingt von einer der Parteien.

3.

Damit kommen wir zum zweiten Befund. 

Wenn die EU einen neuen Sondergesandten als Nachfolger von Lajcak ernennt, dann soll damit die unerledigte Aufgabe, die des (Weges zum) Normalisierungsabkommen, abgeschlossen werden. Aber das hat seinen eigenen logischen Widerspruch: Wenn die EU sagt, dass das Brüssel/Ohrid-Abkommen zwischen Kosovo und Serbien ein rechtsverbindliches Abkommen ist, dann ist es abgeschlossen und daher ist kein Sondergesandter erforderlich, um dieses Abkommen abzuschließen. Darüber hinaus ist das Abkommen in Kapitel 35 der EU-Beitrittsverhandlungen Serbiens bereits zu einer Verpflichtung Serbiens gegenüber der EU geworden. Das Gleiche wird voraussichtlich auch mit dem Kosovo auf dem aktuellen (sehr niedrigen) Integrationsniveau des Landes geschehen. Folglich sollte es bereits um die EU-Integrationsmechanismen der beiden Beitrittskandidaten gehen und nicht um die Herstellung von Beziehungen zwischen zwei antagonistischen Staaten, die sich nicht kennen.

Dabei handelt es sich jedoch nicht um EU-Integrationsmechanismen für Serbien. Dies haben Präsident Vucic mündlich und Premierminister Bërnabiq schriftlich zum Ausdruck gebracht. Daher hat Serbien das Abkommen im November 2023 schriftlich angefochten und dabei die Hauptpunkte beanstandet, auf denen das Abkommen aufbaut, nämlich die Beziehung zwischen zwei souveränen Staaten auf der Grundlage der Charta der Organisation der Vereinten Nationen. Gemäß dem Wiener Übereinkommen über internationale Verträge hat Serbien jegliche Zustimmung oder Interpretation einer mündlichen Zustimmung zum Brüssel/Ohrid-Abkommen zurückgezogen und bestreitet den Zweck des Abkommens, die Normalisierung zwischen zwei souveränen Staaten.

4.

Und damit kommen wir zum dritten Befund.

Die EU weiß, dass sie einen Nachfolger für Lajcak schicken wird, weiß aber nicht genau, wofür: um das Abkommen umzusetzen, das Abkommen zu flicken oder das Abkommen wiederzubeleben?

Vielleicht wäre es gut, wenn vor Beginn der Verfahren zur Ernennung des Sondergesandten für den Kosovo-Serbien-Dialog eine Analyse durchgeführt würde, mit der Aufgabe, die Antwort nicht auf „wer“, sondern auf „was genau“ zu finden?

Der Zeitpunkt ist für diese Analyse in der EU nicht ganz günstig, denn die Wahlsaison für das Europäische Parlament beginnt, aus der die nächste Kommission hervorgehen wird, während die Entscheidungen darüber, „was“ der Gewählte tun wird, dieser Zusammensetzung obliegen. 

Vielleicht wäre es keine schlechte Idee, darüber in den QUINT-Ländern nachzudenken, wenn man dies im Kontext der regionalen Stabilität betrachtet. Eine wirkliche Bilanz der Lage wird zeigen, dass die unerledigten Aufgaben der EU in den Beziehungen zwischen Kosovo und Serbien Teil der Instabilitätskarte des Westbalkans sind. Eine Bilanz, die auf Wunschdenken basiert, wird zeigen, dass die Angelegenheiten der EU (das Abkommen, der Wachstumsplan usw.) in Ordnung sind, aber die Realität ist etwas hartnäckig und lässt sich nicht verstehen.

In diesen Fällen gewinnt normalerweise die Trägheit. In Bosnien-Herzegowina wechseln Sonderbeauftragte seit fast 30 Jahren, im Kosovo seit über zehn Jahren. In Ermangelung einer kritischen Analyse der Situation kann die derzeitige Kommission den eingeschlagenen Weg wählen und eine Person ernennen, der sie dann die Aufgabe überträgt, die eingeschlagenen Wege des Vorgängers fortzusetzen. 

Oder kann uns die Kommission vielleicht überraschen?