Was ist Abschnitt 230, die Regeln, die das moderne Internet geschaffen haben?

Die Geschichte dieser Regelung reicht bis in die 1950er Jahre zurück, als Buchhändler für den Verkauf von Büchern mit „obszönem Inhalt“ verantwortlich gemacht wurden, der nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Ein Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof, der entschied, dass es eine „abschreckende Wirkung“ habe, jemanden für die Inhalte einer anderen Person verantwortlich zu machen.

(AP) – Sechsundzwanzig Wörter in einem Gesetz zur Reform der Telekommunikation aus dem Jahr 1996 haben es Unternehmen wie Facebook, Twitter und Google ermöglicht, sich zu den Giganten zu entwickeln, die sie heute sind.

Ein Fall, der diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wird, Gonzalez gegen Google, stellt dieses Gesetz in Frage – nämlich die Frage, ob Technologieunternehmen für auf ihren Plattformen veröffentlichtes Material verantwortlich sind.

Die Richter werden darüber entscheiden, ob die Familie eines amerikanischen Studenten, der bei einem Terroranschlag in Paris getötet wurde, Google, dem Eigentümer von YouTube, verklagen kann, weil behauptet wird, der Empfehlungsalgorithmus der Videoplattform habe Extremisten dabei geholfen, ihre Botschaft zu verbreiten.

Ein zweiter Fall, Twitter gegen Taamneh, konzentriert sich ebenfalls auf diese Art von Haftung, wenn auch aus anderen Gründen.

Die Ergebnisse dieser Fälle könnten das Internet, wie wir es kennen, verändern. Abschnitt 230 lässt sich nicht einfach abschaffen. Aber wenn das der Fall ist, könnte sich die Moderation im Internet drastisch verändern.

Zweifel

Wenn eine Nachrichtenseite Sie fälschlicherweise als Betrüger bezeichnet, können Sie den Herausgeber wegen Verleumdung verklagen. Aber wenn jemand etwas auf Facebook postet, können Sie nicht das Unternehmen verklagen, sondern nur die Person, die es gepostet hat.

Dies ist auf Abschnitt 230 des Kommunikationsgesetzes von 1996 zurückzuführen, der besagt, dass „kein Anbieter oder Benutzer eines interaktiven Computerdienstes als Herausgeber oder Sprecher von Informationen behandelt werden darf, die von einem anderen Anbieter von Informationsinhalten bereitgestellt werden“.

Dieser juristische Satz schützt Unternehmen, die Billionen von Nachrichten aus schwebenden Klagen von jedem erwarten können, der das Gefühl hat, dass ihm durch etwas, das jemand anderes gepostet hat, Unrecht getan hat – unabhängig davon, ob seine Beschwerde berechtigt ist oder nicht.

Politiker auf beiden Seiten des Ganges haben aus verschiedenen Gründen argumentiert, dass Twitter, Facebook und andere Social-Media-Plattformen diesen Schutz missbraucht haben und ihre Immunität verlieren sollten – oder sie sich zumindest verdienen sollten, indem sie den von der Regierung festgelegten Anforderungen nachkommen.

Abschnitt 230 erlaubt es sozialen Plattformen auch, ihre Dienste zu moderieren, indem sie beispielsweise Beiträge entfernen, die obszön sind oder gegen die eigenen Standards der Dienste verstoßen, sofern sie in „gutem Glauben“ handeln.

Wie wurde Abschnitt 230 erstellt?

Die Geschichte dieser Regelung reicht bis in die 1950er Jahre zurück, als Buchhändler für den Verkauf von Büchern mit „obszönem Inhalt“, die jedoch nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt waren, zur Verantwortung gezogen wurden. Ein Fall erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof, der entschied, dass es eine „abschreckende Wirkung“ habe, jemanden für die Inhalte einer anderen Person verantwortlich zu machen.

Das bedeutete, dass die Kläger nachweisen mussten, dass Buchladenbesitzer wussten, dass sie obszöne Bücher verkauften, sagte Jeff Kosseff, Autor von „The Twenty-Six Words That Created the Internet“, einem Buch über Abschnitt 230.

Vor einigen Jahrzehnten erlebte das kommerzielle Internet mit Diensten wie CompuServe und Prodigy einen Aufschwung. Beide boten Online-Foren an, aber CompuServe verzichtete darauf, diese zu moderieren, während Prodigy, der ein familienfreundliches Image anstrebte, dies tat.

CompuServe wurde hierfür verklagt und der Fall wurde abgewiesen. Prodigy befand sich jedoch in Schwierigkeiten. Der Richter entschied in ihrem Fall, dass „sie eine redaktionelle Kontrolle ausübten – man ähnelt also eher einer Zeitung als einem Zeitungskiosk“, sagte Kosseff.

Dies gefiel den Politikern nicht, da sie befürchteten, dass das Ergebnis junge Internetunternehmen von der Moderation abhalten würde. Und Abschnitt 230 war geboren.

„Heute schützt sowohl vor der Haftung für Benutzerbeiträge als auch vor der Haftung für etwaige Ansprüche auf Inhaltsmoderation“, sagte Kosseff.

Was passiert, wenn Abschnitt 230 entfernt wird?

„Das Wichtigste, was wir online tun, ist, miteinander zu reden. Es könnte eine E-Mail sein, es könnten soziale Medien sein, es könnten Message Boards sein, aber wir reden miteinander. Und viele dieser Gespräche werden durch Abschnitt 230 ermöglicht, der besagt, dass jeder, der uns erlaubt, miteinander zu reden, nicht für unsere Gespräche verantwortlich ist“, sagte Eric Goldman, Professor an der Santa Clara University, der sich auf Internetrecht spezialisiert hat. „Der Oberste Gerichtshof könnte diese Grundthese leicht auf den Kopf stellen oder aufheben und sagen, dass die Leute, die uns erlauben, miteinander zu reden, für diese Gespräche verantwortlich sind. In diesem Moment werden sie uns nicht mehr erlauben, miteinander zu reden.“

Es gibt zwei mögliche Ergebnisse. Plattformen können vorsichtiger werden, wie es Craigslist nach der Verabschiedung eines Gesetzes zum Sexhandel im Jahr 2018 getan hat, das eine Ausnahme von Abschnitt 230 für Material vorsah, das „Prostitution fördert oder erleichtert“. Craigslist entfernte den Abschnitt schnell, da er nicht dazu gedacht war, Sexarbeit zu erleichtern. Das Unternehmen wollte kein Risiko eingehen.

„Wenn die Plattformen gesetzlich nicht immun wären, würden sie nicht die rechtliche Haftung riskieren, die mit der Aufnahme von Donald Trumps Lügen, Verleumdungen und Drohungen einhergehen könnte“, sagte Kate Ruane, ehemalige leitende Rechtsberaterin der American Union of Civil Liberties Arbeitet jetzt für PEN America.

Eine andere Möglichkeit: Facebook, Twitter, YouTube und andere Plattformen könnten ganz auf Moderation verzichten und den kleinsten gemeinsamen Nenner walten lassen.

Solche nicht überwachten Dienste können leicht von Betrügern dominiert werden, wie etwa 8chan, einer Website, die für drastische und extremistische Inhalte berüchtigt ist.

Jegliche Änderungen an Abschnitt 230 dürften weitreichende Auswirkungen auf Online-Texte auf der ganzen Welt haben.

„Der Rest der Welt nutzt das Internet noch schneller als die USA“, sagte Goldman. „Wir sind also einen Schritt hinter dem Rest der Welt, was die Internetzensur angeht.“ Und die Frage ist, ob wir uns selbst widerstehen können.“

Übersetzt von: Blerta Haxhiu