Deutsche Außenpolitik 1993: Kosovo im Schatten des Bosnien-Krieges

In den deutschen Diplomatischen Akten vom April 1993, in denen von Treffen und Gesprächen mit politischen Vertretern aus dem Kosovo die Rede ist, wurde deutlich hervorgehoben, dass für die Bundesregierung „alles die Hoffnung der Kosovo-Albaner stärkt, dass sie ihre Ziele erreichen können.“ durch einen bewaffneten Aufstand“

Zur Recherche im Politischen Archiv des Auswärtigen Amtes zur mehrjährigen Studie zur Rolle des deutschen Staates für Kosovo in der deutschen Hauptstadt Berlin hatte ich die Gelegenheit, bei der Präsentation des Bandes dabei zu sein. Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1993“, ein umfangreicher Band, herausgegeben vom Institut für Zeitgeschichte und dem Auswärtigen Amt in Berlin. Bei dieser Präsentation deutscher außenpolitischer Akten, die am 2. Dezember 2024 in den Räumlichkeiten dieses Ministeriums stattfand, war der pensionierte General Dr. hc Klaus Naumann, ehemaliger Vorsitzender des NATO-Militärausschusses 1996-1999, der seine Erfahrungen in militärische Friedenseinsätze der Bundeswehr in der Nachwendezeit einbrachte. In diesem Zusammenhang sprach er auch über die Kriege in Jugoslawien, das Engagement in Bosnien-Herzegowina und die Beteiligung der deutschen Bundeswehr am Kosovo-Krieg sowie über die Gefahren des aktuellen russischen Angriffskrieges in der Ukraine.

Angesichts dieser Herausforderung legen das Auswärtige Amt und das Institut für Zeitgeschichte eine bedeutende Dokumentationssammlung vor, die nicht nur eine Chronik diplomatischer Bemühungen, sondern auch eine tiefgreifende Analyse der Dynamik der internationalen Politik und der Folgen der schädlichen Politik darstellt des Nationalismus extremistisch. Dieser Band bietet einen detaillierten und ausführlichen Überblick über die deutschen diplomatischen Bemühungen während einer kritischen Phase der internationalen Politik, mit besonderem Schwerpunkt auf dem Westbalkan und dem Krieg im ehemaligen Jugoslawien, einschließlich des Kosovo im Jahr 1993.

Zunächst muss berücksichtigt werden, dass die Außenpolitik erst drei Jahre nach der Wiedervereinigung Deutschlands nach 41 Jahren Trennung wieder an Selbstbewusstsein gewann. Mit dem Sturz der kommunistischen Diktatur in der DDR, also dem Untergang der Deutschen Demokratischen Republik (DDR), verschwand das realsozialistische Lager in Europa von der politischen Landkarte.

Nach Ansicht einiger Beobachter schienen das Ende des Kalten Krieges und die Vollendung der deutschen Einheit eine neue Ära in der deutschen Außenpolitik einzuläuten. Einschätzungen darüber, was von dieser neuen deutschen Außenpolitik zu erwarten sei, wurden frühzeitig und in großer Zahl geäußert. Einige Stimmen sagten voraus, dass Deutschland zu einem hegemonialen Status in Europa aufsteigen würde (Mearsheimer, 1990); und andere erhoben Einwände aus einer Reihe von Gründen, die darauf hindeuteten, dass die deutsche Außenpolitik grundsätzlich unverändert bleiben würde.

Das Ende des Ost-West-Konflikts markierte einen historischen Wendepunkt nicht nur für Deutschland und Europa, sondern auch für die Region Südosteuropa, wo die Idee der Selbstbestimmung und der Bildung von Nationalstaaten wiederkehrte. Diese Dokumente zeigen tatsächlich, inwieweit sich die Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland verändert und worauf sie sich angepasst hat. Welche Rolle spielten die NATO, die UNO und die Europäische Union für den vereinten deutschen Staat, welche Rolle spielte Deutschland in der Krise des ehemaligen Jugoslawiens und wer waren seine neuen Partner in Osteuropa nach 1990, wie Russland, Polen oder die Tschechische Republik.

ebenfalls Kultur 21 unter 2025 Kosovo zwischen Krieg und Frieden, ein Wendepunkt auch für Deutschland

Es ist offensichtlich und wichtig zu erwähnen, dass die Rolle der Geschichte des 20. Jahrhunderts für die deutsche Außenpolitik und die historischen Lehren aus der Vergangenheit des Zweiten Weltkriegs entscheidend für eine Politik der Zurückhaltung und des Zögerns wurden. In diesem Zusammenhang markiert die Zeit der Wiedervereinigung einen Wendepunkt und ein Dilemma darüber, ob der Kurs der Außenpolitik geändert oder der Ansatz der Zurückhaltung verfolgt werden soll. Doch die deutsche Außenpolitik war in den 90er Jahren angesichts brutaler und blutiger Kriege im ehemaligen Jugoslawien, Massenmorden und ethnischer Säuberungen gezwungen, sich ständig zu ändern.

Die Kriege im ehemaligen Jugoslawien dienten als Katalysator für den Wandel der deutschen Außenpolitik und die Stärkung der internationalen Rolle Deutschlands. Sie verbündete sich mit den USA, Frankreich und Großbritannien und gründete 1994 die Kontaktgruppe, ein diplomatisches Forum, das als Ersatz für den UN-Sicherheitsrat fungierte. Deutschlands wachsende Macht führte dazu, dass es versuchte, seinen Einfluss auf internationale Institutionen zu erhöhen und diese für eine friedliche und multilaterale Konfliktlösung im ehemaligen Jugoslawien und anderswo auf der Welt zu nutzen.

Deutschland zeigt einen Machtzuwachs und wird natürlich versuchen, seinen Einfluss in internationalen Institutionen zu erhöhen und diese für eine friedliche und multilaterale Konfliktlösung zu nutzen. Dies erforderte von der Bundesrepublik, ihre nationalen Interessen, insbesondere in der osteuropäischen Außenpolitik, zu definieren und gesamteuropäische Verantwortung zu übernehmen. Ein geeintes und souveränes Deutschland unterstützt eine kooperative „Zivilmacht“ beim Ausbau multilateraler Institutionen. Einige Thesen der deutschen Politik beziehen sich auf das europäische Mächtegleichgewicht und die historische Verantwortung Deutschlands für den Frieden, einschließlich der Wahrung des Friedens in Europa und der Unterstützung des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Zentrale Elemente der historischen Lehren der deutschen Außenpolitik sind: Kein Krieg von deutschem Territorium aus beginnen, Verantwortung für die Existenz Israels und Wahrung von Frieden und Stabilität in Europa.

Vor welchen Herausforderungen steht die deutsche Außenpolitik?

„Nie wieder darf auf deutschem Boden ein Krieg beginnen“, lautete der Grundsatz von Bundeskanzler Helmut Kohl für die deutsche Außenpolitik des vereinten Deutschlands. Dieser Grundsatz gilt unverändert. Mit der vor allem von der amerikanischen Regierung in Washington und europäischen Partnern, aber auch asiatischen Staaten geforderten Verantwortungssteigerung führte Deutschland bereits Anfang der 90er Jahre zu einem verstärkten internationalen Engagement in Krisengebieten. Aufgrund der veränderten Sicherheitslage seit 1990 wird die Bundeswehr auch für friedenserhaltende Maßnahmen außerhalb der Bundesrepublik Deutschland eingesetzt. Kurz nach der Wiedervereinigung begann eine hitzige Debatte über den Einsatz der Bundeswehr außerhalb des NATO-Vertragsgebiets (Out-of-Area-Debatte). Die verfassungsrechtliche Zulässigkeit von Einsätzen nach Art. 24 Abs. 2 GG (also auch im Rahmen der Mandate der NATO oder der UN) hat das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 12. Juli 1994 klargestellt. Darüber hinaus enthält dieses Urteil Grundlage für die parlamentarische Reserve für den Einsatz der Bundeswehr im Ausland.

Entscheidendes Jahr für die deutsche Außenpolitik

Auch die Bundesregierung in Bonn schickte im Rahmen einer UN-Mission Soldaten nach Somalia. Im Rahmen einer neuen Asienpolitik reisten Bundeskanzler Kohl und Außenminister Kinkel nach Fernost, während in Moskau Präsident Jelzin und das Parlament auf eine Konfrontation zusteuerten, deren Ausgang Bonn nicht gleichgültig lassen konnte. Deutscher Fokus auf das ehemalige Jugoslawien Der zweifelsohne schwerwiegendste Konflikt für die deutsche und europäische Außenpolitik war in den 90er Jahren der Balkan. Der Zerfall Jugoslawiens führte zur Hölle und zu gewalttätigen Konflikten. Die Brutalität der serbischen Streitkräfte widersprach den Grundsätzen der 1990 verkündeten neuen europäischen Friedensordnung und stellt alles in den Schatten, was Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs erlebt hatte.

ebenfalls Kulturergänzung 14. Juni 2026 Von der Berliner Mauer bis zum Kosovo: Wenn die Geschichte die Schicksale von Nationen miteinander verknüpft

Ahrens' Vorschlag für den Kosovo

Im November 1991 machte Deutschland die Anerkennung der Unabhängigkeit Kroatiens von der Gewährleistung der Minderheitenrechte und der Angleichung an die Positionen anderer europäischer Staaten abhängig. Der deutsche Außenminister Hans-Dietrich Genscher betonte, dass die internationale Anerkennung von einer zufriedenstellenden Lösung dieser Frage abhänge, während die Forderungen aus Zagreb, die die Frage aufwarfen, warum Kroatien den Serben auf seinem Territorium umfangreiche Privilegien garantieren müsse, Serbien dies ablehnten Albanern im Kosovo oder Kroaten in der Vojvodina gleiche Rechte zu gewähren, wurden in Bonn nicht akzeptiert. Zagreb verstand, dass die Erfüllung der deutschen Bedingungen notwendig war. Zusammenfassend wird die deutsche Argumentation in einer Notiz von Geert-Hinrich Ahrens dargelegt, die am 26. November 1991 zur Bestätigung an die Botschaft in Belgrad und das Generalkonsulat in Zagreb geschickt wurde. Zu den (nicht nur kroatischen) Forderungen, der albanischen Bevölkerung im Kosovo die gleichen Rechte wie der serbischen Minderheit in Kroatien einzuräumen, heißt es: „Das ist grundsätzlich eine faire Forderung.“ Nun wollen die Kroaten jedoch Anerkennung und müssen zu diesem Zweck eine angemessene Regelung für Minderheiten vorantreiben. Diese Vereinbarung wird ihnen Anerkennung verschaffen, sie für ganz Europa akzeptabler machen und letztendlich einen Maßstab für Jugoslawien setzen, den Europa den Serben mit Sicherheit präsentieren wird.“

Ende 1991 und Anfang 1992 erkannten jedoch zunächst die Bundesrepublik Deutschland und dann die Europäische Gemeinschaft die jugoslawischen Nachfolgerepubliken Slowenien und Kroatien völkerrechtlich an. Es blieb unklar, welchen Status das Kosovo und die serbischen Minderheiten in Kroatien und Bosnien-Herzegowina künftig erhalten würden. Die Anerkennung erfolgte, bevor die künftigen Beziehungen der neuen Staaten zu ihren Minderheiten fest etabliert waren und auf die Probe gestellt werden konnten. Dass der Funke für zukünftige gewaltsame Konflikte überging, war spätestens seit dem Wahlsieg des serbischen Präsidenten Slobodan Milosevic vorhersehbar, denn die serbische Minderheit lebte in Kroatien (Krajina) und Bosnien-Herzegowina. Anfang Januar 1993 äußerte die deutsche Botschaft in Belgrad ihre Skepsis gegenüber einer friedlichen Lösung des Problems in einem Bericht mit dem Titel: „Kommt der Große Balkankrieg?“ In diesem vom deutschen Diplomaten Schrömbgens erstellten Bericht wird darauf hingewiesen, dass das Ergebnis der Wahlen vom 20. Dezember 1992 Milosevic zur wichtigsten und entscheidenden Figur machte. Es spielt keine Rolle, ob dieses Ergebnis durch ehrliche Abstimmung oder Massenbetrug zustande kam. Ihm zufolge sei es auch eine Täuschung zu glauben, dass der Verlust der absoluten Mehrheit von Milosevics Partei (SPS) im serbischen Parlament und die Notwendigkeit einer Koalition als Grund zum Trost interpretiert werden könnten. Unabhängig davon, ob eine zukünftige Koalition Sesels Radikale Partei umfassen wird (eine noch ungewisse Möglichkeit) oder ob sie versuchen wird, ein Kabinett von „Experten“ mit einem breiteren Parteienspektrum zu bilden, bleibt Milosevic vielleicht mehr denn je die zentrale Figur Serbiens und die Föderation Jugoslawien. Sesheli hatte Recht, als er in einem Interview für das Magazin „NIN“ sagte, dass Präsident Qosiq die Positionen eines „verlorenen Mannes“ innehabe.

Unabhängig davon, ob Milosevic Seselj nur als „Bösewicht“ einsetzt oder ob Seselj aufgrund seines Einflusses im Parlament eine eigenständigere Rolle spielen wollte, würde er Milosevics nationale Politik stärken.

Der deutsche Diplomat aus Belgrad warnte davor, dass sich die Gewalt, insbesondere terroristische Akte, nicht nur auf den Balkan, sondern auch auf andere Regionen ausweiten könne. Einige glaubten, dass dieses Szenario vermieden werden könne und die Serben sich zurückziehen würden, doch es gab Zweifel daran. Dieser Bericht bestätigte diesen Verdacht.

Im Falle eines Militärputsches, der die Serben zur Kapitulation zwingen würde, ist es möglich, dass dies ihnen keinen Belohnungsprozess und keinen Beitrag zur Änderung der nationalen Mentalität bringt, wie es bei den Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war. Laut dem Bericht des Diplomaten Schrömbgens könnte eine Niederlage den Glauben der Serben stärken, dass sie immer das geschädigte Volk sind, das viele Kriege überlebt hat, darunter die Schlacht im Kosovo im Jahr 1389.

ebenfalls Kulturergänzung 3 Mai 2026 Deutschland, Kosovo und die Ethik der Ordnung nach dem Kalten Krieg

Im Mittelpunkt des Jahres 1993 standen die Lage und der künftige Status Bosnien-Herzegowinas. In dieser multiethnischen, überwiegend muslimischen ehemaligen jugoslawischen Republik konzentrierten sich die Konflikte der Region sowohl im Brennglas als auch in vergrößerter Form. Ihr gewalttätiger Ausbruch, der kaum eingedämmt werden konnte, alarmierte sowohl europäische Länder als auch die USA. Daher ist die Konfliktbehandlung im hier vorgestellten Band mit AA-Gesetzen auf allen Ebenen der Bündnispolitik nachvollziehbar. Es war ein Dauerthema in den Gremien der NATO und der EU, und fast kein bilaterales Treffen verlief ohne die Erörterung des Problems des „ehemaligen Jugoslawien“. Die Jugoslawien-Konferenz tagte seit 1992 kontinuierlich in Genf, um den Konflikt durch Verhandlungen zu lösen. Die beiden Konferenzvorsitzenden David Owen und Cyrus Vance legten Anfang 1993 einen entsprechenden Plan vor, der jedoch von Anfang an kaum Aussicht auf Erfolg hatte. Auch das deutsche Außenministerium betrachtete den sogenannten Vance-Owen-Plan mit großer Skepsis und kritisierte eine zu nachsichtige Haltung gegenüber den Serben. Aus Sicht der deutschen Botschaft in Belgrad war ihr Scheitern unvermeidlich, da sie von falschen Voraussetzungen ausging und keine Seite in der Lage war, die proklamierte „wirksame Dreiteilung des Landes“ zu erfüllen. Zunächst schien die alleinige Verantwortung für die Eskalation bei den Serben zu liegen. Weder Milosevic in Belgrad noch Radovan Karadzic als Präsident der neu proklamierten Serbischen Republik auf dem Territorium Bosnien-Herzegowinas schienen zu Verhandlungen bereit. Allerdings wurde das Bild im Laufe des Jahres 1993 komplizierter, als auch der kroatische Präsident Tudjman zunehmende Kritik auf sich zog. Einerseits genoss Tudjman die meist uneingeschränkte Solidarität und Unterstützung der Deutschen. Andererseits war unverkennbar, dass er sein Spiel in Bosnien-Herzegowina spielte und auch vor drastischen Maßnahmen zur Festigung des kroatischen Territoriums dort nicht zurückschreckte. Aus Bonner Sicht trug Kroatien eine erhebliche Verantwortung für die systematische Missachtung des Vance-Owen-Plans sowie „für die blutigen Kämpfe zwischen Kroaten und Muslimen in Bosnien-Herzegowina“. Die deutsche Politik versuchte wiederholt und eindringlich, Tugman dazu zu bewegen, seine Ziele und Methoden zu mäßigen. Angesichts der machtpolitisch-militärischen Pattsituation im ehemaligen Jugoslawien und des langwierigen Konflikts um Bosnien-Herzegowina formulierte das Auswärtige Amt ein doppeltes Ziel der deutschen Politik: einerseits die möglichst baldige friedliche Beendigung des Konflikts der Rahmen einer für alle anwendbaren Lösung, andererseits müsse aber alles erlaubt sein „nach den unglücklichen historischen Vorbildern, zum Beispiel der Kroaten und Bosniaken“. Ziel Deutschlands ist das Streben nach guten politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Beziehungen zu allen Völkern und Staaten in der Region, auch zu Serbien – natürlich erst nach dem Ende des Milosevic-Regimes“, dessen serbischer Nationalismus in Bonn noch als Hauptverantwortlicher für die Krise angesehen wurde Eskalation der Gewalt. Gemessen an diesen Zielen blieb 1993 ein verlorenes Jahr für die deutsche, europäische und internationale jugoslawische Politik. Anfang Dezember brach die Genfer Jugoslawien-Konferenz ohne greifbare Ergebnisse ab. Es ist klar, dass es den Europäern nicht gelungen war, den Konflikt unter Kontrolle zu bringen, und das Jahr endete mit größerer Unsicherheit als je zuvor. Vor diesem Hintergrund zeichnete sich bereits eine stärkere Rolle der NATO und der USA ab. NATO-Einheiten mit deutscher Beteiligung überwachten seit 1992 den Luftraum über Bosnien und Herzegowina, auch unter Einsatz des AWACS-Systems. Die amerikanische Diplomatie deutete bereits im Juli/August 1993 an, dass auch Luftangriffe gegen die Serben in Erwägung gezogen werden könnten, um Fortschritte zu erzielen. Dabei ging es nicht nur um den Schutz der in Bosnien-Herzegowina stationierten UN-Truppen (UNPROFOR), sondern auch um das Schicksal der belagerten Stadt Sarajevo. Die versprochene explizit militärische Option stellte die deutsche Politik vor ein wichtiges Dilemma. Einerseits wurde klarer französischer Widerstand erwartet. Allerdings wurden Divergenzen mit europäischen Partnern nicht als angemessen erachtet und die Isolierung Deutschlands in Europa als Risiko angesehen. Andererseits bestehe großes Interesse an einem transatlantischen Konsens im deutschen Außenministerium in Bonn, zumal es „mehr Sympathie für die amerikanische Position in dieser Frage“ gebe. Das Ergebnis ließ natürlich die für die deutsche Außenpolitik traditionell charakteristische Zurückhaltung erkennen, die sich damit rechtfertigen lässt, dass Deutschland angesichts der bekannten Probleme sich nicht „einer Debatte über das Wesen der Militärpolitik aussetzen“ könne.

Fortsetzung folgt in der nächsten Ausgabe des Culture Supplement