Hani i Elezit und der Name, der den serbischen General unsterblich gemacht hat

Anders als in Ferizaj und Skopje, wo die Umbenennung die Etablierung und Bestätigung der Autorität der neuen Verwaltung markierte, verdeutlicht der Fall von Hani i Elezit die Erinnerungsfunktion der Toponymiepolitik. Der Name „General Janković“ diente nicht nur der administrativen Identifizierung der Siedlung, sondern auch der Verewigung der Figur des serbischen Befehlshabers im besetzten Gebiet selbst und machte den Ortsnamen so zu einem symbolischen Denkmal der Besatzung. Dies geschah in einem Klima, das von Hinrichtungen, Deportationen, der Zerstörung von Siedlungen und der Errichtung einer serbischen Militärverwaltung über die albanische Bevölkerung geprägt war.

Erinnerung an die Besatzung durch Ortsnamen

Die Umbenennung von Hani i Elezit in Gjeneral Janković hatte einen unmittelbaren politischen und symbolischen Charakter. Anders als der traditionelle Name, der mit der Ortsgeschichte und der Funktion der Siedlung als Gasthaus und Verkehrsknotenpunkt verbunden war, verewigte der neue Name den serbischen General Božidar Janković, einen der Hauptkommandeure der serbischen Armee während der Besetzung des Kosovo und des Vormarsches nach Albanien. In diesem Fall wurde die Toponymie zu einem symbolischen Denkmal der Besatzung: Der Ort wurde nach dem Befehlshaber der ihn besetzenden Armee benannt. Im Gegensatz zu Ferizaj und Skopje, wo die Umbenennung die Etablierung und Bestätigung der Autorität der neuen Verwaltung markierte, verdeutlicht der Fall von Hani i Elezit die symbolische Funktion der Toponymiepolitik. Der Name „Gjeneral Janković“ diente nicht nur der administrativen Kennzeichnung der Siedlung, sondern auch der Verewigung des serbischen Kommandanten im besetzten Gebiet selbst, wodurch die Toponymie zu einem symbolischen Denkmal der Besatzung wurde. Dies geschah in einem Klima, das von Hinrichtungen, Deportationen, der Zerstörung von Siedlungen und der Aufzwingung einer serbischen Militärverwaltung über die albanische Bevölkerung geprägt war. Die Carnegie International Commission beschrieb die serbische Politik in den besetzten Gebieten als einen Prozess der „Assimilation durch Terror“, der darauf abzielte, nicht-serbische Bevölkerungsgruppen zu eliminieren oder zu unterwerfen und einen nationalen Anspruch in eine administrative Realität umzusetzen (Carnegie Endowment for International Peace, 1914, S. 148–165). 

Das Jahr 1999 und die Wiederherstellung des traditionellen Namens 

Anders als im Zeitraum von 1912 bis 1999 wurde nach der Einrichtung der UN-Verwaltung im Kosovo im Juni 1999 der historische Name „Hani i Elezit“ wiederhergestellt. Damit endete die offizielle Verwendung des Ortsnamens „General Janković“ in den kosovarischen Institutionen. Diese Wiederherstellung bedeutete nicht nur eine administrative Änderung, sondern auch die Wiedereinführung eines traditionellen Namens, der mit der Geschichte und der lokalen Identität der Siedlung verbunden war. Nach der Unabhängigkeitserklärung des Kosovo im Jahr 2008 wurde der Name Hani i Elezit endgültig als offizieller Name der Gemeinde und der Siedlung etabliert, während die Stadt und der Grenzpunkt auf serbischer Seite weiterhin „General Janković“ genannt werden. Dieser Kontrast belegt, dass die Ortsbezeichnung auch nach dem Ende des Konflikts weiterhin Teil der Erinnerungspolitik und des symbolischen Wettbewerbs zwischen den beiden Staaten ist.

Toponymie und die Konsolidierung der Besatzungsmacht

ebenfalls Kulturergänzung 26. Juli 2026 Serbifizierung mit Uroševac für Ferizaj, Skopje für Skopje ...

In diesem Kontext lässt sich die Änderung der Ortsnamen nicht von militärischer Gewalt und dem Machtwechsel trennen. Internationale Quellen berichten, dass die Einnahme der Städte im Kosovo durch die serbische Armee mit außergerichtlichen Hinrichtungen, Kollektivexekutionen, der Niederbrennung von Dörfern und der Vertreibung der albanischen Bevölkerung einherging. In Ferizaj, Prizren, Prishtina und anderen Städten wurde die neue Verwaltung errichtet, während die einheimische Bevölkerung militärischem Terror und dem Verlust ihrer Bürgerrechte ausgesetzt war. Die Umbenennung der Städte war daher nicht das Ergebnis eines freien Verwaltungsverfahrens oder einer organischen sprachlichen Entwicklung, sondern ein Akt der Besatzungsmacht, der unter Bedingungen fehlender Repräsentation und des Widerstands der Mehrheitsbevölkerung durchgeführt wurde (Carnegie Endowment for International Peace, 1914, S. 148–165; Ukshini, 2022). In diesem Sinne ist die Änderung der Ortsnamen als Teil der umfassenderen Politik der Festigung der serbischen Macht über die 1912 besetzten Gebiete zu verstehen. In der zeitgenössischen Forschung zum kollektiven Gedächtnis gilt die Benennung von Räumen als einer der wichtigsten Mechanismen der kollektiven Erinnerungsbildung. Die Änderung von Ortsnamen ist nicht nur ein administrativer Akt, sondern ein Eingriff in die Art und Weise, wie Gemeinschaften ihre Vergangenheit erinnern und ihr Territorium begreifen. Daher wurde die Toponymiepolitik häufig von Staaten in Eroberungs-, Kolonisierungs- und Identitätsbildungsprozessen eingesetzt. Der Fall Kosovo belegt, dass die Kontrolle über Territorium nicht allein durch militärische Gewalt, sondern auch durch die Kontrolle über Namen, Kartografie und historisches Gedächtnis ausgeübt wird. In diesem Sinne war die Toponymiepolitik Bestandteil des umfassenderen Prozesses der symbolischen Serbisierung der besetzten Gebiete, durch den die neue Verwaltung nicht nur ihre politische Macht festigen, sondern auch die historische und kulturelle Identität des Raumes verändern wollte. Gerade aus diesem Grund kann die Beurteilung dieser Praktiken nicht auf den historischen Aspekt allein beschränkt werden, sondern erfordert auch deren Untersuchung im Lichte der Grundsätze des völkerrechtlichen Besatzungsrechts.

Rechtliche Beurteilung der Änderung von Ortsnamen 

Aus rechtlicher Sicht muss zwischen den ausdrücklichen Bestimmungen des Haager Übereinkommens und dessen Auslegung in der zeitgenössischen Doktrin des Besatzungsrechts unterschieden werden. Die Haager Landkriegsordnung von 1907 enthielt keine Bestimmung, die die Änderung von Ortsnamen ausdrücklich verbot. Artikel 43 verpflichtete die Besatzungsmacht jedoch, die notwendigen Maßnahmen zur Wiederherstellung und Gewährleistung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit zu ergreifen.öffentliche Ordnung und Sicherheit), unter Beachtung der im besetzten Gebiet geltenden Gesetze, außer im Falle eines absoluten Hindernisses (im Land geltende GesetzeIn diesem Kontext ist die systematische Änderung von Ortsnamen zum Zwecke der Identitätstransformation und Legitimierung der Annexion schwer mit der Verpflichtung zur Wahrung der bestehenden Rechtsordnung und dem temporären Charakter der Militärverwaltung vereinbar (Haager Übereinkommen IV, 1907, Art. 43). Aus diesem Grund ist es in der akademischen Formulierung präziser zu sagen, dass diese Änderungen aufgezwungene, rechtlich fragwürdige und politisch illegitime Handlungen waren, als sie vorbehaltlos als Straftat zu bezeichnen, die im Völkerrecht von 1912 ausdrücklich definiert ist. Ihre Rechtswidrigkeit rührte vom Kontext der Besatzung, von der einseitigen Annexion, von der Missachtung des Willens der lokalen Bevölkerung und von der Verwendung der Ortsnamen als Instrument der Assimilation her. Im heutigen Verständnis werden geografische Namen auch als Teil des sprachlichen und kulturellen Erbes von Gemeinschaften betrachtet. Folglich stellt ihr systematisches Verschwinden oder ihre Ersetzung einen Eingriff in das historische Gedächtnis und die kulturelle Identität des Raumes dar (Expertengruppe der Vereinten Nationen für geographische Namen [UNGEGN], 2015). 

Die symbolische Serbisierung des Territoriums: Kirche, Verwaltung und historisches Gedächtnis

Die Umbenennungspolitik war kein isoliertes Phänomen, sondern Teil eines umfassenderen Programms zur symbolischen Transformation des Gebiets, das auch Bildung, Verwaltung, Personennamen und religiöse Institutionen umfasste. Mit diesen Maßnahmen verfolgte die serbische Verwaltung nicht nur das Ziel, die politische Kontrolle über das besetzte Gebiet zu festigen, sondern auch eine neue historische und kulturelle Identität auf der Grundlage der serbischen Staatserzählung zu schaffen. In diesem Kontext ging die Intervention in die Ortsnamen mit Veränderungen in den Bereichen Personennamen, Verwaltung, Bildung und der Organisation des religiösen Lebens einher.

ebenfalls Kulturergänzung 2. August 2026 Ferizaj – ein Produkt serbischer Staatspolitik

Ein weiterer Schritt war die Betonung der Präsenz serbisch-orthodoxer Kirchen als Argument für die Behauptung, das Gebiet sei historisch und ununterbrochen serbisch gewesen. Die historische Entwicklung der Orthodoxen Kirche im Osmanischen Reich selbst war jedoch komplexer als die serbische Nationalerzählung des 19. und 20. Jahrhunderts. Miodrag Popović merkt an, dass die Orthodoxe Kirche unter osmanischer Herrschaft religiöse und kulturelle Autonomie genoss, dass Klöster durch sultanische Berats geschützt waren und dass im 16. und 17. Jahrhundert auch neue Kirchen errichtet wurden. Daher kann die Existenz orthodoxer Denkmäler nicht automatisch als Beweis für die heutige serbische Souveränität oder eine ausschließliche serbische nationale Kontinuität über Kosovo herangezogen werden (Popović, 2026).

In diesem Sinne war die serbische Kirchenpolitik am Ende der osmanischen Zeit eng mit nationalen und geopolitischen Rivalitäten im Vilâyet Kosovo und Mazedonien verknüpft. Österreichisch-ungarische Konsularberichte belegen Bemühungen zur Stärkung des serbischen Einflusses durch Schulen, Diözesen und religiöse Institutionen, darunter Projekte zur Errichtung serbischer Kirchenstrukturen in Skopje, Raška-Prizren und Veles-Dibar (Schmitt & Frantz, 2020, S. 59–70). Die russische Politik gegenüber dem orthodoxen Osten verstärkte diesen Prozess, indem sie die orthodoxe Kirche und die Metropolitenfrage als Instrumente politischen Einflusses auf dem Balkan nutzte (Gerd, 2014, S. 54–60). 

Toponymie als Instrument der symbolischen Aneignung von Territorium

Die Ersetzung der Namen Ferizaj, Üsküb und Hani i Elezit durch Uroševac, Skopje und Gjeneral Janković stellte somit mehr als eine formale Änderung der Verwaltungsnomenklatur dar. Sie war Teil einer Strategie der symbolischen Aneignung des Territoriums: Zuerst wurde die militärische Macht etabliert, dann der Name des Landes geändert, die Sprache des Eroberers institutionalisiert, seine religiösen und staatlichen Symbole errichtet und schließlich diese Transformation als Argument dafür genutzt, dass das Gebiet „immer“ serbisch gewesen sei. Die Toponymie wurde somit zu einem Instrument der Territorialpolitik und der Erinnerungsproduktion, durch das die Eroberung den Anschein eines historischen Rechts zu erlangen suchte. Auf diese Weise diente die Toponymie nicht nur der geografischen Identifizierung, sondern auch als Instrument politischer Macht, durch das die serbische Verwaltung die historische Erinnerung an das Gebiet zu transformieren und die Annexion als historische Kontinuität darzustellen suchte. In diesem Sinne stellte die Politik der Toponymie ein Instrument zur Konstruktion symbolischer Souveränität dar, durch das militärische Eroberungen in einen nachhaltigen historischen, politischen und territorialen Anspruch umgewandelt werden sollten. 

ebenfalls Arberi 25. Juli 2026 Serbische Ortsnamen werden durch das Veto serbischer Abgeordneter „erhalten“.

Die Änderung albanischer Ortsnamen in den besetzten Gebieten des Vilâyets Kosovo nach 1912 war kein Ergebnis eines spontanen sprachlichen Prozesses oder einer administrativen Standardisierung, sondern Teil einer staatlichen Politik der symbolischen Serbisierung des Gebiets. Analysen österreichisch-ungarischer diplomatischer Quellen, zeitgenössischer Kartografie, europäischer Presse und historiografischer Dokumente zeigen, dass die traditionellen Namen bis zur Etablierung der serbischen Verwaltung weiterhin verwendet wurden, während die neue Nomenklatur im Zuge der Machtkonsolidierung in den besetzten Gebieten institutionalisiert wurde. Die Beispiele von Ferizaj, Skopje und Hani i Elezit belegen, dass die Umbenennung nicht nur eine administrative Funktion hatte, sondern dazu diente, die Autorität der Besatzer zu bekräftigen, die symbolische Landschaft zu verändern und eine neue Geschichtsschreibung zu etablieren.

Basierend auf dem Ansatz von kritische ToponymieDie Studie argumentiert, dass die Politik der Toponymie Teil einer umfassenderen Strategie der symbolischen Serbisierung war, mit der die Besatzungsverwaltung das Verhältnis zwischen Territorium, Identität und historischer Erinnerung neu gestalten wollte. In diesem Sinne stellt der Fall Kosovo nicht nur eine Episode der Lokalgeschichte dar, sondern ein bedeutendes Beispiel für den Einsatz von Toponymie als Machtinstrument im Kontext von Besatzung und Nationalstaatsbildung. Er verortet die Kosovo-Erfahrung in der breiteren internationalen Debatte über die Politik der Raumbenennung.