OPEd

Gerichtstage für die Demokratie

sehen

In einer Zeit wachsenden populistischen Drucks wird sich die offensichtliche demokratische Verantwortungslosigkeit der Justiz aller Wahrscheinlichkeit nach eher als eine ihrer grundlegenden Stärken denn als Schwäche erweisen. Die Gerichte könnten nun die ultimativen Garanten der verfassungsmäßigen demokratischen Ordnung sein

Tag für Tag und Woche für Woche werden die Gerichte immer mehr zur vordersten Front im Kampf um den Schutz der Demokratie vor Populisten und Autoritaristen. In den Vereinigten Staaten von Amerika hat der Oberste Gerichtshof kürzlich Argumente zum Urteil des höchsten Gerichts Colorados angehört, wonach Donald Trump angesichts seiner Rolle im Kapitol am 6. Januar 2021 nicht zur Kandidatur für die Präsidentschaftswahlen des Bundesstaates berechtigt sei. Und ein Berufungsgericht entschied gegen Trumps Behauptung, dass Präsidenten Immunität für alle während ihrer Amtszeit ergriffenen Handlungen genießen.

Zudem verhängte das Staatsgericht in New York gegen Trump eine Strafe von 354 Millionen Dollar wegen Finanzbetrugs. Dieser Betrag kommt zu den 83 Millionen US-Dollar hinzu, die von einer Jury in dem Fall zugesprochen wurden, in dem Trump der Verleumdung einer Frau beschuldigt wurde, die ihn erfolgreich wegen sexuellen Übergriffs verklagt hatte. Abgesehen davon, dass er in den nächsten drei Jahren keine leitende Position bei einem in New York ansässigen Unternehmen bekleiden darf, dürften diese beiden Entscheidungen dazu führen, dass Trump fast sein gesamtes verfügbares Geld verliert.

Unterdessen versuchte die konservative Regierung des Vereinigten Königreichs auf der anderen Seite des Atlantiks, das Gesetz zur Umsiedlung von Migranten zu verabschieden, das darauf abzielte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs vom letzten Jahr, eine ähnliche Gesetzgebung aufzuheben, außer Kraft zu setzen. In Israel hat das höchste Gericht des Staates kürzlich eine Änderung des Grundgesetzes abgelehnt, die dessen Befugnisse eingeschränkt hätte. Und in Deutschland entschied das Verfassungsgericht, dass der rechtsextremen, demokratiefeindlichen Partei „Die Heimat“ öffentliche Fördermittel verweigert werden könnten, was den Raum für Spekulationen eröffnete, dass die gleiche Möglichkeit auch für den Fall der Alternative für Deutschland (AfD) in Betracht gezogen werden könnte. , dauerhaft. und am beliebtesten.

Der Wählbarkeitsfall vor dem Obersten Gerichtshof der USA könnte sich als einer der wichtigsten in der Geschichte der USA erweisen. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Colorado entschieden hat, dass Trump wegen seiner Rolle im Aufstand vom 6. Januar kein hohes Amt mehr bekleiden darf, ist es unvermeidlich, dass sich das höchste Gericht mit dem Fall befasst.

Nachdem sie den Fall angenommen haben, müssen die Gerichte entscheiden, ob sie Trumps Rückkehr ins Präsidentenamt blockieren wollen, wohl wissend, dass er versprochen hat, den ganzen „Wahnsinn“ aufzuklären, wenn sie gegen ihn entscheiden. Aber selbst wenn Trumps Anhänger Unregelmäßigkeiten verursachen, muss das amerikanische System der Demokratie – das darauf ausgelegt ist, Demagogen einen Riegel vorzuschieben – bestehen bleiben. Umgekehrt könnte die Zukunft der amerikanischen Demokratie, wenn die Gerichte die Entscheidung von Colorado aufheben, was wahrscheinlich ist, sehr leicht einer Handvoll Wählern in Swing States überlassen werden.

Gerichte und Recht sind fast seit seiner Gründung mit dem politischen Leben Amerikas verflochten. Im Jahr 1835 stellte Alexis de Tocqueville fest, dass „in den Vereinigten Staaten kaum eine Frage aufgeworfen wird, die nicht früher oder später in einem Gerichtsverfahren geklärt wird“. Das ist keine Übertreibung. Im Jahr 1803 machte der Oberste Gerichtshof seine Befugnis geltend, Gesetze zu überprüfen und gegebenenfalls aufzuheben, und wurde damit zum endgültigen Schiedsrichter über die Bedeutung und Anforderungen der US-Verfassung.

Obwohl Amerika seit langem die herausragende Demokratie der Welt ist, haben nur wenige andere Länder sein Justizmodell übernommen. In den USA wird die Souveränität des Gerichtshofs fast als selbstverständlich angesehen, es gibt nur gelegentliches Murmeln des Widerspruchs. Viele Beobachter anderswo sind jedoch beunruhigt über die Vorstellung, dass nur wenige Männer und Frauen in schwarzen Mänteln beispielsweise über die Gründung einer Nationalbank oder die Legalität der Sklaverei entscheiden können.

Während fast jedes demokratische Land über ein Verfassungsgericht verfügt, sind nur wenige so politisch aufgeladen wie das amerikanische. Stattdessen wird von ihnen erwartet, dass sie sich den gewählten Amtsträgern unterwerfen.

Und doch haben populistische Politiker die verfassungsrechtlichen Ordnungen vieler Länder zunehmend belastet, was dazu geführt hat, dass Gerichte sich in immer mehr Fällen mit einem neuen Selbstverständnis sehen. Ein gutes Beispiel hierfür ist der Versuch der rechten israelischen Regierung, den Obersten Gerichtshof des Landes daran zu hindern, „die Angemessenheit einer Entscheidung der Regierung, des Premierministers oder eines anderen Ministers“ zu prüfen.

Letzten Monat hob der Oberste Gerichtshof Israels dieses Gesetz auf. Die Justiz trat in die Fußstapfen ihrer amerikanischen Kollegen und entschied, dass das Gericht – nicht die Knesset, nicht die Regierung und nicht der Präsident – ​​die höchste Autorität hinsichtlich der Bedeutung und Anforderungen der israelischen Grundgesetze sei.

Im Vereinigten Königreich, wo die Gerichte seit langem als „Löwen unter dem Thron“ bezeichnet werden, deutete die Entscheidung des letzten Jahres, das Migrant Resettlement Act der Regierung aufzuheben, darauf hin, dass Gerechtigkeit bei Bedarf aus dem Schatten hervortreten wird. Das Gericht entschied, dass der Versuch der Regierung, Asylsuchende nach Ruanda zurückzuschicken, einen Verstoß sowohl gegen internationales Recht als auch gegen lokale Gesetze darstelle, da Ruanda – entgegen den Behauptungen des Innenministeriums – nicht als sicheres Land für die Neuansiedlung geeignet sei.

Es ist nicht klar, was passieren wird, wenn es der Regierung von Premierminister Rishi Sunak gelingt, den Gesetzentwurf zu verabschieden, der Ruana für „sicher“ erklärt, einfach weil keine britische Regierung jemals Gesetze verabschiedet hat, deren einziger Zweck darin besteht, die Realität zu leugnen. (Tatsächlich sind die Ruander, die im Vereinigten Königreich politisches Asyl suchen, bereits zahlreicher als diejenigen, die das Vereinigte Königreich nach Ruanda zu schicken versucht.)

Wenn die traditionelle britische Sichtweise der parlamentarischen Souveränität zutrifft, wird der Oberste Gerichtshof gezwungen sein, dieses Liza-in-Wonderland-artige Ergebnis zu akzeptieren. Doch auch wenn sich die Justiz in diesem konkreten Fall als nicht bereit erweist, die Verfassungslage zu kippen, ist die umfassendere Verschiebung der richterlichen Macht sowohl in Großbritannien als auch international klar.

Um diese Zeit populistischer Angriffe auf die demokratische Ordnung zu überleben, müssen die Gerichte ihre Rolle als Schiedsrichter der Justiz wahrnehmen. Sie wissen, dass ihre Entscheidungen nicht den emotionalen Launen eines Trump oder Boris Johnson überlassen werden dürfen. Sie müssen der Vernunft, dem Präzedenzfall und dem Gesetz folgen.

In einer Zeit wachsenden populistischen Drucks wird sich die offensichtliche demokratische Verantwortungslosigkeit der Justiz aller Wahrscheinlichkeit nach eher als eine ihrer grundlegenden Stärken denn als Schwäche erweisen. Sie könnten nun die letzten Garanten der verfassungsmäßigen demokratischen Ordnung sein.

(Nicholas Reed Langen, ein Verfassungswissenschaftler, ist Herausgeber der LSE Public Policy Review und hat für The Justice Gap über die britische Verfassung geschrieben. Diese Rezension wurde exklusiv für das globale Journalistennetzwerk Project Syndicate verfasst, zu dem auch die Daily Time gehört.“)