Dekret über die Auflösung der Versammlung

In einem demokratischen Staat ist die Nationalversammlung keine Institution, die durch weitreichende Auslegungen oder tagespolitische Kalkulationen „gestürzt“ werden kann. Sie ist die repräsentative Institution des Souveräns – der Bürger – und ihre Funktionsfähigkeit ist durch die Verfassung selbst geschützt. Daher sind Dekrete, die nicht eindeutig auf Verfassungsbestimmungen beruhen, nicht nur rechtlich fragwürdig, sondern auch politisch gefährlich.

In einer konstitutionellen Republik bemisst sich Macht nicht am politischen Willen, sondern an den in der Verfassung festgelegten Grenzen. Werden diese Grenzen relativiert oder den Interessen der jeweiligen politischen Lage angepasst, ist die institutionelle Ordnung des Staates selbst gefährdet. Die jüngste Debatte über das Dekret zur Auflösung der Nationalversammlung ist keine rein technische oder juristische Auseinandersetzung; sie stellt vielmehr eine ernsthafte Bewährungsprobe für das Verständnis und die Achtung der Verfassung in der Republik Kosovo dar.

In der Öffentlichkeit wurden Argumente vorgebracht, die dieses Dekret als notwendige politische Maßnahme rechtfertigen wollen. Wenn die Argumentation jedoch auf Annahmen statt auf Verfassungsbestimmungen beruht, liegt das Problem nicht nur in einer Fehlinterpretation der Verfassung, sondern auch im Versuch, ihre institutionelle Logik zu untergraben. Genau deshalb ist es notwendig, klarzustellen, was die Verfassung besagt und was sie verbietet.

Nachfolgend einige Anmerkungen zum Dekret über die Auflösung der Nationalversammlung und zur Art und Weise, wie darüber in der öffentlichen Debatte argumentiert wird.

Nicht nur der Erlass selbst verstößt gegen die Verfassung, sondern auch die Art und Weise, wie er begründet – interpretiert (verteidigt) wird.

Diejenigen, die sich streiten, behaupten, die Verfahren zur Wahl des Präsidenten hätten in der ersten Januarwoche beginnen müssen. Sie erinnern sich sogar daran, dass das Ziel die Auflösung der Nationalversammlung war. Entweder sprechen diese Leute aus dem Gedächtnis, oder sie hegen einen Groll gegen die Republik. Ich könnte sie verstehen, wenn sie aus dem Gedächtnis sprächen.

Anfang Januar standen in Kosovo die Wahlen zur zehnten Legislaturperiode kurz bevor. Es gab keine konstituierte Versammlung. Wie hätte es nach dieser Logik möglich sein sollen, die Verfahren zur Wahl eines Präsidenten einzuleiten?

Das Versäumnis, unter keinen Umständen „spätestens dreißig Tage“ einen Präsidenten zu wählen, bedeutet nicht, dass automatisch gehandelt wird. In der Politik gibt es keinen Automatismus, denn bevor institutionelle Politik stattfinden kann, müssen verfassungsrechtliche Regeln politische Handlungen ermöglichen, die im Einklang mit der Verfassung stehen müssen, welche selbst einen politischen Akt darstellt. Daher kann eine politische Handlung nicht über einen politischen Akt hinausgehen.

Unter den gegenwärtigen Umständen:

Der Erlass zur Auflösung der Versammlung ist ein verfassungswidriger Akt.

Der Erlass über die Auflösung der Versammlung ist ein unpolitischer Akt.

Der Erlass über die Auflösung der Versammlung ist ein nicht-institutioneller Akt.

Der Erlass zur Auflösung der Versammlung ist eine politische Handlung, die im Widerspruch zum politischen Akt steht.

Der Erlass zur Auflösung der Nationalversammlung ist ein politisches Vorgehen, das auf den ersten Blick vertretbar erscheinen mag, doch die Folgen, die es für die einzige Institution hat, die das Volk vertritt – die Nationalversammlung –, stehen im Widerspruch zur Verfassung.

Artikel 82 der Verfassung regelt die Fälle, in denen die Nationalversammlung aufgelöst wird. Kosovo hatte aufgrund seiner bisherigen institutionellen Erfahrungen noch keine Gelegenheit, Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz 3 anzuwenden. Die Unterabsätze 1 und 2 wurden bereits umgesetzt.

Artikel 86 Absatz 2 sieht keine Frist vor und legt ausdrücklich fest: „Die Wahl des Präsidenten der Republik Kosovo muss spätestens dreißig (30) Tage vor dem Ende der Amtszeit des derzeitigen Präsidenten erfolgen.“

Was ist hier der Sachverhalt? Die Organisation der Sitzung am 5. März. Damit begann das Verfahren. Was wäre gewesen, wenn das Verfahren 15 Tage früher begonnen hätte und der Präsident noch nicht gewählt gewesen wäre? Die Umstände vom 5. März machten es unmöglich, die Frist „spätestens dreißig Tage“ einzuhalten. Diese dreißig Tage bieten zwar eine Chance, aber keinesfalls die Möglichkeit, die Voraussetzungen für ein automatisches Handeln zu schaffen.

Genauer gesagt sorgt Artikel 82 Absatz 1 Unterabsatz 3 für Rechtssicherheit und institutionelle Gewissheit und legt ausdrücklich fest, dass die Versammlung ihre Handlungsfähigkeit verliert: „wenn innerhalb eines Zeitraums von sechzig (60) Tagen ab dem Datum des Beginns des Wahlverfahrens der Präsident der Republik Kosovo nicht gewählt wird“.

Es ist also genau festgelegt, wann und unter welchen Umständen die Nationalversammlung aufgelöst werden kann. Diese Bedingung ist noch nicht erfüllt. Bis zum sechzigsten Tag nach dem 5. März bleibt Zeit. Somit bleiben noch zwei Monate, um die Wahl des Präsidenten zu bestätigen und Neuwahlen zu vermeiden.

Die Verfassung der Republik Kosovo erlaubt es niemandem, das oberste Regierungsorgan – die Versammlung – zu stürzen, nicht einmal dem Präsidenten der Republik, der von der Versammlung gewählt wird.

In einer konstitutionellen Republik bemisst sich Macht nicht nach dem politischen Willen des Augenblicks, sondern nach den in der Verfassung festgelegten Grenzen. Genau darin liegt der Unterschied zwischen einer politischen Entscheidung und einem verfassungsmäßigen Akt. Sobald dieser Unterschied relativiert wird, gerät die institutionelle Ordnung des Staates selbst in Gefahr. Die Frage des Dekrets zur Auflösung der Nationalversammlung ist nicht bloß eine juristische Debatte über die Auslegung bestimmter Verfassungsbestimmungen; sie ist eine ernsthafte Bewährungsprobe für das Verständnis und die Achtung der Verfassung in der Republik Kosovo.

Die Verfassung lässt keinen Raum für politische Improvisationen oder für Handlungen, die ihren Text durch die Logik des Augenblicks ersetzen wollen. Sie legt klar fest, wann und unter welchen Umständen die Versammlung ihre Handlungsfähigkeit verlieren und wann sie aufgelöst werden kann. Jeder Versuch, diese verfassungsmäßige Ordnung zu umgehen, indem eine Entscheidung als politisch notwendig dargestellt wird, ist im Grunde ein Versuch, die Verfassung selbst zu relativieren.

In einem demokratischen Staat ist die Nationalversammlung keine Institution, die durch weitgefasste Auslegungen oder kurzfristige politische Kalkulationen „gestürzt“ werden kann. Sie ist die repräsentative Institution des Souveräns – der Bürger – und ihre Funktionsweise ist durch die Verfassung selbst geschützt.

Daher sind Dekrete, die nicht eindeutig auf Verfassungsbestimmungen beruhen, nicht nur rechtlich fragwürdig, sondern auch politisch gefährlich. Denn wenn die Verfassung relativiert wird, gerät das institutionelle Fundament der Republik ins Wanken.

Der Erlass zur Auflösung der Versammlung unter den gegebenen Umständen ist ein verfassungswidriger Akt.

(Der Autor ist Professor für Staats- und Rechtstheorie an der Rechtsfakultät der Universität Pristina)